Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/866
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın maliki, davalı …’nin ise … plakalı aracın maliki olup, davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan şirket olduğunu, u iki aracın karıştığı 02/07/2020 tarihli kazada, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 kusurlu bulunduğunu, Avan aleyhine aynı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin bu kişi yönünden itirazsız kesinleştiğini, sigorta şirketinin ve araç malikinin takibe itiraz etmesi sonucu iş bu davanın açıldığını, meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkiline ait olan … plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve kaza sebebiyle araçta 24.627,65 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası yetkili servis tarafından yaptırılan … tarihli değer kaybı tespit raporunda görüleceği üzere müvekkile ait … plakalı aracın 24.627,65 TL tutarında değer kaybına uğradığını, iş bu alacak için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından taraflarına olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu sebeplerle iş bu davanın kabulü ile, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde …no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, Kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporunda değer kaybı için başvuruda bulunulan parçalar daha evvelden hasara uğramış olduğundan ve hasar almış parçalarda birden çok kez değer kaybı oluşmayacağından bu taleplerin reddedildiğini, aynı parçaya gelen hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı sabit olduğundan iş bu başvurunun reddini, ayrıca, araç hasarına ilişkin olarak 21/10/2020 tarihinde 36.962,00-TL Mapfre Sigorta’ya ödeme yapılmış olup, kaza tarihinde geçerli maddi araç başına poliçe limitlerinin 41.000,00-TL olduğunu, bu limitten her halükarda 4.038,00-TL kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya davaya konu kaza sebebiyle kusur oranlarının ve meydana gelen değer kaybının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda,
Kusur Yönünden İnceleme ;
-Sürücü …’ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
-Sürücü …’nin %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu
Değer kaybı yönünden İnceleme;
*Davaya konu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 12,000,00.-TL olduğu,
-Sürücü …’ın değer kaybının %75’ine tekabül eden 9,000,00.-TL’den sorumlu olduğu,
-Sürücü …’nin değer kaybının %25’ine tekabül eden 3,000,00.-TL’den sorumlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra tarafların tüm itirazlarını karşılar şekilde rapor aldırılmak üzere tekrar Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
-Davalı taraf sürücüsü …’ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı taraf sürücüsü …İ’nin %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu
Değer kaybı yönünden İnceleme;
*Davaya konu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 12,000,00.-TL olduğu,
-Davalı taraf sürücüsü …’ın değer kaybının %75’ine tekabül eden 9,000,00.-TL’den sorumlu olduğu,
-Davacı taraf sürücüsü …’nin değer kaybının %25’ine tekabül eden 3,000,00.-TL’den sorumlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararı 9000,00 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Neticeten Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 9.000,00 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 614,79 TL harçtan peşin alınan 280,84 TL nin mahsubu ile eksik alınan 333,95 TL nin davalılardan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu peşin harç ve başvurma harcı toplamı 340,14 TL nin davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 817,79 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 502,21 TL’nin davalılardan tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile Adli Tıp rapor ücretinden ibaret toplam 974,20 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 683,80 TL nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır