Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135
KARAR NO : 2021/573
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı …’in terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri … isimli kooperatifte kurucu üye ve pay sahibi olduğunu, … İsimli kooperatif … Memurluğu’na …-… ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup adresinin … olduğunu, … tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında yayınlanan karar gereğince söz konusu kooperatifin tasfiye edildiğini, ancak daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde tasfiye edilen kooperatifin;- … – … Parsel numaralı taşınmazlarda hissesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların tasfiye sürecine sehven dahil edilmediği ve ekte sundukları imar durumu dökümlerinden de anlaşılacağı üzere taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığının anlaşıldığını, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak idarelere karşı kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin davalar açılacağından sehven yasal düzenlemelere aykırı olarak tasfiye edilmiş olan kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasını talep etmelerinin gerektiğini beyanla … isimli kooperatifin ihyasına karar verilerek; isim ve adreslerini belirttikleri kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı kooperatifin … tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, Müdürlüklerince … tarihinde tescil yapılan … tarihinde icra edilen … hesaplı yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ile gündemin birinci maddesi gereğince kooperatifin tasfiyeye geçmesi karar altına alındığını, … tarihinde icra edilen Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile kooperatifin sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, Müdürlüklerince … tarihinde terkin tescilinin yapıldığını, kooperatifin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmemesi hususunda tasfiye memurlarının sorumlu addedilmesi gerektiğini, kooperatifin tasfiyesine ilişkin tüm işlemlerin usullere uygun olarak yapılmış olması sebebiyle müdürlüklerince mevcut davada husumet yöneltilmesinin isabetli olmayıp, Müdürlükleri aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabul edilmesi halinde … Müdürlüğü’nün yasal hasım konumunda olması ile aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise iş dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dışı kooperatife ait sicil dosyası celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK 547.maddesine dayalı kooperatifte pay sahibi olan davacı tarafından açılan kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
6102 s. TTK. 547. maddesinde, “… Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” düzenlemesi mevcuttur.
İhyası istenen kooperatifin … tarihinde tasfiyeye geçtiği, … tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurlarının …, … ve … olduğu görülmüştür.
Kooperatif üyesi olan davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir…”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih 2019/3602 Esas, 2019/6319 Karar sayılı emsal içtihadında da; “…Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği…” belirtilmiştir.
Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen … Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde …’nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen kooperatifin son tasfiye memurları …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda tescilli iken … tarihinde terkin edilmiş bulunan TASFİYE HALİNDE …’nin İHYASINA, kooperatife önceki tasfiye memurları …, … VE …’ın TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,
2- Önceki tasfiye memurlarının atanması nedeniyle ücret TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk dava masrafı, 101,70 TL davetiye ve posta giderinden ibaret toplam 228,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurları …, … VE …’dan eşit oranda tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurları …, … VE …’dan eşit oranda tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır