Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Giyim İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti’nin … Mah. … Bulvarı … AVM Giriş Katı No:3 …/ANTALYA adresinde bulunan giyim mağazasının müvekkil şirkete … nolu iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortalı bulunan iş yerinde 27/11/2016 tarihinde içinde bulunduğu … … Alışveriş Merkezinin ortak alanından gelen su sızıntısı sebebi ile maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete sigortalı bulunan iş yerinde su sızması sonucunda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 11.092,96 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu bedelin 27/01/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete ait zarar gören iş yerinin içinde bulunuğu alışveriş merkezinin işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına hasar bedelini ödemekle bu bedelin sorumlulardan tahsili amacı ile davalıya Antalya 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sonucu bu takibin durduğunu beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın reddini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının rücuen tazmin talebinin dayanağının sigortalısı ile yapmış olduğu ve dava dilekçesinde belirttiği … nolu sigorta poliçesi olduğunu, müvekkilinin davalı … Türkiye Proje Yönetimi A.Ş.’nin TBK md. 69 gereği alışveriş merkezinin mal sahibi olmadığını, bu nedenle bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının uğradığı zararın gider borusundaki aksaklıktan kaynaklandığından TBK md. 69 gereği bu zarardan bina maliki olan … Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olması gerektiğini, bu davanın … Ticaret A.Ş’ye ihbar edilmesini beyan ederek davanın görevsizlik kararı verilerek görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı … Sig. A.Ş. tarafından, davalı … Türkiye Proje Yönetim A.Ş. aleyhine 03/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 11.092,96 TL asıl alacak ile 557,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.650,04 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK’nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu yere ilişkin tapu kayıtları celbedilmiş, incelendiğinde; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, … mahallesi, … ada … parselde kayıtlı taşınmazın Antalya Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu ve kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesi, ödemeye ilişkin EFT makbuzu, 23/12/2015 tarihli temsil vekaleti, … A.Ş ve davalı arasında imzalanan 09/02/2011 tarihli yönetim sözleşmesi, eksper raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; su baskını hasarının bazı küçük belirtileri çıplak gözle bile görülmekte ise de dosyada bulunan resimler, üst katta yapılan incelemelerde hasarın giderildiği bu nedenle çok sağlıklı bir işlem yapılmasının zorluğu takdirlerinizdedir. Bu nedenledir ki daha önce yapılan hasar ekspertiz verilerini baz alarak mesleki açıdan değerleme yapıldığı, bu hasarların bu günkü değerleri aşağıya çıkarılmıştır. Buna rağmen zarar gören Davacı Sigorta Şirketinin … şirketinin zararını yukarıda bilgileri yazılı Yangın sigortaları Genel Şartnamesine uygun yapılan poliçe teminatları ve klozları dairesinde (ki hasar dosyasında yazılı istisna ve muafiyetlerin kontrolü yapılmış doğrudur) Ödemeye mecbur olduğu, ödediği bu bedeli de kusursuz sorumlu olan aldığı yetki ve vekaletle her şeyi basiretli tüccar gibi yürütmek ve takiple sorumlu olan davalıya halefiyet karinesi gereği rücu etmesi yasal olması nedeniyle icra takibine itirazın yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetine dosya ek rapor vermeleri için tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; su baskını hasarının bazı küçük belirtileri çıplak gözle bile görülmekte ise de dosyada bulunan resimler, üst katta yapılan incelemelerde hasarın giderildiği bu nedenle çok sağlıklı bir işlem yapılmasının zorluğu takdirlerinizdedir. Su baskınının inşaatın ilk yapılması anındaki gerek inşai gerekse sıhhi tesisat açısından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti yapının 20 yıldan fazla bir süre önce yapılmış olması, üzerinden sıhhi tesisat ve inşai anlamında çok fazla zaman geçmiş ve tadilatlara uğramış olması, önceki pis su hattının iptal edilip yeni hattın çekilmiş olması ve bunun da net tarihinin bilinmiyor olması gibi sebeplerden dolayı belirlemek mümkün değildir. Bu nedenlerledir ki daha önce yapılan hasar ekspertiz verileri ve keşif anındaki veriler baz alınarak mesleki açıdan değerleme yapıldığı bu hasarların ve bu günkü değerleri kök raporda sunulmuştur. Tekraren yapılan değerlendirmelerde kök raporumuzda tespit etmiş olduğumuz hususlarda bir değişiklik olmadığı kanaatindeyiz. Buna rağmen zarar gören Davacı Sigorta Şirketinin ‘’… ‘’şirketinin zararını yukarıda bilgileri yazılı Yangın sigortaları Genel Şartnamesine uygun yapılan poliçe teminatları ve klozları dairesinde (ki hasar dosyasında yazılı istisna ve muafiyetlerin kontrolü yapılmış ve doğrudur ) ödemekle yükümlü olduğu, ödediği bu bedeli de kusursuz sorumlu olan aldığı yetki ve vekaletle her şeyi basiretli tüccar gibi yürütmek ve takiple sorumlu olan davalıya halefiyet karinesi gereği rücu etmenin normal olması sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacı ile dava dışı … Giyim … Ltd. Şti, arasında 01/02/2016 tarihli sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, 27/11/2016 tarihinde üst kattan sızan pis su nedeni ile eksper ve bilirkişi raporuna göre, 11.092,96 TL hasarı oluştuğu, davacının da bu miktarı 27/01/2017 tarihli EFT ile sigortalı … Giyim … Ltd. Şti’ne ödediği, anlaşılmıştır.
… AŞ. sigortalı dükkanın bulunduğu AVM’nin bina maliki olup davalı yönetim şirketi ile imzaladıkları 09/02/2011 tarihli yönetim sözleşmesi uyarınca, davalının binanın bakım ve onarım gibi işlerini yapmakla, temizlik güvenlik ve teknik işlerin takibini yapmakla sorumlu olduğu anlaşılmış, ve yine …… A. Ş tarafından davalı şirkete 31/12/2016 tarihine kadar süreli olmak üzere … A.Ş. yi temsilen alışveriş merkezinin yönetimi, bakımı ve tamiri gibi hususlarda temsil vekaletnamesi verildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporuna göre, dahili su baskını nedeniyle dava dışı … şirketinin mağazada meydana gelen hasarının yangın sigortası kapsamında davacının ödemekle sorumlu olduğu, ödediği bedeli kusursuz sorumlu olan aldığı yetki ve vekaletle basiretli tüccar gibi yürütmek ve takip etmekle sorumlu olan davalıya rücu talebinin yasal olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili, emsal karar sunarak davalı yönünden husumet yokluğu iddiasında bulunmuş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre, su baskının inşaatın yapımından kaynaklı olup olmadığının aradan geçen zaman nedeniyle tespitinin mümkün olmadığı, önceki pis su hattının iptal edilip yeni hattın çekilmiş olduğu, tadilatlara uğradığı belirtilmiştir. Davalı yönetim şirketinin bina sahibi … A. Ş ile aralarında imzaladığı 09/02/2011 tarihli yönetim sözleşmesinin 2.1.5. Maddesinde … projelerin çıkarları doğrultusunda …tüm bakım ve onarım ,temizlik, güvenlik ,ve diğer hizmet sözleşmeleri akdetmeye … Yetkilidir hükmünün yer aldığı, yine 2.2.6- c maddesinde ufak çapta bakım ve onarım çalışması yapılmasının davalının sorumluluğunda tutulduğunun, davalı yönetim şirketinin AVM nin bakım ve onarım işlemlerinden sorumlu olduğunun kararlaştırılması karşısında doğan zarardan AVM yöneticisi olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporu ile hasara konu ekspertiz raporunun ve hesaplamanın olaya uygun olduğu, 11.092,96-TL hasarın meydana geldiği belirtilmiş olup, davacı tarafça takip dosyasında işlemiş faiz talebi de bulunmaktadır. Rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren rücu şartları oluşur. Davacı, takip talebinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olduğundan mahkememizce re’sen ödeme tarihinden (27/01/2017) takip tarihine(03/08/2017) kadar işlemiş faiz hesabı (avans faiz) yapılarak, faiz miktarı belirlenmesi gerekmiştir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/9618 KARAR NO: 2016/237; Yargıtay 17.H.D. 2014/16293-12864 E.K. 29/09/2014 Tarih)
Takibe ve davaya konu alacak, sigorta sözleşmesinden kaynaklı olup, rücu miktarı ve tarafların sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit nitelikte değildir. Davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında İTİRAZININ İPTALİ İLE; 11.092,96-TL asıl alacak, 557,08-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.650,04-TL üzerinden takibin devamına
2- Davacının icra İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 795,81-TL harçtan peşin olarak alınan 198,96- TL harcın mahsubu ile bakiye 596,85.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 225,76.-TL ile 419,90.-TL keşif harcı , 1.600,00.-TL bilirkişi gideri, 679,00.-TL tebligat, gideri olmak üzere toplam 2.924,66.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekili , ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı