Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2022/190
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizin … Esas … Esas sayılı dosyası Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E….K. sayılı bozma ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin işletmekte bulunduğu su parkı ve eklentilerini davalı … şirketine … poliçe numarası ile … TL.bedel üzerinden sigorta ettirdiğini, sigortalı işyerinde … tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda tümü ile hasar gördüğünü ve işyerinin tümü ile çalışamaz hale geldiğini, sigortalı davacı müvekkilinin meydana gelen hasarı yine aynı gün davalı … ihbar ettiğini ve adı eksper olmakla birlikte eksperlikten hiç anlamayan ve sadece hasar gören işyerinin fotoğraflarını çekmekten başka hiç bir inceleme ve hasar tespiti yapmayan bir kişinin 15 dakikalık incelemesinden sonra oluşturduğu rapora bağlı olarak davalı … şirketi … tarihli bir yazı ile herhangi bir hasar ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin Bolu …Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat etmiş ve … D.İş Esas sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını, yapılan tespitten sonra bilirkişi incelemesine göre … TL.’lik bir hasarın oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … TL.hasar bedelinin riskin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme ve yargılama masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın poliçe teminatında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta bedeli sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta mevcut olduğunu, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili sigorta şirketinden bu miktarda talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin her ne sıfatla olursa olsun davaya dahil edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle dahili dava yoluyla davalı konumuna getirilemeyeceğini ve ayrıca pasif dava ehliyetinin bulunmadığı noktasından reddine ve şayet davanın esasına girilecek olur ise de esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E….K. sayılı ilamında “Buna göre, davalının tazmin ile sorumlu tutulduğu ekipmanların niteliğinin daha detaylı araştırılması, basit bir eylemle kapalı bir yere alınıp alınamayacaklarının değerlendirmesinin yapılması, sonrasında poliçedeki “açıkta duran her türlü emtianın ve/veya muhteviyatın teminat haricinde kalacağı” klozunun hangilerine uygulanıp uygulanmayacağının yorumu ve değerlendirmesinin yapılarak karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine,” gerekçesiyle verilen ilk karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER: Bolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası 1 sigorta uzmanı, 1 sigorta uzmanı akademisyen hukukçu bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davacı meydana gelen zarar ve talep edilen alacak arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, ayrıca talep edilen zarar(tazminat) kalemlerinin işyeri sigortasının teminatı kapsamında olup olmadığı hususunde belirlenerek teminat kapsamında olması halinde davacı tarafça talep edilebilecek zarar(tazminat) miktarının belirlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, zarara(tazminat) ilişkin rapor alınmış, bilirkişiler …, …, … tarafından verilen … tarihli raporunda “…”poliçede yer alan”açıkta duran her türlü emtea ve/veya muhteviyat teminat haricidir” klozunun yalnızca üretilen/tüketilen ticari mallarla(emtia) sınırlı tutulması gerektiği, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi hasara uğrayan demirbaşların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenle … tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle davacı şirketin işletmesinin uğradığı hasarın teminat kapsamında sayılması gerektiği, TC Bolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ve davalı … şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından … tarihinde yerinde inceleme neticesinde hazırlanan rapor dikkate alanrak, raporlar arasındaki çelişki irdelenerek oluşan hasara ilişkin mali bir zarar tespiti yapıldığında, … TL.’lik bir zararın mevcudiyetinin tespit edildiği, somut uyuşmazlıkta, tespit edilen toplam sigorta değeri … TL iken, poliçede sigorta bedelinin … TL.olması, eksik sigortanın varlığını ortaya koyduğu, kısmi zarar nedeniyle de davalı … şirketinin, davacı sigortalıya karşı (… TL/… TL) x … =) … TLüzerinden sorumluluğunun söz konusu olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı sigortalının, davalı … şirketinden şimdilik … TL.talep edebileceği, son olarak TTK.m. 105/ll her ne kadar asile (müvekkile) izafeten acenteye karşı da dava açılabileceği hususunde yer verilmiş ise de, bahse konusu hükmün, asile dava açılmadığı/açılamadığı durumlarda uygulama alanı bulması gerektiği ve somut uyuşmazlıkta olduğu gibi asil (…) ile birlikte acenteye de (… A.Ş) dava açılmış olması durumlarında, acente (… A.Ş) açısından davanın husumetten reddi gerektiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyamız yeni esasıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, mahkememize sunulan … tarihli raporda,
Hasar kalemlerine konu olan … kalem şişme oyun demirbaşlarının söndürülmesi için … dakika gerektiği, katlanıp toplanması için … dakika ve en az … personel ihtiyacı ile toplam … saat sürenin gerekli olduğu, belirlenen bu sürenin personel sayısının arttırılması ile
azalabileceği ancak sonuç olarak basit bir işlem ile açık alandan kapalı alana naklinin söz konusu olmadığı, … Sadece … adet televizyonun basit bir eylem ile taşınabileceği, diğer şişme demirbaşların kurulu olduğu dış mekândan, basit bir eylem ile kapalı bir mekâna toplanamayacağı,
3.Hasar miktarının …-TL olduğu,
4. taraflar arasında düzenlenen … numaralı poliçede fırtına riski için belirtilen ek teminat sigorta bedelinin …-TL olduğu, T.C. Bolu … Sulh hukuk Mahkemesinin … Değişik iş dosya muhteviyatında bulunan faturalar üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının sahip olduğu ek teminata karşılık gelen sigorta değerinin …-TL olduğunun tespit edildiği ve bu durumda %… oranında eksik sigorta halinin mevcut olduğu, d5. Poliçede yer alan “açıkta duran her türlü emtea ve/veya muhteviyat teminat haricidir.” klozunun yalnızca üretilen/tüketilen ticari mallarla sınırlı tutulması gerektiği, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi hasara uğrayan demirbaşların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenle … tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle davacı Şirket’in işletmesinin uğradığı hasarın teminat kapsamında sayılması gerektiği,
6. Davacı, hasar sonrası davalı … şirketine başvurmuş; davalı şirket tarafından … tarihinde verilen nihai cevap ile “hasar ödemesi yapılmayacağı” belirtilmiş olduğundan sigortacının bu tarihte temerrüde düştüğü,
7. Somut olayda gerek davacı gerekse davalı ticari şirket sıfatına haiz olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden olduğu, alacağa, sigortacının temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği,
8. Davaının talep edebileceği tazminat miktarı olarak hesaplanan … TL üzerinden, temerrüt tarihi olan … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının … TL olduğu, dava tarihine kadar faiz dahil davacı alacağının (… TL+… TL) … TL hesaplanmış olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Mahkemenizin … Esas … Esas sayılı dosyası Bölge Adliye Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişi raporu aldırılmış ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, tüm itirazlar değerlendirildiğinde, kök raporda bir değişiklik olmadığını bildirir rapor sunmuşlardır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen iş yeri sigorta poliçesine dayalı olarak davacının işyerinde fırtına nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … Poliçesi adı altında …-… tarihlerini kapsayan sigorta sözleşmesinin düzenlendiği, davacının işyerinde … tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle zarar meydana geldiği, uyuşmazlığın davacının işyerinde meydana gelen zarardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı, sigorta poliçesi ve eklerine göre zarara konu kalemlerin sigorta kapsamında olup olmadığı, sigorta kapsamında zarar mevcut ise zararın miktarı hususunda olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketi tarafından meydana gelen zarar kalemlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı, bu sebeple zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunulmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen … Poliçesinde işletmenin faaliyet alanının yüzme havuzları olduğu belirtilerek sigorta kapsamında olan teminatlar emtia yangın, makina, tesisat yangın, demirbaş yangın, dekorasyon yangın, deprem muhteviyat, yangın ek teminatlar, hırsızlık, muhteviyat vs.şeklinde belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine istinaden TTK.1424 gereği davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 3 nolu ayrılmaz ekinde fırtına nedeniyle meydana gelecek zararlarında yangın sigortası, genel şartları ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin … nolu ayrılmaz ekinde açıkta duran her türlü emtia ve/veya muhteviyat teminat haricidir klozunun bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen açıkmalar ve tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: hasar kalemlerine konu olan … kalem şişme oyun demirbaşlarının söndürülmesi için … dakika gerektiği, katlanıp toplanması için … dakika ve en az … personel ihtiyacı ile toplam … saat sürenin gerekli olduğu, belirlenen bu sürenin personel sayısının arttırılması ile azalabileceği ancak sonuç olarak basit bir işlem ile açık alandan kapalı alana naklinin söz konusu olmadığı, sadece … adet televizyonun basit bir eylem ile taşınabileceği, diğer şişme demirbaşların kurulu olduğu dış mekândan, basit bir eylem ile kapalı bir mekâna toplanamayacağı, poliçede yer alan “açıkta duran her türlü emtea ve/veya muhteviyat teminat haricidir.” klozunun yalnızca üretilen/tüketilen ticari mallarla sınırlı tutulması gerektiği, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi hasara uğrayan demirbaşların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenle … tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle davacı şirketin işletmesinin uğradığı hasarın teminat kapsamında sayılması gerektiği kanaatine varılmakla davacının talep edebileceği tazminat miktarı olarak hesaplanan … TL üzerinden davacının … A.Ş. yönünden davasının kısmen kabulüne, dahili davalı … Şubesi’ne açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-DavacInın dahili davalı … Şubesine açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacnın … A.Ş.’ye yöneltiği davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, … TL tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL karar ve ilam harcından peşin alınan … TL harç ile ıslah ile alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Daval … A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
6-Davalı … Şubesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şubesine VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam … TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek … TL yargılama gideri ile … TL ilk dava masrafı ve … TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile birlikte Yargıtay nezdinde temyize tabi verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..10/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır