Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/94
KARAR NO : 2023/183
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd Şti vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, “Çatı işlerinin yapılması” konusunda … TL bedelli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye göre alt yüklenici sıfatıyla müvekkilinin, davalının taahhüdü altında bulunan proje kapsamındaki … ili, … ada, … parsel, … mahallesi, … sokak, no: 1/A adresindeki taşınmazların çatı işlerinin yapılmasını taahhüt ettiğini ve borçlandığını, buna karşılık davalının ise sözleşmenin 5 inci maddesinde kararlaştırıldığı şekilde toplam 5 ayrı bloktan oluşan inşaatın toplam … TL’yi vadeli çeklerle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin blok tesliminde 30.000,00-TL nakit para; kalan bakiyeyi 75 (yetmiş beş) günlük çek vermek suretiyle müvekkili şirkete ödemeyi borçlandığını, alt yüklenici sıfatıyla müvekkil şirketin, toplamda 5 bloktan oluşan proje kapsamındaki inşaatın çatı işleri imalatlarını üstlenirken bunun karşılığında da müvekkil şirketin hak edişlerinin, yapılan işin miktarına göre hazırlanacağı kararlaştırıldığını, her bir hak edişin 30 günde bir yüklenici tarafından düzenleneceği, bunların düzenlendiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yüklenici tarafından onaylanarak imzalanacağı, onay tarihinden itibaren ise en geç 30 gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkil şirketin, borçlanmış olduğu edimin ifasına, sözleşme ve eklerinin hükümlerine uygun olarak başladığını, sözleşmenin konusunu teşkil eden bütün iş ve eylemleri, kaliteli ve amaca uygun olarak yapmaya özen gösterdiğini, sözleşme kapsamında borçlanılan 5 Blok ‘ tan oluşan Proje kapsamındaki “Çatı İşlerinin Yapılması” edimini büyük ölçüde tamamladığını, davadan önce, davalı taraf muhatap alınarak Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede, müvekkil şirketin kendisine düşen edimlerinin yaklaşık olarak % 75’ini yerine getirdiğini; ancak hak edişlerini alamadığını; dolayısıyla geriye kalan % 25 lik işin yapımına müvekkili şirketçe başlanamadığı, sonuç olarak ihtar tarihi itibariyle müvekkilin iş bitimi yaptığı; fakat alamadığı hizmet bedeli olan …-TL ‘nin tüm haklar ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taraflarına ödenmesi davalıya ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirkete … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin … tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı yanca, anılan ihtarnameye cevap olarak, Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi keşide olunmuş, özetle; tarafımızca ihtar ve iddia olunan hususların hukuki mesnetten yoksun olduğu, müvekkil şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmesi halinde taraflarınca üzerlerine düşen edimleri yerine getireceklerini beyan ettiklerini, taraflarınca işlerin uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş numaralı dosyası üzerinden “delil tespiti” talebinde bulunulduğunu; inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde keşif yapıldığını, rapor alındığını, rapora göre genel olarak müvekkil şirketçe proje ve sözleşmede borçlanılan çatı imalatları işlerinin toplamda %70,15’i tamamlandığının tespit edildiğini, her ne kadar sözleşmede 11 mm kalınlıkta OSB kaplama yapılacağı taraflarca kararlaştırılmışsa da; edimi ifa sırasında müvekkil şirket çalışanları ve yetkilileri davalı yan yetkilileri ile yaptıkları müzakere sonucunda OSB kaplama yerine tahta kaplama (çam kereste) imalatı yapılmasında anlaştıklarını, kaldı ki; anılan bilirkişi raporunda da; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 İnşaat Birim Fiyat ve Analizlerine göre çatı üzerine OSB yapılması birim fiyatının 43,05-tl olduğu, çatı üzerine tahta kaplama yapılmasının ise m2 birimi fiyatının 50,20 TL olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketçe yapılan imalattan 21.517,35 TL’lik fiyat farkı olduğunun tespit edildiğini, hak edişlerini alamayan müvekkili şirketin geriye kalan işi tamamlayamadığını, davalı şirketin ise; sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; alt yüklenici sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerinin müvekkili şirketçe yerine getirilmediği iddiasıyla anılan sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshetmiş bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu ihtarnamenin düzenlenerek sözleşmenin sona erdirilmiş olmasının haksız bir fesih olduğunu, taraflarınca bu ihtarnameye karşı Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin hak edişlerinin ve diğer zararlarının tazmini talep edilmiş ancak bu keşide edilen bu ihtarnamenin de gereği davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek; davalının, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu Alt Yüklenici Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının şimdilik 9.000,00-TL ve haksız fesih dolayısıyla oluşan zararlarının şimdilik 1.000,00-TL, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla keşide edilen ilk ihtarnamenin tebliğinden tarafımızca verilen 7 günlük süre içerisinde gereken ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında … ili … Mah. … üzerinde yer alan inşaatın çatı işlerinin yapılması için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin yüklenici firma, davacı şirketin ise alt yüklenici yani çatı işini yapmayı üstlenen taşeron firma olduğunu, sözleşme özel şartlar bölününde alt yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği edimlerin belirtildiğini, davacının Antalya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşme şartlarını yerine getirmemesine rağmen sözleşme bedelini istediğini, cevabı ihtar olarak taraflarınca Antalya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde hangi hususları yerine getirmediği belirtilmiş olup yerine getirmesi halinde müvekkil şirketin üzerine düşen edimleri yerine getireceği belirtildiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimleri İş planına ve sözleşmeye uygun yerine getirmediği gibi sözleşmede kararlaşırılan bedele dahil olan bir çok masrafı da ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından ödemelerinin yapıldığını, ayrıca söz konusu çatının halen akmakta olup ayıplı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş numaralı dosyası üzerinden yapılan delil tespitindeki bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, daha önce taraflarınca gönderilen ihtarnamede de belirtildiği üzere, C ve D bloklarına yapılan çatı izolasyonunun davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden müvekkili şirketçe yapıldığını, bu sebeple davacı şirket tarafından yapılmayan imalatların pursantajı hesaba katılarak delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tamamlanan işlerin yüzde hesaplamasının hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, tespit isteyen şirketin, müvekkili şirkete malzeme değişikliği ile ilgili bir teklifte bulunmadığını ve özel şartlar m. 3’e aykırı davrandığını, C, D, B ve A bloklarında sözleşmeye aykırı olarak çatıya tahta kaplama imalatı yapıldığını, E bloğuna ise ahşap kaplama başlandığını, sözleşmeye aykırı olarak yapılan çatı tahta kaplama imalatının çatı tamamlama oranları hesaplanırken dikkate alınamayacağının açık olduğunu, çünkü sözleşmeye uygun yerine getirilmeyen imalatlar için alt yüklenicinin hak ediş bedeli kazanamayacağı gibi bu imalatları sözleşmeye uygun tekrar yapmakla mükellef olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan tahta kaplama için bilirkişi raporunda 21.517,35 TL fiyat farkı tespit edildiğini, fakat sözleşme gereği taraflar arasında anlaşılan bedelin tüm masrafı kapladığını, ekstra yapılan masrafların talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeye aykırı yapılan bu imalatın sonucunda hak ediş bedeli alamayacağının da açık olduğunu, davacının yaptığı C ve D blok için çatı kaplama imalatının sözleşmeye uygun olmadığından ve çatı izolasyonu, baca ve markiz imalatlarının müvekkil şirketçe yapıldığından bu kalemlerin çatının tamamlanma yüzdesi hesaplanırken dikkate alınmayacağını, aynı şekilde B bloku için çatı kaplama imalatının sözleşmeye uygun olmadığından ve çatı izolasyonu müvekkili şirketçe yapıldığı, A bloku için çatı kaplama imalatının sözleşmeye uygun olmadığından ve E bloku için her hangi bir imalat tamamlaması olmadığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından sözleşme şartları incelenmeden yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan 21.517,35 TL fiyat farkı için sözleşme gereği davacı şirketin bedel talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının hazırlanan iş programına uymadığını, birinci binanın tüm çatı işlerinin tamamlanıp teslimi yapıldığında o bina için hak ediş kazanabileceğini, fakat birinci binanın işlerini dahi tamamlamadan davacı tarafın işini bıraktığını, bu sebeple davacının hak ediş talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme özel şartlar m. 3 gereği ahşap kargas üzerine 11 mm OSB mertekler yapılacağını fakat sözleşme dışına çıkılıp ahşap yerine daha kalitesiz olan tahta kullanıldığını, bunun için müvekkili şirkete haber verilmediğini, her hangi bir yazılı izin de alınmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, çatı için alınan kerestelerin bedelinin, vinç kiralama bedeli, işçilerin kaldığı yerin aylık kirası, çimento, kum vs alımı sözleşme gereği davacı şirketçe karşılanması gerekirken müvekkili şirketçe karşılandığını, ayrıca çatı izolasyonu, seramikleri, baca şapkalarını davacı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığını, işçilerin sigortalarının kararlaştırıldığı şekilde ödenmediğini ve borcu yoktur yazısının da müvekkil şirkete verilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkı doğduğunu, davacının SGK primlerini kararlaştırıldığı şekilde ödemediğini, işi programa uygun yürütmediğini, bir çok malzemeyi müvekkili şirketin tedarik ettiğini, çatının kalan işlerinin müvekkilince tamamlandığını, bu sebeple davacının hak ediş bedeline hak kazanmadığını, davacını sözleşme gereği hak ediş bedeline hak kazanabilmesi için öncelikle çatı işini tamamlamış olması gerektiğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi davacı tarafa yerine getirildiği takdirde müvekkil şirketin üzerine düşen edimi yerine getireceği ihtar olunduğunu, fakat davacının yerine getirmeyerek sözleşmenin feshedilmesine sebep olduğunu, davacının piyasada bir çok borcu olduğunu ve borçları nedeniyle davacı aleyhine bir çok dosyadan icra takipleri başlatıldığını, bu icra takiplerinin semeresiz kaldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aşamalarda, davacı şirket vekili, dosyaya konu alacağın temlik edildiğini beyan ederek, temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur ve davacı sıfatı …’a geçmiştir.
Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak/tazminat taleplerinden ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Davalı ayıp/eksik işten bahsetmektedir. Eser sözleşmesinde ayıp, taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. Eser sözleşmelerinde eksik iş ise, eserin sözleşme ile fen ve teknik kurallarına göre ve ayrıca varsa proje ve şartnameye göre yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan ancak mevcut haliyle iş sahibinin teslim aldığı eserdeki eksiklikler olarak ifade edilmektedir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD., 2018/926 esas, 2019/839 karar)Ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil “hukuki işlem benzeri bir fiil” olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğundan (Yargıtay 15. HD., 2018/1965 E., 2018/2595 K.) Eksik işler yönünden ise, ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içinde dava açılabilmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. (Yargıtay 15. HD., 2015/4872 E.,2016/3397 K.) Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. (Yargıtay 15. HD., 2016/1874 E., 2017/1749 K.; Yargıtay 6. HD, 2022/4621 E, 2022/5352 K)
Dosyaya bakıldığında; Taraflar arasında taraflar arasında … Parsel üzerinde yer alan inşaatın çatı işlerinin yapılması için sözleşme ilişkisi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi incelemesi yapılması için … nöbetçi mahkemesine talimat yazılmış, keşif yaptırılmış ve tanıklar mahallinde dinlenmiştir.
Keşifte dinlenen;
Tanık …; ” ben dava konusu taşınmazlarda çatı işinde işçi olarak çalıştım 2019 yılında yapılma başladık. Önce C bloktan boşladık daha sonra D bloka geçtik. U iki blogun kiremit dahil tüm işlemlerini yaptık. Ardından b blok işine başladık. B bloktaki kiremitleri de döşemeye başladık ancak kiremitlerin yarısı döşendi. Diğer yarısı kiremitler gelmediği için döşenemedi. Daha sonra A bloka başladık. A blokta ahşabın tamamını döşedik. Yalnızca kiremit işi kaldı. E bloka geçince kış mevsimi geldi. Bu yüzden ahşabın tamamını döşeyemedik. Yarısını döşeyip işi bıraktık. Daha sonra ben yarım kalan işler için bu taşınmazlara gelmedim. İşlerin tamamlanıp tamamlanmadığını bilmiyorum, bize maaşımızı … şirket yetkilisi … … veriyordu. Malzemeleri biz sipariş geçinci … … getirtiyordu.” şeklinde; Tanık …; “ben dava konusu olan taşınmazların çatısının ahşap işini yaptım. İşi bana … … verdi. Önce C ve D bloku blokta ahşap işini tamamladık. Bu blokların kiremitlerini döşedik. Ekstradan baca şapkaları yaptık ve dere izolasyonlarını yaptık. Bu binaları tamamlayınca b bloka geçtik b blokta ahşap işini tamamlayıp kiremitlerin yarısını döşeyince malzeme gelmedi. O yüzden kiremitlerin kalan yarısını döşeyemedik. Daha sonra A bloka geçtik A blokta ahşap işini tamamladık ancak kiremit döşemedik. Çünkü halen malzeme gelmemişti. Daha sonra E bloka başlayınca kış mevsimi başladı. Bu yüzden ahşap işinin yarısında işi bırakmak zorunda kaldık. Ayrıca … … bize ödeme yapmadığı için bizde işe devam etmeyeceğimizi söyledik. Hem kış mevsimi hemde ödeme yapılmadığı için işi bıraktık. Daha sonra bloklar tamamladıysa bile biz çalışmadık. Benim bildiğim kadarıyla … …’a ödeme yapılmadığı için o malzemeleri alıp bize verilmedi, iş bu yüzden yürümedi. Ben 2018 yılının haziran ayından 2019 yılının başında kar yağdığı zaman işi bıraktık” şeklinde; Tanık … …; ” Ben davacı şirketin yetkilisiyim. 2018 yılının mart ayında davalı şirket ile çatı işi için sözleşme imzaladık. 2018 yılının eylül ayında işe başladık. Önce D bloktan başladık. Daha sonra C bloka geçtik. Bu iki blokta yalnızca cam yünü işi kalmıştı. kiremitlerinide tamamlayıp b bloka geçtik. B blokta kiremitlerin yarısını döşedik. Elimizdeki kiremit yetmedi ödeme alamadığımız için yenisini alamadık. Bu yüzden yarısı eksik kaldı. Daha sonra A bloka geçtik. A blokta kiremit hariç diğer tüm işlemleri tamamladık. Kiremide hazır hale getirdik. Daha sonra E bloka geçtik. E blokta tüm ahşap malzemeyi yukarıya aldık. Ancak yarısını kurduk. Çünkü ödeme alamadık. Birde mevsim kıştı. Hava şartları nedeniyle devam edemedik. 2019 yılının mart ayında işi haliyle bıraktık. Daha sonra nisan ayında tarafımıza ödenmeyen alacaklarımız için noter kanalıyla ihtar çektik. Bu işte yanımda çalışan işçilerimin ödemelerinin bir kısmını bana ödeme yapılmadığı için ödeyemedim. Bu yüzden bazı işçilerin alacakları var. Daha sonra bu taşınmazlarda işe devam etmedik. Yanımızda çalışan işçilerin sigorta başlayışlarını 2018 yılının eylül ayında yaptık. Sözleşme fesih edilince sigorta kalktı. Biz işi bırakınca tespit yaptırdık. Buna ilişkin tespitler dosyada mevcuttur. sözleşmede OSB diye bilinen blaka malzemesi kullanılması kararlaştırılmıştı. Ancak bu malzeme döviz kuru ile alındığı için fiyat farkı doğdu. Biz şirketten fiyat farkını istedik. Ancak kendileri bize fiyat farkı vermeyeceklerini, bunun yerine kapama tahtası kullanmamızı söylediler. Bu görüşmeler sözlü olarak yapıldı. Yazılı herhangi bir tespit yok. Şirket bize sözlü olarak böyle söyleyince onların talebi gibi malzeme kullandık. biz kullanılan malzemeyi şirketin talimatı üzerine aldığımız için herhangi bir sıkıntı ile karşılaşmadık. Şirket bize malzemeyi nereden alacağımız dahi gösterdi. Biz işi yaparken şantiye şefi ve şirket yetkilileri tüm aşamalara şahit oldu ancak herhangi bir problem olmadı, enim bildiğim kadarıyla bizim eksik bıraktığımız kısımları yanı malzeme ile tamamladılar.” şeklinde; Tanık … …; ” Ben davacı şirketin ortaklarındanım. Aynı zamanda inşaat mühendisiyim. Çatı işi yapım sırasında işiyle de ilgilendim. Önce C bloktan başladık daha sonra D bloka geçtik her iki blokun tüm işlerini tamamladık. Kiremitlerini eksiksiz döşedik. Daha sonra b bloka geçtik b blokun kiremitlerinin yarısını döşedik. Yarısı bize ödeme yapılmadığı için eksik kaldı. Daha sonra a bloka geldik. A blokta kiremitimiz olmadığı için kiremit hariç tüm işlerini bitirdik. Ardından e bloka geçtik. E bloka geçildiğinde zemin kaplamasının yarısını tamamladık. Kalan yarısını hem ödeme yapılmadığı hemde kış mevsimi olduğu için bıraktık. Bize ödeme yapılmayan kısımlar için defalarca davalı şirket yetkilileri ile görüştük ancak ödeme yapmadılar ödeme yapılmayınca biz malzeme alamadık. Biz daha sonra gelip işi tamamlamadık. Tamamladığımız binalarda yalnızca ısı yalıtımı kalmıştı. Bunu döşememe sebebimiz binanın henüz bitmemesi ve döşememiz halinde ürünün özelliğini kaybedip işlevsiz olacak olmasıydı. Biz işe 2018 eylül ayında işe başladık. 2019 yılının mart ayı gibi işi bıraktık, anlaşma gereği biz hak ediş raporu düzenlemiyorduk. Herhangi bir tespitte yapmıyorduk. Bloku bitirince diğer bloka geçmeden iş veren bize ödeme yapıyordu. Bu şekilde çalışıyorduk, iş sırasında şantiye şefiyle denk gelmedik. Ancak şirket yetkilisi olan … bire bir ilgileniyordu. İşi ve malzemeyi o denetliyordu. Yapılan işten o ilgileniyordu” şeklinde; Tanık …; “Ben 2017 yılından beri bu sitenin Şantiye şefiyim. 2018 yılının sonunda çatı işine başlandı. Davacı şirket C ve D bloklarda çalıştı. Buralarda yalnızca ahşap işlerini bitirdiler. Daha sonra şirket yetkilisi … bana çatı için başka bir firma gelip işe devam edecek dedi. Bende daha sonra davacıların çatı işine devam ettiğini görmedim. Biz davacı şirket tarafından yapılan işin bırakıldığı aşaması ve ne kadar iş yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit veya tutanak yapmadık. Ben şantiye şefi olarak davacı şirketin Kullandığı tüm malzemeyi denetledim. Yaptıkları iş için kullanılan malzeme sözleşmeye uygundu” şeklinde; Tanık …; ” Ben … ile anlaşma yaptım. Bu siteden bir daire karşılığında çatı malzemeleri için tüm tedariki yapacaktım. … … … ile anlaştı. … … C ve D bloklarda çatı işine başladı. Ben buralar için malzeme tedariğini yaptım. … … bu iki blokun ahşap kısmını yaptı ve … …’ın işçileri kiremitlerini döşedi. Daha sonra … ile aralarında uyuşmazlık çıktı. … … işi bırakınca … kalan işi benim yapmamı istedi. Ben B, A ve E bloklarını tamamen ben yaptım. C ve D blokun izolasyon ve yalıtım işlerinin tamamını ben yaptım. Tüm faturalar bende mevcut, kiremitler döşendikten sonra biz kontrol ettikten sonra bazılarının kırık olduğunu gördük. Kırık olanları benim işçilerim tamir edip onardı, … … sadece kereste işini yaptı, bunu yaparken malzemeyi … … ile birlikte kendimiz seçtik. … gelmedi, ben taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde fesih edildiğini bilmiyorum, ben yaptığım işi detaylı bir şekilde anlattım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu taşınmazla ilgili olarak, … A.Ş. arasında “Çatı İşlerinin Yapılması” konusunda … TL bedelli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığı, tapunun, … ili, Merkez İlçesi, … … parselinde kayıtlı, … mahallesi, … sokak, No: … adresindeki taşınmazda, dava konusu işe ait sözleşmenin 5. maddesinde hükmedildiği şekilde A Blok, B Blok, C Blok, D Blok, E Blok olmak üzere toplamda 5 ayrı bloktan oluşan inşaatın ve dahi çatı imalatlarının tamamlanarak hali hazırda mesken olarak kullanıldığının görüldüğü; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, … tarihli Bilirkişi Raporu, tanık ifadeleri, Bilirkişi Heyetimiz tarafından yapılan tespitler, fen ve sanat kurallarıdikkate alınmak suretiyle yukarıda yer alan kanaatlerle; A, B ve E Bloklarda dava konusu çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üzere … TL olarak, C ve D Bloklarda çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üÜzere … olarak hesaplandığı; … tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen imalat durumları ve oranları ile davacı ve tanık ifadeleri dikkate alınarak dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam 70,17 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı; davacının C ve D bloklarında çalıştığı, bu iki bloğunun izolasyon işleri hariç olmak üzere işleri tamamladığı, bunun dışında kalan A, B ve E blokta herhangi bir çalışma yapmadığı ifadesi dikkate alınarak dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam % 39,60 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı; dava konusu taşınmazlarda tarafların iddiaları ve savunmalarındaki hususlara göre; davacı tarafın iddialarında bitirme oranı A blokta % 65, B blokta % 70, C blokta % 94, D blokta % 94, E blokta % 20 oranında bitirildiği, davalı tarafın iddialarında ise davacının A, B, E bloklarda hiçbir imalat yapılmadığından bu bloklarda bitme oranlarının % 0 olduğu, C blokta % 90, D blokta % 90 bitme oranlarının olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu taşınmazın, … AŞ arasında “çatı işlerinin yapılması” konusunda … TL bedelli “alt yüklenici sözleşmesi” imzalandığı, tapunun, … ili, Merkez ilçesi, … … parselinde kayıtlı, … mahallesi, … sokak, no: … adresindeki taşınmazda, dava konusu işe ait sözlşemenin 5’inci maddesinde hükmedildiği şekilde A, B, C, D, E blok olmak üzere toplamda 5 ayrı bloktan oluşan inşaatın ve dahi çatı imalatlarının tamamlanarak hali hazırda mesken olarak kullanıldığının görüldüğü, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, … tarihli bilirkişi raporu, tanık ifadeleri ve kendileri tarafından yapılan tespitler, fen ve sanat kuralları dikkate alınmak suretiyle, A, B ve E bloklarda dava konusu çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üzere … TL olarak, C ve D bloklarda çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üzere … TL olarak hesaplandığı, … tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen imalat durumları ve oranları ile davacı ve tanık ifadeleri dikkate alınarak dava konusu çatı işinin yapılması işinin toplam 70,17 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı, davacının C ve D bloklarında çalıştığı, bu iki blokun izolasyon işleri hariç olmak üzere işleri tamamladığı, bunun dışında kalan A, B ve E blokta her hangi bir çalışma yapılmadığı ifadesi dikkate alınarak dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam 39,60 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı, dava dosyasında bulunan … tarihli dilekçe ekinde bulunan ödeme makbuzları, dekont ve ödeme evraklarının incelenmesi neticesinde; davacıyla ve dava konusu taahhüt işi ile doğrudan ilgisi bulunduğu kanaati hasıl olan SGK ödemeleri, işçilerin kaldığı yer kirası ve doğal gaz, elektrik ve su faturaları bedelleri ile dava dosyasında bulunan davacı hesabına doğrudan EFT ile ödeme yapılmasına ilişkin dekont dikkate alınmak suretiyle davacı nam ve hesabına dava tarafından yapılan ödemeler toplamının 20.139,76 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin yukarıda belirtilen tutarlardan çıkarılması suretiyle, … tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen imalat durumları ve oranları ile davacı ve tanık ifadeleri dikkate alınarak dava konusu çatı işinin yapılması işinin toplam 70,17 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı, davacının C ve D bloklarında çalıştığı, bu iki blokun izolasyon işleri hariç olmak üzere işleri tamamladığı, bunun dışında kalan A,B ve E blokta her hangi bir çalışma yapmadığı ifadesi dikkate alınarak, dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam 39,60 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğunun hesaplandığı; delil tespitine ilişkin … tarihli bilirkişi raporu, davalı ve davacı beyanları ile tanık ifadelerinin birbirini tam doğrulamaması, yapılan keşifte, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak beyan edilen imalata ilişkin eksik hususların giderilmesi ve taşınmazın hali hazırda kullanılır nitelikte olduğu da görüldüğünden tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlarda tarafların iddia ve savunmalarındaki hususlara göre; davacı tarafın iddialarında bitirme oranının A blokta % 65, B blokta % 70, C blokta % 94, D blokta % 94, E blokta % 20 oranında bitirildiği; davalı tarafın iddialarında ise davacının A, B ve E blokta hiç bir imalat yapılmadığından bu bloklarda bitirme oranının % 0 olduğu, C blokta % 90, D blokta % 90 bitme oranı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla ve iddia kapsamında haksız fesih nedeniyle oluşan zarar kalemi iddiasına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, … tarihli Bilirkişi Raporu, tanık ifadeleri, kendileri tarafından yapılan tespitler, fen ve sanat kuralları dikkate alınmak suretiyle yukarıda yer alan kanaatlerle; A, B ve E Bloklarda dava konusu çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üzere … TL olarak, C ve D Bloklarda çatı yapım işinin bedeli ayrı ayrı olmak üzere … olarak hesaplandığı; … tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen imalat durumları ve oranları ile davacı ve tanık ifadeleri dikkate alınarak dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam % 70,17 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğu hesaplandığı; davalı tarafın, davacının C ve D bloklarında çalıştığı, bu iki bloğunun izolasyon işleri hariç olmak üzere işleri tamamladığı, bunun dışında kalan A, B ve E blokta herhangi bir çalışma yapmadığı ifadesi dikkate alınarak dava konusu çatı işlerinin yapılması işinin toplam 39,60 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğu hesaplandığı; davacı taraf iddiasına göre; hesaplamaya dahil edilmesi gereken tek belgenin, hesabına gönderilen 10.000,00 TL ödeme olduğu, davalı taraf iddiasına göre; davacıya yapılan ödemeler ve sözleşme gereği davacının ödemesi gereken ve davacıyla sözleşme bedeli içinde olan anlaşma sağlanan ödeme kalemleri, davacı tarafından ödenmediğinden davalı tarafından ödendiği ifade edilen toplam tutarın … TL olduğu görüldüğü; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan … tarihli dilekçede; hesaplamaya dahil edilmesi gereken tek belgenin, müvekkilinin hesabına gönderilen 10.000,00 TL ödeme olduğu, diğer belgelerin hesaplamaya dâhil edilmesine muvafakati bulunmadığı dikkate alındığında; bu bedelin dava konusu işin tamamlanan % 70,17 oranına tekabül eden … TL’den çıkarıldığında … TL davacı alacağı hesaplandığı; davalı taraf iddiaları doğrultusunda dava konusu işin % 39,60 oranında davacı tarafından tamamlandığı ve buna tekabül eden alacak tutarının yukarıda hesaplandığı üzere … TL olduğu, davacının tarafına ödenen 10.000,00 TL “nin alacak tutarından düşülmesine muvafakatinin bulunduğu dikkate alındığında; … TL davacı alacağı hesaplandığı, davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan …tarihli dilekçede; sözleşme gereği davacı şirket tarafından ödeme yapılması gerekirken müvekkil şirketi tarafından ödenen kalemler ile davacı şirkete yapılan ödemelerin toplamının yukarıda detayları yazılı bulunan … TL olduğu ifade edildiği; buna göre bu bedelin dava konusu işin tamamlanan %70,17 oranına tekabül eden … TL’den çıkarıldığında; … TL davacı alacağı hesaplandığı, davalı taraf iddiaları doğrultusunda dava konusu işin ve 39,60 oranında davacı tarafından tamamlandığı ve buna tekabül eden alacak tutarının yukarıda hesaplandığı üzere … TL olduğu dikkate alındığında; 99.281,17 TL davacı alacağı hesaplandığı; dava dosyasında bulunan Alt Yüklenici Sözleşmesi’nin yukarıda yer verilen sözleşmenin feshine ilişkin hükümleri, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye Numaralı Cevabi İhtarnamesi, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasındaki … tarihli Bilirkişi Raporu dikkate alındığında, mezkur sözleşme hükümlerine göre dava konusu işin alt yüklenicisi davacı tarafından tamamlanmadığı, davacı taraf beyanlarına göre; tarafından tamamlanan iş kısımlarının oranının % 70,17 olduğu, tamamlanmayan iş kısımlarının oranının %29,83 olduğu, davalı taraf beyanlarına göre; davacı tarafından tamamlanan iş kısımlarının oranının % 39,60 olduğu, tamamlanmayan iş kısımlarının oranının % 60,40 olduğu ve her iki halde de dava konusu işin alt yüklenicisi durumunda bulunan davacı tarafından tamamlanmayan iş kısımlarının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu sözleşmenin feshinin, teknik açıdan haksız fesih kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaati hasıl olduğu; şantiyede ifa edilen işlerine tamamında şantiye şefinin bilgisinin bulunacağı, ayrıca çatı kaplama tahtası kullanılmasının, teknik değerlendirmeye göre işgücü ve süre açısından OSB kullanımına göre dezavantajlı olduğu ve davacı lehine işgücü açısından bir avantaj sağlamadığı, dolayısıyla takdir yetkisi mahkemede bulunmak üzere; fen ve sanat kaidelerini dikkate almak suretiyle çatı kaplama tahtası kullanılmasının, OSB levha kullanımına göre davacının aleyhine olduğu kanaati hasıl olduğu, bununla birlikte; … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasındaki … tarihli Bilirkişi Raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 Yılı Birim Fiyat ve Analizlerine göre çatı üzerine OSB kaplama yapılması 1 m2 fiyatının 43,05 TL olduğu, çatı üzerine çam kereste tahta kaplama yapılması imalatı 1 m2 fiyatının 50,20 TL olduğu, 5 blokta toplam 3.009,42 m2 için hesaplanan fiyat farkının davacı lehine 21.517,35 TL olduğu ; davacı tarafından kırık kiremitler yerleştirilmesi ve çatının ayıplı olarak teslim edilmesi ile ilgili olarak yukarıda ifade edilen hususlar ile dava dosyasında teknik hesaplama yapılmasına imkan sağlayacak ve bahse konu iddiayı tevsik edecek şekilde bir tutanak, bilgi ve belge görülmemesinden dolayı ayrıca hatalı karar tesisine sebebiyet vermemek bakımından bu beyana ilişkin hesaplama yapılmadığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi 2. heyet ek raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Hem itirazların mevcut olması hem de davacı taleplerinin bütünüyle karşılanmadığı hususu/iddiası ışığında mahkememizce tekrar mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yönünde ara karar kurmuş ancak davacı taraf vekili … tarihli dilekçe ile yeniden keşif yapılmasını istemediklerini, mahkemece gerekli görülür ise ek rapor alınabileceğini beyan etmiştir. İspat külfeti davacı taraftadır ve davacı taraf bir nevi mevcut delil durumuna göre, itirazları göz önüne alınarak, yeniden keşif ve dolayısıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak, gerekirse sadece ek rapor alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Bu açık irade karşısında mahkememizce davacı tarafa keşif ve bilirkişi incelemesi için masrafları yatırmak amacıyla yeniden süre/kesin süre verilmemiştir. Bu talep yönünden raporlarda hesaplama yapılmamıştır. Aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı aşamalarda talep miktarını bakiye iş bedeli alacağı yönünden ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı taraf vekili, … tarihli dilekçe ile ıslaha karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Dosyaya bakıldığında; taraflarınca işlerin uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş numaralı dosyası üzerinden “delil tespiti” talebinde bulunulduğunu; inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde keşif yapıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili de özetle; eksik ve ayıplı işten bahsetmektedir.
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak, … …. Şti ile … A.Ş. arasında “Çatı İşlerinin Yapılması” konusunda … TL bedelli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı, eser sözleşmesi ilişkisini kanıtladığında, bu konuda uyuşmazlık olmadığında, eserin de onun tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. (SELİMOĞLU, Yaşar Engin, Eser Sözleşmesi, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, s.117)
Davacı tarafın … … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş numaralı dosyası üzerinden “delil tespiti” talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, bu dosyada yapılan tespitler gereği eserin o dönemde mevcut halinin davacı tarafından yapıldığı karinedir. Bunun aksinin usulünce ispat edilmesi gerekir ki dosyada buna ilişkin bir delil davalıca sunulamamıştır. Mahkememizce hükmün bölümüne hesaplamaya esas alınan … tarihli raporda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan … tarihli dilekçe ekinde bulunan ödeme makbuzları, dekont ve ödeme evraklarının incelenmesi neticesinde; davacıyla ve dava konusu taahhüt işi ile doğrudan ilgisi bulunduğu kanaati hasıl olan SGK ödemeleri, işçilerin kaldığı yer kirası ve doğal gaz, elektrik ve su faturaları bedelleri ile dava dosyasında bulunan davacı hesabına doğrudan EFT ile ödeme yapılmasına ilişkin dekont dikkate alınmak suretiyle davacı nam ve hesabına dava tarafından yapılan ödemeler toplamının 20.139,76 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin yukarıda belirtilen tutarlardan çıkarılması suretiyle, … tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen imalat durumları ve oranları ile davacı ve tanık ifadeleri dikkate alınarak dava konusu çatı işinin yapılması işinin toplam 70,17 oranında tamamlandığı ve … TL sözleşme bedelinden bu orana karşılık gelen bedelin … TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca aşamalarda, bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda da incelenen, 10.000,00 TL’lik ödeme de dikkate alınarak, davacının isteyebileceği tazminatın, yapılan işin bedelinin … TL olduğu anlaşılmış olup, bu yönüyle bakiye iş bedeli alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davacının haksız fesih nedeniyle oluşan zarar talebi bakımından ise, bilirkişi raporlarında böyle bir tespitin yapılamaması, davacının başkaca bir delil sunmaması, … tarihli ek bilirkişi raporunda, sözleşmenin feshinin, dosyadaki tanık beyanları, bilgi ve belgeler, ihtarname içerikleri, değişik iş dosyası yönünden teknik açıdan haksız bir fesih olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtilmesi, bu yönden ispat külfeti üzerinde olan davacının yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi istememesi, ek rapor alınmasının ise dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; (…) yüklenicinin, alt yüklenicinin iş programına uymadığını tespit etmesi halinde sözleşmeyi feshetme hakkı olmakla beraber, dava konusu ile ilgili olarak dava dosyasında bir iş programı mevcut değildir. Bilirkişi raporunda ayrıca, sözleşmenin feshinin, dosyadaki tanık beyanları, bilgi ve belgeler, ihtarname içerikleri, değişik iş dosyası yönünden teknik açıdan haksız bir fesih olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, değişik iş dosyası paralelindeki tanık beyanları, bilirkişi raporları, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak; davacının yapılan iş bedeli alacağına talebi gereği kısmen hak kazandığı, haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zararı ise ispat edemediği kanaatiyle; Davanın kısmen kabulü ile, … TL yapılan iş bedeli alacağına ilişkin tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin bakiye iş bedeli alacağının ve haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zarar kaleminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; davadan önce davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 323/ç madde ve fıkrası gereğince geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler ile delil tespiti masrafları, yargılama giderleri kapsamındadır. Bu durumda delil tespit davası nedeniyle yapılan giderler yargılama giderlerinden olup, yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekirdi. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 06/11/2014 gün, 2014/15868 E., 2014/15196 K.; 20/12/2018 gün, 2018/292- 12596 E.K; 20/11/2014 gün2014/19847-16462 E.K.) Yargılama giderleri konusunda mahkemece re’sen karar verilmesi gerektiğinden, değişi iş dosyasındaki giderler, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … TL bakiye iş bedeli alacağına ilişkin tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin bakiye iş bedeli alacağının ve haksız fesih nedeniyle iddia ettiği zarar kaleminin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,78 ₺ (TL) peşin harç ve aşamalarda yatan 5.907,00 ₺ (TL) ıslah harcı toplamı 6.077,78 ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 16.788,59 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Toplam alınması gereken harç= … TL*68,31/1000=22.866,37 TL)
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 6.132,18 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (harçların bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak)
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-keşif-bilirkişi-değişik iş dosyası gideri/ücreti gideri toplamı 6.718,60 ₺ (TL)’nin haklılık durumu gereği; 6.315,48 ₺ (TL)’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi (ek) gideri toplamı 475,00 ₺ (TL)’nin haklılık durumu gereği; 29,00 ₺ (TL)’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.240,00 ₺ (TL)’sinin davalıdan; 80,00 ₺ (TL)’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 49.864,19 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır