Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72
KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/02/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredilerin geri ödemesinde temerrüde düşmesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve borçluya noter aracılığı ile ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; alacaklı tarafça davalı aleyhine başlatılan Antalya 5.İcra Müdürlüğü … E.sayılı takipte, rehine konu olan hangi kredi türünden kredi numarasıyla birlikte, asaleten, kefaleten, kredi ve rehin borçlusunun kim olduğunu, sadece o kredi türüne ne kadar borç kaldığı açıkça gösterilerek takip yapılması gerektiğini, alacaklı tarafın ayrıntı belirtmeksizin kötü niyetli olarak tüm alacakları birlikte talep ettiğini, rehin sözleşmesine ilişkin borcun bittiğini, rehnin kalktığını, alacaklı bankanın kötü niyetli olarak rehni kaldırmadığını, alacaklı tarafın …plaka … marka araç hakkında da takip başlattığını, taraflarının bu araçtan dolayı borçlarının olmadığını, ödemesi biten rehin sözleşmesinden kaynaklı araçlar arasında da böyle bir aracın söz konusu olmadığını, ödeme emrinin ekinde de herhangi bir belge bulunmadığını, bu durumun takibin iptalini gerektirdiğini, davalının Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca … nolu Taksitli Ticari Krediye dayanan borçtan sorumlu olduğunun belirtildiğini, alacaklı banka ile borçlu arasında söz konusu ihtilaflı alacak borç ilişkisinden dolayı Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, alacak borç ilişkisi için öncelikle rehinlere ve asıl borçlulara husumet yöneltilmesi ve bu husumetin sonucunun beklenmesi gerektiğini, davaya konu rehin sözleşmesine ilişkin borcun bittiğini, rehnin kalktığını, buna rağmen biten krediye ilişkin başlatılan takibin haksız ve yersiz olduğunu, bansettikleri ipotek takibine karşı taraflarınca takibe ve borca itiraz davasının Antalya 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısıyla açılmış olup halen derdest olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacak borç ilişkisinin birçok farklı türde alacak olabileceğinden bu durumu belirtme gereği duyduklarını, söz konusu sözleşmelerde farklı kredi türlerine ve ayrıca kredi kartlarına ilişkin hüküm bulunması gerektiğini, iş bu davada davalının kefillik sorumluluğunun ve mahiyetinin belirttikleri hususlarda tartışmalı olduğunu ve irdelenmesi gerektiğini, aksi durumda hatalı değerlendirme söz konusu olacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların muğlak ve mesnetsiz olduğunu, karşı tarafa dava dilekçesinde hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ödenmediğini ve buna dayandığını belirttiğini, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine ilişkin herhangi bir ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, davalının usûlüne uygun temerrüde düşürülmediğini, diğer sözleşmelere ilişkin ihtarnamelere de gerekçeli şekilde itiraz edildiğini, alacaklı taraf ile davalının bir çok kez yapılandırma hususunda görüşmüş olduğunu, davalının sunmuş olduğu ödeme planlarının bir türlü kabul görmediğini, Bankalar Birliğinin de kamuoyuna duyurduğu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 32 nci maddesi ve buna ilişkin mevzuat uyarınca Alacaklı Kuruluşlar’a borç geri ödemelerinde geçici sorun yaşayan veya sorun yaşaması muhtemel görülen ticari kredi borçluları hakkında, “bu borçluların kredi borçlarının vadelerini uzatmak, bu borçluların kredilerini yenilemek, bu borçluların borçlarından kaynaklı temerrüt faizinden/gecikme cezasından kısmen veya tamamen vazgeçmek, bu borçluların borçlarını aynî, nakdî ya da tahsil şartına bağlı bir bedel karşılığı devir veya temlik etmek, borçları borçlu ya da üçüncü kişilere ait ayni değerler karşılığında kısmen veya tamamen tasfiye etmek, satmak, bu borçluların kredi borçlarına ilişkin olarak diğer Alacaklı Kuruluşlar ve alacaklılarla birlikte hareket ederek protokoller yapacağı” kanuni düzenlemenin yürürlüğe girdiğini, bu düzenlemeye göre finansal yeniden yapılandırma uygulamasının mahiyetine uygun şartlarda banka şubesinden şifahen ve yazılı yapılandırma talep edildiğini, dolayısıyla karşı tarafın yapılandırma teklifi sunulmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, alacak miktarındaki uyuşmazlık ve yapılandırma ile ilgili görüşmelerin alacaklı banka şubesi ile halen sürmekte iken iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, karşı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer bir hususun ise; sözleşmede geçen matbu düzenlemeye göre, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesindeki ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesindeki maddelerin yegane ve kesin delil olacağının kabul edilmesi gerektiği hakkında iddialarının olduğunu, alacaklı tarafın kötü niyetli olarak faize faiz işletmiş olup, usulsüz hesaplama yaptığını beyanla öncelikle haksız davanın reddine, aksi durum vaki olursa alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacının asıl alacağının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine … VE … plakalı ticari araçlarla ilgili Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Devir Sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı borçlu davalının 28/10/2019 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yargılama sırasında; 25/05/2021 tarihli oturum … nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 27/07/2021 tarihli raporda özetle; “…Hesaplama ve varılan sonuçlar:
30.06.2019 67466 krediden asıl alacak 435.130,24
01.07.2019 60111 krediden asıl alacak 472.300,51
30.06-12.07.2019 12 günlük %21,48 akdi faizi (67466 kredi) 3.115,53
01.07-12.07.2019 11 günlük %15,6 akdi faizi (60111 kredi) 2.251,30
12.07-17.10.2019 97 günlük %42,96 temerrüt faizi
Toplam asıl alacak: 907.430,75 TL. 105.038,13
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 5.520,25
18.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.023.355,96
Tablo özetlendiğinde davalı …’nın gerçek kişi tacir sıfatıyla kullandığı taksitli kredilerden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
907.430,75 Asıl alacak
110.404,96 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
5.520,25 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.023.355,96 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %42,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
Masraf kalemi adı altında talep edilen 18.210,68 TL. alacak kalemine ilişkin olarak davacı banka tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi tevsik edici belge v e/veya kayıt ibraz edilmediğinden bu tutar hesaplamamıza dahil edilmemiştir.
Davacı banka tarafından dava ve icra takibi konusu yapılan ve yukarıda ayrı ayrı incelenen ve takip tarihi itibariyle hesaplanan iki ayrı taksitli ticari kredilerden şimdilik kaydıyla 366.783,00 TL. asıl alacak tutarı ve bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi talep edilmektedir.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …tarafından sunulan 08/01/2022 tarihli ek raporda kök raporda belirtilen hususlar tekrar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Borçlu davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; kredi sözleşmesinin 17. Maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Antalya olarak kabul edildiği görülmekle borçlu davalının icra dairesine yetkisine itirazının yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacı banka Bolvadin/Afyon Şubesi ile davalı arasında toplam 1.750.000,00 TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi, 02/06/2017 tarihli her birinde ayrı ayrı araç rehinlerinin tesis edildiği, Ticari Taşıt Kredisi ve Devir Sözleşmeleri düzenlendiği, davalının davacı bankaya karşı …Ticaret Un Yem Zahire ve Tarım Aletleri İşletmesi kapsamında gerçek kişi tacir sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
02/07/2019 tarihli kat ihtarnamelerinin davalıya 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği buna göre 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının 12/07/2019 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında taleple bağlı kalınarak borçlu davalının itirazının 366.783,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 366.783,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %42,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 73.356,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 25.054,95-TL karar harcından peşin alınan 4.429,83-TL harç ile icrada alınan 1.833,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.791,21- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 34.124,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.492,03 TL ilk dava masrafı 1.833,91 TL icrada alınan peşin harç, 93,00 TL davetiye, 1,80 TL posta, 750,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 7.170,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır
Üye…
¸e-imzalıdır
Üye…
¸e-imzalıdır
Katip…
¸e-imzalıdır