Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2022/342
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 13/09/2006 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araçta müvekkilinin yolcu iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kaza sonrasında %97 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin iş bu kaza olduğu sırada 21 yaşında olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin kaza sonucu oluşan maluliyetinin uzun yıllar boyunca etkisini gösterecek olup, müvekkilinin hayat standartlarını olumsuz yönde etkileyeceğini, müvekkiline …tarafından 2007 yılında ölüm ve sakatlanma durumunda belirlenen teminatın üst limitten ödendiğini ancak tedavi ve bakım giderlerinden kaynaklı ödeme yapılmadığını, buna ilişkin olarak kazaya karışan aracın ZMMS’si olmadığı düşüncesiyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosayıs ile …na karşı dava açılmış olup, İstinafta bozma sonrası Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …sayılı kararıyla kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş. Nezdinde 19/07/2006 – 2007 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli ZMMS olduğunun tespit edildiğini ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine bakım – bakıcı giderlerinin ödenmesi için 2918 s. KTK. M.97 uyarınca başvuru yapıldığını ancak davalı şirketten olumlu bir dönüş alınamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, mahkememizin …Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 26/09/2021 tarihli Adli Tıp raporunda,
Mevcut belgelere göre,
1….oğlu … doğumlu …’ ün 13/09/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/07/1985 tarih ve 9529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (3a…….65)A %100
E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. 13/09/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli raporda,
13.09.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı %100 malül ve bakıma muhtaç duruma düşen davacı …’ün
Yukarıdaki inceleme ve değerlendirme sonucu, davaya konu edilmiş, %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararı 1.689.057,19 TL olarak hesaplanmış olup, davalı Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu 57.500,00TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan bakıcı gideri (maddi tazminat) istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun bilirkişi raporları sonucu davacının 13/09/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararı 1.689.057,19 TL olarak hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu 57.500,00TL olduğundan ve dava miktarı bu miktar üzerinden artırıldığından 57.500,00 TL üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 57.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.927,82 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 247,38 TL nin mahsubu ile eksik alınan 3.680,44 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.491,78 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır