Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654
KARAR NO : 2022/777
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/02/2017 günü sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün Antalya ili, … ilçesi … yaylasından Antalya iline seyir halindeyken, bayır aşağı asfalt kaplamalı yolda aşırı hızlı ve kontrolsüz şekilde seyri nedeniyle virajı alamayarak otobüsün virajdan aşağı yuvarlanmasına sebep olduğunu, otobüs içinde yolcu konumunda bulunan davacıların ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın olşuşumunda … plakalı otobüs sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunu, yolcu konumunda bulunan davacı müvekkillerinin ise kusurlarının olmadığını, müvekkillerinin maluliyetlerinin olduğunu beyan ederek; maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı … Sigorta (ZMMS sigortacısı) vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, manevi tazminat taleplerinin ZMMS kapsamı dışında olduğunu, davacı … ile bağlantılı hukuk dosyasında sulh olunarak uyuşmazlığın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, her halde bu davacı yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, tahkim dosyasının dava konusu, tarafları ve talep içeriklerinin aynı olduğunu, davacı … bakımından ise müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından her halde davanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta (Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası) vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibine ödeme yapıldığını, ilgili cetvel çerçevesinde hesaplama yapılmasını, müvekkilinin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacıların kaza yapan ve davalı …’in kullandığı, davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin maliki olduğu … plakalı araçta yolcu oldukları dava dilekçesi içeriğinden/dosyadan anlaşılmaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/ (1) maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemini; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bu hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacılar ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ arasında bir taşıma ilişkisi olduğu, davacıların bu durumda tüketici sıfatına haiz oldukları anlaşılmaktadır. (Benzer; Antalya BAM 4. HD., 2022/758 E, 2022/655 K; 2021/2473 E, 2021/1989 K; 2022/758 E, 2022/655)
6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir. Davacılar ile diğer davalı sigorta şirketleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.
6100 Sayılı HMK’nun 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi gerekir. (Benzer Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/9974 esas, 2015/9594 karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan).17. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 gün ve 2016/18663 esas, 2017/640 karar sayılı ilamı)
Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler ve emsal içtihatlar kapsamında yapılan değerlendirmede; Davacının işletene ait otobüste yolcu olarak bulunduğu, işleten ile aralarındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın, mahkememiz görevsiz olması nedeniyle, USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır