Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2022/183
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde, Antalya, Kepez, …adresinde faaliyet gösteren “… Soğuk Hava Deposu” adlı işletmede bulunan, …Bankası AŞ.’ne ait olan, …Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan ve müvekkil Şirketçe sigortalanan, …marka ve model ve yük taşımacılığında kullanılan akülü transpaletin; işyerinde kurulu olan yük asansörü ile yükleme yapılma işlemi esnasında, yük asansörünün kumanda sisteminde arıza oluşması, asansör sarmal kapısının, yük indir/bindir için gir-çık yapan akülü transpalet üzerine düşmesi ve bu esnada asansör kabini içerisine düşerek sıkışması sonucu hasar gördüğünü, hasarın oluşumunda; asansörü üretici firma olarak Davalı şirket ve montajı yapan Davalı şahsın tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 5.950,59 TL. hasar bedelinin, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan hasar ödemesinin, hasara kusurlarıyla sebebiyet veren davalılardan rücuen, müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalıların, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …ASANSÖR VE ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TS EN 81-1+A3 Asansör standardının 23.03.2010 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe girdiğini ve 30.10.2014 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını, yerine geçen TS EN 81-20 standardının ise 30.10.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve halen yürürlükte olduğunu, TS EN 81-1+A3 gerekse de yürürlükte olan TS EN 81-20 standartlarına göre, asansörün çalışabilmesi için “Emniyet devresi” adı ile anılan elektrik devresi ile tüm kat ve kabin kapılarının kapalı kilitli olmasının gerekli ve zorunlu olduğunu, aksi bir durumda asansörün asla çalışamayacağını Özellikle kat kapılarının kilitli konumda olmasının risk içeren bir işlem olduğu için kat kapılarının kilitleme tertibatlarının 2014/33/AB yönetmeliği Ek-III’de listelenen asansör güvenlik aksamları listesinde belirtildiğini, bunun yanında asansör kapı fotoseli 2014/33/AB yönetmeliği Ek-III’de listelenen asansör güvenlik aksamları listesinde bulunmadığını, yani standart ve yönetmelik kapsamında farklı MEKANİK güvenlik önlemlerinin alındığı için asansör kapı fotoselini riziko içeren bir bileşen olarak değerlendirmediğini, Kaza oluşan bu asansörde kullanılan kat ve kabin kapılarının, kapı ve kilit kontaklarının uygunsuzluğu ve bu kontaklarda oluşan bir arıza sebebiyle, asansörün kapıları açıkken, başka bir kattan çağrılması üzerine asansör hareket etmiş olabileceğini, eğer böyle bir durum gerçekleşmiş ise, esas sorumlu uygunsuz asansör kapısı, kapı ve kilit kontakları olacağını, ayrıca kabin kapısının varlığı da sorgulanması gerektiğini, kabin kapısının yokluğu yine standart dışı bir durum olduğunu, Herhangi bir gerekçe ile asansörün kontrol dışı hareket etme hataları gerek TS EN 81-1+A3 gerekse de yürürlükte olan TS EN 81-20 standartlarına göre “İstemdışı kabin hareketlerine karşı önlemler” maddelerinde ele alınmıştır. Eğer “istemdışı kabin hareketi” kapsamında değerlendirilebilecek kontrolsüz bir hareket oluşmuşsa bile standartlara uygun olarak yapılmış bir asansörde kabin, kat seviyesinden maksimum 20cm sonra duracaktır. Yani forkliftin kabinin içine düşmesi gibi bir durum gerçekleşmeyeceğini, Müvekkil şirketin Kumanda sisteminde bulunan birINCI Kumanda Kartı, KSK kapı köprüleme kartlarına ait EMC test raporları ve akredite onaylanmış kuruluşlardan alınmış belgeleri mevcut olduğunu, bunun yanında yine FireWall Güvenlik Sensörüne ait titreşim testleri yapılmış ve bu test raporlarına istinaden akredite onaylanmış kuruluştan alınmış belgeleri de mevcut olduğunu, oluşan kaza hangi sebeple oluşmuş olursa olsun, tam anlamıyla laboratuvarlarda yürürlükteki standartlar kapsamında testleri yapılmış olan müvekkil şirketin ürünlerinin gerek tasarımında gerek imalatında, gerekse sevkiyat öncesi fonksiyon testlerinde bir eksiklik bulunmadığını, Müvekkil şirketin Asansör Kapı Fotoseli ürününün EMC testleri (ESD, Radiate Immunity, Contacted Immunity, Radiated emission, Conducted emission, Burst, Surge deneyleri) … tarafından akredite olan …Elektrik Elektronik San.ve Tic.AŞ./Ankara firmasında Mayıs 2015 tarihinde yapılmış ve uyumluluğunun raporlandığını, Bu rapora istinaden onaylanmış kuruluşlardan alınan CE belgeleri de mevcut olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, Davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davanın hukuki ve fiili gerçeği yansıtmadığını, Davanın reddi gerektiğini, asronik Asansör Firmasının yapmış olduğu panodaki OPT-2C fotoser algılama kartının bozulması ile bu hasarın meydana geldiğini, bu olayda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, Asronik firmasının kalitesiz kart kullanması sebebi ile asansörün daha sonra arıza yaptığını, Montajı kendisinin yapması sebebi ile kusur atfedilemeyeceğini çünkü kendisinin kartı taktığında asansörün çalışır vaziyette olduğunu, Bilirkişi marifetiyle bu durumun açığa çıkacağını, Bu nedenle bilirkişi ve keşif talebinin bulunduğunu, arabuluculuk toplantısına kendisinin katılmadığını arabuluculuk son tutanağının tarafına gönderilmediğini ve imzalamadığını, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın ve %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …Sigorta A.Ş., borçlusunun …Asansör ve Elektronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti olduğu, 5.950,00-TL asıl alacak, 141,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.091,21-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/08/2020 tarihinde borçlu şirkete, 21/10/2020 tarihinde diğer borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketin 28/08/2020 tarihinde, borçlu …’in 21/10/2020 tarihinde takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi, makine mühendisi, sigorta bilirkişileri heyet raporunda sonuç olarak; 13.03.2020 tarıhinde Antalya İli Kepez İlçesi … da faaliyet gösteren “…Soğuk Hava Deposu” adlı işletmede, yük taşımacılığında kullanılan akülü transpaletin, iş yerinde kurulu yük asansörü ile yükleme işlemi yapılması esnasında asansör kabini içerisine düşerek sıkışması sonucu hasar görmesi olayında;
1- Asansörü yapan firma, markası, modeli, kapasitesi, kullanım amacı, hızı ne dosya kapsamında ne de asansör içerisinde, bileşenlerinde olmadığı,
2- Asansörün uyduğu standartları gösterir bir belge olmadığı,
3- Asansörün İş Sağlığı ve Güvenliği açısından uygun olmadığı,
4- Asansöre ait bir bakım sözleşmesi olmadığı,
5- Asansörün yönetmeliklere uygun olmadığı,
6-Kazanın nedeni asansör bileşenleri olmadığı,
7- Kazanın Proje*Montaj*Bakım kaynaklı olduğu,
8- Kaza nedeni Kullanıcı Kaynaklı olmadığı,
9- Kazada oluşan Toplam Hasarın 15.452,70 TL olduğu,
10- Davalı …Asansör ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. oluşan kaza olayında Kusurlu Olmadığı,
11- Davalı …’in oluşan kaza olayında Kusurlu Olmadığı,
12- Dava Dışı …Soğuk Hava Deposu İşletmesi’nin oluşan kaza olayında Kusurlu Olduğu,
13- Kazada oluşan Toplam Hasar olan – 15.452,70 TL nin kusurlu olan dava dışı …Soğuk Hava Deposu İşletmesinden rücuu edilmesinin değerlendirildiği; Sonuç ve kanaatine varmışlardır
Uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Kusur durumunun tespiti açısından mahallinde 05/11/2021 tarihinde bilirkişiler marifeti ile keşif icra edilmiştir. Bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2021 havale tarihli heyet raporunda özetle; davalıların doğrudan kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olayda kusurun dava dışı soğuk hava deposu işletmesine ait olduğunu rapor ve mütaala etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı …Bankasına ait akülü transpaletin yine dava dışı …Soğuk Hava deposunda yük asansörü ile yükleme işlemi yapılması sırasında asansörde meydana gelen arıza iddiası ile asansör kapısının akülü transpalet üzerine düşmesi sonucu zarar gördüğü, bunun üzerine arıza tespiti ve servis tutanağının oluşturulduğu toplam tazminat tutarının belirlendiği, davalıdan 02/07/2020 tarihli noter ihtarı ile talep edilen tazminata karşılık davalı şirketin 06/08/2020 tarihli ihtarata cevabı ile, kazanın sebebinin montaj işçilik kablolamadan kaynaklı olduğunun, ekspertiz raporuna itibar edilemeyeceğinin bildirildiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporundaki tespitlerin tartışıldığı, mekanik yönden değerlendirmelerin yapıldığı mahkememizce hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.İşbu rapor ile söz konusu zararların oluşmasında davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.4.2005 tarih 2005/19-286 E. 2005/268 K. Sayılı ilamında “Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.” belirtilmiştir. İş bu içtihat nazara alındığında somut olayda davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesinde; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı …’in tüm yargılama giderlerinden sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan, peşin olarak alınan 73,57-TL’nin mahsubu ile bakiye 7,13-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı …ASANSÖR VE ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …ASANSÖR VE ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 135,77-TL ile, tebligat bilirkişi ücreti müzekkere masrafı 2.727,70-TL olmak üzere toplam 2. 863, 47-TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davalı şirketin yaptığı 63,00.-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davalı …ASANSÖR VE ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davalının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davalıya iadesine,
Dair Davacı vekili …ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı