Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643
KARAR NO : 2021/571
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı borçlu … Şti. arasında … tarih … TL, … tarih 2.000.000 TL, … tarihinde 6.000.000 TL. bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, … Şti asıl borçlu kredi kullanan firma olarak, diğer davalının ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak sorumlu oludğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beşiktaş … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe tüm borçlu-davalılar tarafından itiraz edildiğini, Arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, … tarihinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete; … tarihinde yapılan …TL. miktarlı kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankadan … tarihinde …TL. kredi kullandırıldığını, bu kredi karşılığı banka tarafından …, … ve … tarihlerinde 3 kez yapılandırma yapıldığını ve davalı şirket tarafından anılan kredi sebebiyle toplam 828.613,58. TL. ödeme yapıldığını, keza aynı borç için; sözleşmede hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya …TL. ödeme yapıldığını, Bu kredi sözleşmesi ekleri incelendiğinde davalı …’nın … tarihli kefaletinin geçersiz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından anılan kredi sebebiyle toplam 529.479,04. TL. ödeme yapıldığını, keza aynı borç için; sözleşmede hazine garantisi bulunduğundan Kredi Garanti Fonu(Hazine) tarafından bankaya …TL. ödeme yapıldığını, tüm bu bilgiler ve ödemeler nazara alındığında takibe konu edilen miktar ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığı banka tarafından açık hata yapıldığını Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, davalı adına borca itirazın da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarı söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığı, hatalı olduğu ve bu hususta taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceğini beyanla, davacının haksız davasının reddi ile davalılar lehine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı tarafın takip konusu dosyadaki itirazından vazgeçtiğini, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili … tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davacı banka ile anlaştıklarını, anlaşma protokolü mevcut olduğunu, icra dosyasında da protokol kapsamında itirazlarından vazgeçtiklerini, eldeki dava dosyasının konusuz kaldığını, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri tarafından, taraflar arasında anlaşma protokolü düzenlendiği ve icra takip dosyasındaki itirazdan vazgeçildiği beyan edilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında taraflar arasında düzenlenen … tarihli protokol kapsamında itirazdan vazgeçildiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davasında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 95.826,31 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 95.767,01 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır