Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/595
KARAR NO : 2021/663

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … tarihinde yılık %21 sözleşme faiziyle 2.000.000,00 TL: değerinde davalı bankanın Çallı şubesinden …-… referans numaralı KGF kredisi kullandığı, bankanın kullandırım tarihinde genel bir uygulama olduğu belirtilerek fon teminatı dışında kalan %15’lik kısım için 300.000,00 TL. nakit blokaj teminatı aldığı, kredi süresince sorumlu ve basiretli tacir olarak tüm taksit ödemeleri ve taahhütlerini hiç aksatmaksızın yerine getirdiği, … tarihinde ana borç 1.000.000,00 TL. ve vadesine 16 ay kalmış iken düşen kredi faizleri ortamında kredi faizinin piyasa koşullarına indirilmesi ve faiz oranında güncelleme yapılamaması halinde fon kredileri için tanınan erken kapatma komisyonu alınmaksızın kredinin erken kapatılması için davalı bankaya başvurulduğu, … tarihinde müvekkilinin talebinin yenilenmesi ve bir ay süre bekleyişi sonucunda piyasa faizlerini çok üzerinde faiz sunulmasıyla kredinin erken kapatılmasına karar verildiği, erken kapatma komisyonu alınmaması talep edilmesine karşılık müvekkilinin bankaya … tarihinde 1.000.000,00 TL. anapara ve 47.250,01 TL. faiz, 78.265,78 TL. kapama komisyonu, 39013,29 TL. kapama komisyonu gider vergisi olmak üzere toplam 1.131.791,59 TL. ödediği, 30.01.2019 tarihli 681 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı 4/i bendine göre kredi verenler ve kurum kefaletine ilişkin bu karar ve bakanlık ile kurum arasında imzalanan protokolde belirtilenler dışında ilave ücret talep edilemeyeceği, KGF’ye ödenecek onbinde üç dışında masraf talep edilemeyeceği, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında Tebliğ ile birlikte erken ödeme talebinin bankalarca kabul zorunluluğu olduğu, ayrıca fon destekli krediler için erken kapama komisyonu alınmaması gerektiğinin Bakanlıkça değerlendirildiği hususları belirtilerek haksız ödenen 82.179,09 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğu tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağı, taraflar arasında imza edilen kredi sözleşmesinin 8.maddesinde bankanın sözleşmeye dayanarak açacağı döviz kredisi teminat mektubu ve aval kabul kredisi, dövize endeksli kredi dahil her türlü krediye yetkili merciler tarafından bildirilen en yüksek oranları geçmeyecek şekilde belirlenecek oranlarda faiz ve her nevi komisyonlar, fon gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret masraf ve sair giderlerin uygulanacağı ve bunların vergilerinin müşterinin hesabına borç yazılacağı, hükmünü içerdiği, madde içeriğine göre müvekkili bankanın krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğu, bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik yapılan kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiği, bankaların tacir olduğu ve Ticaret Kanunun 20.maddesine ücret isteme hakkı bulunduğu, bankaların bankalar kanunu uyarınca faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirlemelerinin öngörüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye 6098 sayılı TBK genel işlem koşullarının denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının müdebbir bir tacir olduğu, dolayısıyla davacının GİŞ koşullarına dayanan taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, sözleşmenin imzalanmasından önce sözleşme öncesi bilgi formu verildiği, davacının kullandığı kredinin ticari bir kredi olmakla erken ödeme komisyonu tahsil edilmesine yasal bir engel olmadığı, Borçlan kanunun 26.maddesi sözleşme özgürlüğü ve Ticaret Kanunun 20.madde hükmü kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin 8.maddesi ve kredi sözleşmesinin 8.maddesinde faiz komisyon, vergi, fon ve masrafların düzenlendiği, ilgili ücret kaleminin Türkiye Bankalar Birliği nezdinde yapılan ticari ücret ve komisyonları sadeleştirme çalışması kapsamında oluşturulan ücret tablosundaki kalemlerden biri olduğu, bankanın masraf komisyon listesinin BDDK web sitesinde yayınlandığı, dolayısıyla tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuatına uygun olduğu, ayrıca bankanın web sitesinde de duyurulduğu, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirilmesinin yapıldığı, bildirimin ulaştığının ilgili ekipten teyit edildiği hususları belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; mahkememizce taraf delilleri için yazışmalar yapılmış ve aşamalarda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır.
8….tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının … tarihinde kullandığı KGF garantili kredinin … tarihinde vadesinden önce erken kapatılmasında kredi garanti fonu kapsamındaki kredilerinden alınmaması gereken 78.265,78 TL. kredi kapama komisyonu ve işlemin gider vergisi 3.913,29 TL. olmak üzere toplamda 82.179,09 TL’nin haksız alındığı iddiasıyla bu bedelin en yüksek banka mevduat faiziyle iadesi talebinin davanın konusunu oluşturduğu, mahkemece davalı banka genel müdürlüğüne gönderilen … tarihli müzekkerede davacı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve davacının kullandığı KGF kredisine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, erken kapatma komisyonu adı altında yapılan kesintileri gösterir bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin mahkeme dosyasına gönderilmesi talep edilmişse de, davalı banka tarafından müzekkereye cevap teşkil edecek herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediği, davacı tarafından dava dilekçesi eki ve ara karar gereğince dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde; davacı şirket ve davalı Banka Konyaaltı/Antalya şubesi arasında akdi ilişkinin sözleşme öncesi bilgi formu ve … tarihli 5.000.000,00 TL. limitli ek sözleşmenin bağlandığı süresiz çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesiyle kurulduğu, anılan sözleşmeye dayalı olarak davacı şirketin davalı banka Çallı Şubesinden …numaralı 2.000.000,00 TL. tutarında ilk taksit vadesi… olan anapara sabit değişken altı taksit ödemeli nakdi kredi kullandığı, … vade tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL. anapara bakiyesi bulunan kredinin … tarihinde, davalı banka Çallı/Antalya şubesince düzenlenen … basım tarihli …numaralı dekont mucibince 1.000.000,01 TL. anapara, 47.250,01 TL. işleyen faizi, 2.362,50 TL. faizin %5 gider vergisi, 78.265,78 TL. komisyon ve 3.913,29 TL. komisyon %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.131.791,59 TL. tahsil edilerek … olan vade tarihinden önce kapatıldığının anlaşıldığı; davalı bankanın web sitesinde yapılan incelemede, … tarihinden önce kullandırılan 24 ay vadeli nakdi kredilerde erken kapama vadesi 24 aya kadar olan kredilerde gider vergisi hariç %1 oranında ticari müşteriden erken kapama ücreti talep edilebileceği hususunun ilan edildiğinin görüldüğü; Ancak müzekkere üzerine Kredi Garanti Fonu tarafınca dosyaya gönderilen … tarihli yazıda; Cumhurbaşkanlığı kararı, karara dayalı olarak Bakanlık ve Fon arasında imzalanan protokol uyarınca, davalı banka tarafınca bankaların KGF kefaletli kredilerin kullandırımında üçüncü kişilere yaptırılacak ekspertiz, sigorta vb masraflar ve fona ödenecek komisyon dışında başka bir masraf-komisyon talep edilemeyeceği, aynı düzenlemenin kurumlarıyla kredi verenler arasında yapıldığı, kurum tarafından yapılan kredi kapama işlemlerinde komisyon tahsil edilmediği, davalı bankanın da kurumlarına sorulan işlemde kredi kapama komisyonu ödemesi bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, davalı bankanın davacı şirketin KGF kefaletli kredisinin vadesinden önce kapatılması işleminde dava konusu yapılan komisyonun doğrudan bankanın faizi dışı gelirlerine alındığı, 78.265,78 TL. komisyon tutarının bankanın kapatma tutarı olan 1.000.000,01 TL. anapara, 47.250,01 TL. işleyen faizi, 2.362,50 TL. faizin %5 gider vergisi toplamı 1.049.612,52 TL’nin takribi olarak %7,5 gibi bir orana tekabül ettiği, alınan tutarın bankanın %1 olan tarifesinin de çok fevkinde bulunması bir yana, davacı şirketten … tarihinde davalı banka tarafından tahsil edilen 78.265,78 TL. erken kapatma komisyonu ve işlemin doğurduğu %5 gider vergisi 3.913,29 TL. olmak üzere toplam 82.179,07 TL. olan komisyon alınmasının KGF kefaletli kredilerin için yapılan kamu düzenlenmesine aykırı olduğu belirtilmiştir.
9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora bir diyeceklerinin olmadığını … tarihli duruşmada belirtmiştir. Davalı taraf ise rapora karşı itirazlarını sunmuştur ve alınan tutarın hazine maliyeti olduğuna ilişkin beyanla birlikte bir kısım belgeleri dosyaya sunmuştur.
10.Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
11….tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı banka vekilince … tarihli dilekçede vaki itirazlar yinelenmek suretiyle dilekçe ekinde dava konusu kredinin kapama işlemine ilişkin işlem görüntülemesi ve dosyada mevcut olan kapama işlemine ilişkin olarak davacı firmaya muhatap düzenlenen işlem dekontunun sunulduğu; davalı banka vekilinin davacı şirketten alınan tutarın hazine maliyeti olduğu iddiasına ilişkin ara karar uyarınca kanıt olarak dosyaya sunulan belgelerin, dava konusu kredinin banka sisteminden alınan kredi kapama işlem görüntülemesi ile bu görüntülemenin davacı şirket tarafından da dosyaya sunulan işlemin dekontundan ibaret olduğu; avacı şirketin davalı bankanın Çallı şubesinden kullandığı … numaralı 2.000.000,00 TL. tutarında krediye altı taksit geri ödeme yapılmasını takiben kredinin … tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL. anapara bakiyesi mevcut iken kredinin vadesinden önce tamamının … tarihinde davalı banka Çallı/Antalya şubesince davacı şirketten 1.000.000,01 TL. anapara, 47.250,01 TL. işleyen faizi, 2.362,590 TL, faizin gider vergisi, 78.265,78 TL. komisyon ve 3.913,29 TL. komisyona uygulanan gider vergisi olmak üzere toplam 1.131.791,59 TL’nin tahsiliyle kredinin kapatıldığı, kapatma tutarının 78.265,78 TL. ve 3.913,29 TL. gider vergisi kalemlerinin davacı şirkete kredinin erken kapatma komisyonu olarak dekont edildiğinin sabit olduğu; davalı banka vekilinin “Hazine Maliyeti” iddiasını kanıtlayıcı herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi kesin süre sonunda sunulan belgelerin zaten dosyada mevcut ve incelenen kredinin erken kapatma işlem görüntülemesinden ibaret olduğu, ayrıca Hazine Maliyeti adı altında davacı taraf iddiasının da, somut dava konusuyla doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu erken kapatma komisyonunun davalı banka tarafınca doğal olarak faiz dışı gelir hesabına alındığı, işlemin doğurduğu gider vergisinin (BSMV) yükümlüsünün davalı banka olduğu ve sözleşme uyarınca davacı şirkete yansıtıldığı belirtilerek, kök rapordaki tespitler teyit edilmiştir.
12.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
13.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
14.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın itirazları, yeniden rapor almayı veya tekrar ek rapor almayı gerektirmemektedir. Bilirkişi kök ve ek raporunda itirazları karşılanmıştır.
15.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları göz önüne alınarak; müzekkere üzerine Kredi Garanti Fonu tarafınca dosyaya gönderilen … tarihli yazıda; Cumhurbaşkanlığı kararı, karara dayalı olarak Bakanlık ve Fon arasında imzalanan protokol uyarınca, davalı banka tarafınca bankaların KGF kefaletli kredilerin kullandırımında üçüncü kişilere yaptırılacak ekspertiz, sigorta vb masraflar ve fona ödenecek komisyon dışında başka bir masraf-komisyon talep edilemeyeceği, aynı düzenlemenin kurumlarıyla kredi verenler arasında yapıldığı, kurum tarafından yapılan kredi kapama işlemlerinde komisyon tahsil edilmediği, davalı bankanın da kurumlarına sorulan işlemde kredi kapama komisyonu ödemesi bulunmadığının belirtilmesi; bu durumda, davalı bankanın davacı şirketin KGF kefaletli kredisinin vadesinden önce kapatılması işleminde dava konusu yapılan komisyonun doğrudan bankanın faizi dışı gelirlerine alındığı, 78.265,78 TL. komisyon tutarının bankanın kapatma tutarı olan 1.000.000,01 TL. anapara, 47.250,01 TL. işleyen faizi, 2.362,50 TL. faizin %5 gider vergisi toplamı 1.049.612,52 TL’nin takribi olarak %7,5 gibi bir orana tekabül ettiği, alınan tutarın bankanın %1 olan tarifesinin de çok fevkinde bulunması bir yana, davacı şirketten … tarihinde davalı banka tarafından tahsil edilen 78.265,78 TL. erken kapatma komisyonu ve işlemin doğurduğu %5 gider vergisi 3.913,29 TL. olmak üzere toplam 82.179,07 TL. olan komisyon alınmasının KGF kefaletli kredilerin için yapılan kamu düzenlenmesine aykırı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, 82,179,07 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
16.Son olarak söylemek gerekir ki; davacı vekili, dava dilekçesinde, istediği miktara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını talep etmiştir. Ticari işlerde uygulanacak faiz oranı avans faizidir. Mahkememizce de talep de dikkate alınarak, avans faizini geçmemek şerhi ile karar verilmiştir.
Benzer ilam;
“Dava, davalı Banka nezdindeki hesaptan internet bankacılığı yoluyla çekilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, davacı vekili TL cinsinden alacağın mevduta uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece de talep gibi TL cinsinden alacağın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliği taşıması nedeniyle Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin 3095 sayılı Kanun’un 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2’nci madde hükmü uyarınca ticari işler için avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğinden talep dikkate alınarak avans faizini aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.”
(Yargıtay 11. HD., 2015/8464 esas, 2016/3460 karar, Tar. 30/03/2016)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 82.179,07 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.403,42 TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 4.210,23 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda 1.457,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 929,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 11.483,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır