Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/570
KARAR NO : 2022/880
DAVA : Anonim Şirket Pay Devrinin ve Ortaklığın Tespiti
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Pay Devrinin ve Ortaklığın Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …nin, … sicil numarası ile Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinde de … vergi sicil numaralı vergi mükellefi olduğunu, davalı şirketin ortağı diğer davalı …; şirketteki her biri 1 (Bir) TL itibari değerde toplam 957.476 adet payının yarısı olan 478.738 adet payını, 11.06.2019 tarihli hukuki işlem ile davacıya devredip devir bedelini de nakden tahsil ettiğini, şirketin pay senetlerinin nama yazılı olup şirketin sermaye yapısı ve payların türüne ilişkin bilgiler Şirket Esas Sözleşmesinin 6. maddesinde kayıtlı olduğunu, Antalya …. Noterliği”nin … tarih … yevmiye sayı ile tasdikli Esas Sözleşme Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 17.07.2014 tarih 8614 sayı 211, 212, 213 sayfalarında ilân edildiğini, payını devreden …’nın, devir tarihi olan 11.06.2019 gününde davalı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak ve pay devrinden, davalı şirketin nam ve hesabına hareket eden yasal organı sıfatıyla bizzat ve şirket adına haberdar olduğunu, bu itibarla başkaca yazılı başvuruya gerek olmaksızın yönetim kurulu kararı alarak pay devrini pay defterine işlemekle görevli ve yetkili kişi olduğunu, ancak tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen çeşitli asılsız bahane ve hâttâ davacıya yönelik iftiralarla bu işlemi yapmaktan ısrarla kaçındığını, davalı şirkete ve davalı şirketi temsilen yönetim kurulu başkanı olan diğer davalıya karşı Antalya …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihbarnamesinin keşide edilerek yönetim kurulu kararı alınıp pay devrinin onaylanarak pay defterine kaydedilmesinin ihbar edildiğini, davalı şirkete bu hususta 15.09.2020 tarihinde tebligat yapıldığını, ihbarnameye davalılarca Antalya …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yanıt verildiğini, davalıların bu bildirimleri ile 11.06.2019 günlü pay devrine ilişkin hukuki işlemi kabul etmediklerini ve devrin pay defterine işlenmeyeceğini açıkça bildirdiklerinden huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … ticaret sicilinde tescilli … A.Ş nezdinde bulunan ve pay defterinde diğer davalı … adına kayıtlı dava konusu 478.738 adet payın her türlü devrinin önlenmesi ile hukuki olarak sınırlandırılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın her iki davalıya ayrı ayrı bildirilmesine, davanın kesinleşmesine kadar süreli olmak üzere; davaya konu payların davalı şirketin olağan veya olağanüstü bütün genel kurullarında her türlü temsilinin sağlanması için davacıya ihtiyati tedbir yoluyla yetki verilmesine, davacının pay değerindeki olası azalmanın önüne geçilebilmesi için davacının yazılı bir onayı olmaksızın sermaye artırımı ve sermaye azaltılmasına ilişkin genel kurul kararı alınmasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine, ihtiyati tedbir kararının ticaret siciline tescili için İİK’nun 94/1 fıkrası uyarınca Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmesine, davaya konu 478.738 adet payın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve davacının davalı şirketteki pay sahipliğinin tespiti ile payların davalı şirkete ait pay defterine kaydedilmesi için davacıya veya mahkemece uygun görülecek kişi veyahut kuruma görev ve yetki verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut belge ve deliller ışığında haklı ve geçerli bir durum olmadan davalı şirkete ait hisselerin mülkiyetinin kısıtlanması yönünde karar verilmesi de davalının mülkiyet hakkının haksız ve yersiz olarak kısıtlanması olup bunun gerek hukuki ve gerekse de maddi sonuçlarının telafi edilemeyeceğini, davacının davalı …’ ün kız kardeşi olup davalı şirkette kurulduğu tarihten beri ve öncesinde de davalı … adına olan işyerinde 30.08.2006 tarihinden beri SGK’ lı olarak çalışmakta iken davalı şirkete ait yönetim kurulu karar defterini …’ün bilgisi dışında kaybolmuş gibi gösterip elinde bulundurarak ve yine davalı şirket hissedarı ve yetkilisi davalı …’ den o dönemde T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın “üretici firmalara yatırım teşviki kapsamında, KDV muafiyeti ile yeni makina alımı” başvurusu için (ki kendisi bilgilerin henüz belli olmadığını, songül’ün gün içinde otel müşterisi ile satış toplantısı olduğundan ve aynı gün mutlaka verilmesi gerekli bir evrak son günü olduğunu söyleyerek, boş sayfanın üstünü Sanayi Bakanlığından gelecek bilgiye göre dolduracağını beyan ettiğini, bunun üzerine …’de ablası …’ ye itimat ederek) boş evrakın sağ alt köşesine şirket kaşesi üzerine imza atılmış haliyle teslim aldığını, davacı kendisine bu şekilde teslim edilmiş olan üzeri boş ve davalı şirketin kaşesi ve diğer davalının imzası bulunan evrakı amacına aykırı olarak sanki şirket hisse devri yapılmış gibi doldurmak suretiyle bu kağıdı yönetim kurulu karar defterinin 15. Sayfasına yapıştırmış ve Antalya … Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numarası ile tek başına kendisi tarafından tasdik ettirmek suretiyle hem özel evrakta sahtecilik ve hem de hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini ve bu hususta şüpheli hakkında cezalandırılması amacıyla kamu davası açılması için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numarasıyla şikâyette bulunulduğunu, davalı şirkete ait yönetim kurulu karar defterinin 15. sayfasında bulunduğu iddia edilen 11.06.2019 tarih ve 2019/02 sayılı kararın gerçek olmayıp davalılar tarafından düzenlenmedğini, kaldı ki, davalı şirketin bu tarz tüm noter ve resmi işlemleri şirketin 2010 yılından bu yana Serbest Mali Müşavirliği’ni yapan SMMM … tarafından yapılmakta olup … ın ifadesine başvurulduğu takdirde bu konuda şirketin yada davalı …’ ün kendisinden bir talep de bulunmadığı gibi yapılan işlemden de haberinin olmadığının görüleceğini, davacı … nin söz konusu noter işlemlerini özellikle Mert Akalın’ n davalı şirket işlerini sürekli yaptırdığı 21. Noter de yaptırmış olmasının da planlı bir işlem olduğunun göstergesi olduğunu, yani ortada bahsi geçen şekilde bir hisse devri ve buna karşılık davalıya yapılmış bedel ödenmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki bahsi geçen yönetim kurulu karar defteri’nin 15. sayfasında Antalya …. Noterliği’ nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ara onayı bulunduğunu, davacı tarafından Antalya … Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi’nin davalılara tebliğ edilmesi üzerine defterde yapılan fiziki incelemede bahsi geçen 15. Sayfaya daha önce başka bir evrakın yapıştırılarak noter tasdikinin yaptırıldığı ve sonra da yerinden söküldüğünün görüldüğünü ve 21. Noterde yapılan inceleme de de bu defterin davacı tarafından notere getirilerek bu tasdikin yaptırıldığının öğrenildiğini, akabinde durumu bildirir Antalya … Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muhataba gönderildiğini, yönetim kurulu karar defterinin fiziken incelenmesi ve Antalya 21. Noterliği’ nden sorulması durumunda zaten iddialarının gerçekliğinin anlaşılacağını, davacının akabinde bu sayfadaki yapıştırdığı evrakı yerinden sökerek uhdesinde tuttuğunu ve daha sonra yukarıdaki ihtarnameyi keşide ederek görülmekte olan davayı ikame ettiğini beyanla, öncelikle usul ve yasaya aykırı davanın esasını etkileyecek nitelikteki haksız ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, haksız ve yersiz açılan hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya …. Noterliğine müzekkere yazılara … tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi ve tebliğ şerhli örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya C.Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasından verilen kararın kararın kesinleşme şerhli bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; 04/11/2022 tarihli oturum 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekiline Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu … Anonim Şirketi’nin hisse devri şirket ortaklığı başlıklı belgedeki …’ın adı ve şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı tarafça anlaşmaya aykırı olarak kullanıldığı, esasında pay devrine ilişkin olmadığı hususunda davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmadıkları hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından 09/10/2022 tarihli dilekçenin ibraz edildiği, davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacı asilin 04/11/2022 tarihli oturumda duruşmaya gelerek teklif edilen yemini eda ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı anonim şirkette tek pay sahibi olan davalı …’nın şirketteki toplam 957.476 payın yarısı olan nama yazılı 478.738 payı 11/06/2019 tarihli işlem ile davacıya devrettiğinin ve şirket pay sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye no ile onaylı karar defterinde “şirket sahibi ve yönetim kurulu başkanı …’nın %100 hissesinin %50 sini … TL karşılığında …’ye devretmesine, devir neticesinde en son şirket ortaklarının … TL karşılığı %50, … TL karşılığı %50 olduğu hususuna oy birliği ile karar verildiği, iş bu kararın pay defterine işletilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, tescil ve ilanına karar verilmiştir. … %50 hisse karşılığı … TL nakden …’ya ödemiştir. … %50 hisse karşılığı ödemeyi elden nakit aldığını kabul ve taahhüt eder. … A.Ş.’nin 11/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirket müdürleri … ve …’nin tek başlarına münferiden temsil ve ilzam etmeye yetkili olduklarına oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve … ile …’nın imzalarının bulunduğu …’nın şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça pay devrine ilişkin belgedeki imza kabul edilmiş, ancak bu imzanın pay devri için değil başka bir amaçla açığa atıldığı, davacının, davalının imzasını pay devri amacıyla kullandığı iddia edilmiştir.
Antalya C.Başsavcılığının söz konusu evrakla ilgili yaptığı soruşturma sonucunda … tarih … Soruşturma, … Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine bu kez Antalya … Sulh Ceza Mahkemesince … tarihinde soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, yapılan soruşturma sonucunda Antalya …. Sulh Ceza Mahkemesinin … tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas, … Karar sayılı ilamında; “…TTK’nun 416. maddesinde (6102 sayılı TTK’nun 490. maddesi) anonim şirketlerin çıkarttıkları nama yazılı hisse senetlerinin pay sahipliğinin kıymetli evrak niteliğinde bir belgeye bağlanmış olması halinde, şirket ana sözleşmesinde aksine bir hüküm olmadıkça ciro ve teslimle devrolunabileceği hükme bağlanmıştır. … A.Ş.’nin şirket ana sözleşmesinin nama yazılı hisse senetlerinin devrine ilişkin 9. maddesinde, nama yazılı hisse senetlerinin ortaklığa karşı geçerli olması için yönetim kurulunun muvafakatı şartı aranmış, 10. maddesinde ise muvafakat halinde devrin ancak pay defterine işlenmiş olması halinde şirkete karşı ileri sürülebileceği belirtilmiştir…
Anonim ortaklıkta (şirkette) nama yazılı hisse senetlerin herhangi bir kıymetli evraka bağlanmamış (pay senetleri çıkartılmamış) ise çıplak pay devri herhangi bir şekle bağlı olmamakla birlikte pay defterine kayıtla ortaklığa karşı ileri sürülebilir.
Somut olayda davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki 23.02.2009 tarihli noterde düzenlenen devir sözleşmesiyle, yazılı hisse senetleri kıymetli evraka bağlanmadığı için sadece çıplak pay devri yapılmış; bu devir, pay defterine işlenmemiştir…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen resmi şekilde düzenlenen yönetim kurulu karar defterinden davalı şirkette tek pay sahibi olan …’nın şirketteki %50 nama yazılı kıymetli evraka bağlanmamış %50 payını davacıya devrettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 200. Maddesinde; “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.”
201. Maddesinde de; “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı tarafça hisse devrine ilişkin karardaki imzanın başka bir amaç için açığa atılmak suretiyle davacıya duyulan güven ile teslim edildiği, ancak davacının güveni kötüye kullanmak suretiyle anlaşmaya aykırı olarak evrakı doldurarak pay devri şeklinde düzenlediği ve noterde evrakın onaylandığı iddia edilmiş, ancak buna ilişkin yazılı delil dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında pay devrine ilişkin belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunda davalı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, davalı taraf yemin deliline dayanmış olup, davacı …’ye bu hususta yemin teklif edilmiş, davacı 25/11/2022 tarihli duruşmada pay devrine ilişkin belgenin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı düzenlenmediği hususunda yemin etmiş, mahkememizce eda edilen yemin doğrultusunda davanın pay devrine ilişkin kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalı şirketteki pay sahiplerinin davalı şirkete ait pay defterine kaydetmesi için uygun görülecek kişi veyahut kuruma görev ve yetki verilmesi talibinin ise, pay defterine kaydedilmesi işleminin mahkemenin görevinin olmaması bu hususta davacı tarafça öncelikle şirkete başvurulması gerektiği dikkate alınarak talebin bu yönü ile reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; reddedilen kısmın pay sahipliğinin şirkete ait pay defterine kaydedilmesi için uygun görülecek kişi veyahut kuruma yetki verilmesine ilişkin olduğu, bu durumun ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmediğinin kabulü ile davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 67063 sicil numarasında kayıtlı …’nin karar defterinde Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu … AŞ’nin hisse devri şirket ortaklığı başlıklı belgedeki pay devrinin geçerli olduğunun KABULÜ ile şirketin mevcut paylarının %50’si olan … TL hisse tutarı yönünden davacının ortaklığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın davalı şirketteki pay sahipliğinin davalı şirkete ait pay defterine kaydedilmesi için uygun görülecek kişi ve yahut kuruma görev ve yetki verilmesi talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken … harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan …-TLilk dava masrafı, … TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi … TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin, davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır