Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/566
KARAR NO : 2022/879
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı … AŞ’nin davalılardan … AŞ’nin turizme yönelik işletmesine, ekteki faturalardan görüleceği üzere otel ekipmanları sattığını, temlikname ve temliknamenin dayanağı hesap ekstrelerinden … AŞ’nin de müşteri konaklama sözleşmesi ile alacaklarının bulunduğunu, … Ltd Şirketi tarafından bu borcun ödenmediğini, borç ödenmediği gibi … Ltd Şti tarafından otellerin … AŞ’ye devredildiğini, her iki otelin birden İstanbul ve Antalya’da bulunan otel işletmelerinin özde … Aş’ye devrildiğini, devredenin borçlarından kaçma ve kurtulma amacı ile devreden … Ltd. Şti ile devralan … Aş’nin birleşerek karar verme ve işletme hakkının … de olacak şekilde … AŞ. Şirketini kurduklarını, … AŞ şirketinin hissedarlarının ise … Aş (%51 hissedar) ile … Ltd Şti (%49 hissedar) olduklarını, davalıların kötü niyetli olarak sabit olan alacaklarının tahsilini engellemek için iş birliği içerisinde aralarında muvazaalı devir sözleşmeleri yaptıklarını, … Ltd Şti’nin banka borçlarının … AŞ tarafından üstlenildiğini, …’nin de yeni kurulan şirkette %51 hisseyi nasıl edindiğinin deliller ile sabit olduğunu, alacaklarının turizm otel işletmesine hem satılan emtia mal hem de konaklama ücretinden kaynaklanan alacak olduğunu, otel işletmesinin açıkladıkları gibi ortaklık ve kira sözleşmesi gibi iki şirketin bir araya gelip yeni şirket kurması gibi işlemlerin kendi işletmelerinden olan alacaklarını halel getirmeyeceğini her üç şirketinde işletme devrinden dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, şirketlerin adi ortak hükmünde olduğunu, şirketler arasındaki organik bağın … Aş’nin … AŞ’de %51 pay ile hakim ortak olması, … … Ltd Ştinin %49 pay ile … … Aş’nin diğer ortağı olması, … … Ltd ştinin işletmesini … Aş’ye devrettiğini, … … Ltd ştinin borcunu … Aş tarafından ödendiğini, … Ltd ştinin işyerini … Aş’ye devrettiğini ve üzerinde herhangi bir mamelek bulunmadığını, … Aş ‘nin üzerinde işletme hakkı dışında hiçbir mamelek buunmadığını, tüm malvarlığının hakim ortak …. Aş de bulunduğunu, davalıların muvazaalı işlemlerle organik bağı bulunan şirketleri aracılığı ile piyasa borçlarınan kurtulmaya çalıştıklarını, bu nedenle her üç davalı için ihtiyati haciz taleplerinin mahkemenin belirleyeceği teminat doğrultusunda kabulüne karar verilmesini, alacak taleplerinin kabulü ile … TL alacağın tarafların tacir olmasıda dikkate alınarak temlik edilen alacak … dolar (… TL) yönünden kıymetli evrak tarihlerinden, faturaya dayalı alacak yönünden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … A.Ş. (… Anonim Şirketi) ile … A.Ş.vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … ltd ştinin iş yeri devrettiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinden … nin 2007 yılında kurulduğunu, tüzel kişilere engel oluşturmayacak şekilde … Ltd Şirketi ile birlikte … AŞ’yi kurduklarını, bir tüzel kişinin kapanması veya devrinin söz konusu olmadığı, muvazaalı bir devir sözleşmesi veya birleşme bulunmadığını, aralarındaki tek bağın şirket ortaklığı olduğunu, yeni kurulan şirketin otelleri bizzat mülk sahibinden kiralandığını, uyuşmazlığın anonim şirket ortağının üçüncü kişilere karşı sorumluluğu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bahsedilen otellerin mülk sahibine ait olduğunu … Ltd. Şirketinin … AŞ’ye de borçlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin … Ltd. Şirketinden ipotek aldığını, ortada iş birliği olmadığını, ticari amaç gözetilerek yeni bir şirket kurulduğunu, yine … Ltd Şirketinin tahakkuk etmesine rağmen yedinde bulundurduğu %19 hisseyi devretmediğini, … Ltd. Şirketinin şirket olarak borçlarını edimlerine yerine getirmediği, bu sebeple … AŞ’ye ait birçok otele haciz geldiğini, davacının dayandığı belgelerin tamamının … Ltd. Şti tarafından davacıya verildiğini, davacı ile davalı Koray’ın birlikte hareket ettiklerini, amaçlarının piyasa borçlarını yeni kurulan şirkete ödetmek olduğunu, 20/02/2014 tarihli sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığını, …’ün halen faal olduğunu, müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, … Ltd. Şirketinin iki adet otelin devir aldıklarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin haberi olmayan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı … … Limited Şirketinen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketlere ait ortak yönetici ve müdürleride gösterir sicil dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Manavgat … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, … Ltd. Şti’nden dava tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarı, alacağın borçlu … Ltd. Şti dışında diğer borçlular … AŞ ve … AŞ’den talep edilip edilemeyeceği hususunda dosya bir Ticari Şirketler Hukukunda uzman akedemisyen öğretim görevlisi, bir mali müşavir, bir işletmeci bilirkişiye her üç davalı şirketin, davacı şirketle temlik eden dava dışı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ile davalı şirketler arasındaki sözleşmeler ve dava dosyası kapsamı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi için tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 23/01/2018 havale tarihli raporda özetle; “…1-Davacının ve dava dışı firmanın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının dava konusu yaptığı tutar olan … TL ve temlik aldığı alacak tutarı olan … USD tutarı kadar davalı … Ltd. Şti’den alacaklı olduğu,
2-Davalı … firmasının dava tarihi itibari ile … Ltd. Şti’den … TL alacaklı olduğu, bu borçların davalı … Ltd. Şti tarafından 10 yıllık … oteli için kira faturası düzenlendiği, ayrıca yine araç kiralama faturaları, danışmanlık faturaları düzenlendiği, davalı … Otelcilik tarafından davalı … adına bankalara, asat, ttnet, Telekom, icra dosyalarına ödemeler yapıldığı , yapılan ödemelerin düzenlenen faturalardan fazla olmasından ötürü de davalı … A.Ş’nin davalı … Ltd. Şti’den alacaklı olduğu,
3-Davalı … A.Ş’nin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ile ilgili nazım hesaplarda bulunan … TL’lik borç-alacak kaydı dışında herhangi başka bir cari hesap olmadığı,
4- Davalı … A.Ş’nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı … Ltd. Şti’nin şirketinin bu şirketin 2014 ve 2015 kayıtlarına göre ortak olarak kayıtlı olduğu, davalı …’nın … A.Ş’deki hisselerini dava tarihinden sonra 01.12.2016 tarihinde 9.500 adet hissesini davalı … A.ş’ye, 05.12.2016 tarihinde, 15.000 adet hissesini ise …’ye devir ettiği bu tarihten sonra davalı … Ltd. Şti’nin … A.Ş’deki ortaklığının son bulduğu,
5-Yukarıda açıklanan hukuki değerlendirmelere göre davacının alacağı için sadece … ltd. Şti. ve … AŞ. deki ortaklık payı üzerinden alacağını almaya hak kazanacağı…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda … Ltd. Şti’nin 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirtilmiş ise de Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabından şirketin aktif kaydının halen devam ettiği, 31/01/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … Ltd Şirketine mali müşavir …’in yönetici kayyum olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından şirketin ihyası yönünde işlem yapmak üzere davacı tarafa süre verilmemiştir.
Mahkememizin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın davalı … Ltd. Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar … A.Ş ile … A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…. … Ltd. Şti. İşletmekte olduğu iki oteli birden … … A.Ş’ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek … … A.Ş’yi kurmuşlardır. … … A.Ş’nin kuruluşu 19/11/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş’dir. Şirketin 24500 payı … … Ltd. Şti.’ne, 25500 payı … … A.Ş’ye aittir. … … Ltd. Şti., 16/02/2012 tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli 11/05/2015 ve 21/05/2015 tarihleri arasında … … A.Ş’ye kiralamıştır. Borçlu … … Ltd. Şti.’nin işlettiği iki otelin işletme hakkı … A.Ş’ye devredildiğine göre davalı … … A.Ş TBK’nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. İlk Derece Mahkemesince davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğu tespit edilip oluşacak sonuç Dairesinde karar verilmesi gerekirken işletme devri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddedilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine…” gerekçeleriyle dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada:
09/07/2021 tarihli oturum 2 nolu ara karar gereğince davacı taraf ile davalıların dava dışı … A.Ş.’nin … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri ile bir bütün olarak değerlendirilerek bir mali müşavir, bir işletmeci, bir ticaret mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi aracılığıyla Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler …, … ve … tarafından dosyaya sunulan 05/10/2022 tarihli raporda özetle; “…davalı … Ltd. Şti’nin Davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 25.11.2015 itibarı ile davalı … Ltd. Şti’nin davacı … A.Ş.ye … TL borçlu olduğu,
2) Temlik tarihi olan 20.11.2015 tarihi itibari Dava dışı … A.Ş.nin davalı … Ltd. Şti.nden alacağının … -USD karşılığı ….-TL. alacağı olduğu, tahsili yapılmayan ileri tarihli teminat alınan çeklerinden kaynaklı ….-TL tutarında borcu olduğu, mahsup yapılması durumunda Dava dışı … A.Ş.nin davalı … Ltd. Şti.nden bakiye alacak tutarının … – …= ….-TL (….-USD) olduğu…
Teamülde borçlu yatırımcı şirketler otel işletmelerini devretmek zorunda kalırlar ise, yatırım esnasında ve özellikle işletmeler için gerekli malzemelerin tüm ödemelerini tamamlarlar veya bu borcu işletme firmalarına devrederler. İşletme firmalarına devretmeleri halinde, yeni işletme firma borçlulara tekrar görüşme yaparlar, ya yapılandırma isterler, ya da yatırımcı şirketlerle yapılan sözleşmeye göre hareket edildiği,
Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi, … tarihli, … Esas … Karar künyeli kararında … Karar tarihli kararırda davalı … . Ltd. Şti., 16.02.2012 tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli 11.05.2015 ve 21.05.2015 tarihleri arasında … … A.Ş.’ye kiraladığı, davalı … … Ltd. Şti.”nin işlettiği iki otelin işletme hakkını … … A.Ş.’ye devrettiği ve böylece davalı … … A.Ş. TBK’nın 202.maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumlu olacağı tespit edilmiştir. BAM kararında davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilerek TBK m. 202 hükmü çerçevesinde devralan … A.Ş’nin de bu borçtan sorumlu kılınması gerektiği…
TBK m. 118. uyarınca, borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir. Davalının, temlik eden dava dışı şirkete olan borcu mali bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna göre, takdirin mahkemede olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, ticari satım ve temlikten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davalı borçlu … Ltd. Şti ile diğer davalılar arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, … Ltd. Şti ile diğer davalı … AŞ arasında ticari işletme devri olup olmadığı, buna göre davacının … Ltd. Şti’nden talep edeceği alacağın diğer davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalılardan … AŞ’nin adresi ile davalı … … AŞ’nin en son merkez adresinin 08/10/2013 tarihinde … mahallesi … Sk. No:… … iş merkezi … blok kat … … adresi olup iki şirketin aynı adresi kullandıkları görülmüştür.
… Ltd. Şti ile … AŞ ve … … AŞ arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde … … AŞ’nin … Ltd. Şti’nin …’tan kullandığı kredi borcunu kapatacağı, bunun karşılığında … Ltd. Şti’nin ipotek vereceğini, ayrıca otellerin toplam kazancı ile de kredi borçlarının ödeneceği ve … Ltd Şti’nin %19 hissesini … şirketine devredeceğini, … şirketinin kalan %39 hissesine rehin koyacağı kararlaştırılmıştır. … … AŞ ve … AŞ’nin yetkilisinin … olduğu gelen ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Taraflarca belirtilen … ve … tarihli kira sözleşmelerinde kiralayanın … Ltd. Şti olduğu, kendine ait üst hakkı ve işletme haklarını %49 ortağı olduğu … … AŞ’ye arsa sahiplerinin muvafakati ile kiraladığı anlaşılmıştır.
Yine dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da belirtilen ipotek belgelerinden davalı … Ltd. Şti’nin diğer davalı … AŞ lehine ikinci ve üçüncü dereceden ipotekler tesis edildiği görülmüştür.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan … … AŞ’nin ortaklarından olan … Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu görülmüştür.
Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, Anglo-Sakson ve Kara Avrupası hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır. Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir. Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir. Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar.)
Dosya kapsamının incelenmesinde, … … A.Ş’nin ortaklarından … … Ltd. Şti.’nin yap işlet devret modeli ile kiracısı olduğu, otelleri de yeni kurulan şirkete kiraya vererek o zamana kadar yürütmekte olduğu işleri sona erdirdiği 09/10/2015 tarihinden ticaret siciline terkin için başvurduğu davalı … … Ltd. Şti.’nin birden fazla borcunun bulunduğu, yeni kurulan inşaat şirketinin sadece otelin yapımı sebebiyle kullandığı krediyi üstlendiği, ortak şirketlerle yeni şirketlerin farklı tüzel kişilikliklerinin bulunduğu, bu sebeple tüzel kişiliklerin kaldırılmasına gidilemediği gibi alacaklıların … … A.Ş’deki … … Ltd. Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı hususu yapılan istinaf incelemesi sonucunda kabul edilmiştir. Bu kapsamda organik bağ yönünden mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı tarafın ticari işletme devrine yönelik iddiası yönünden yapılan incelemede:
TBK 202.maddesinde; “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur…”
203.maddesinde de; “Bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının devralınmasından doğan haklara sahip olup, bütün alacaklarını yeni işletmeden alabilirler…” düzenlemeleri mevcuttur.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı emsal içtihadında; “…Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse Vergi Dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmelidir. Bu doğrultuda çalışmanın devamı olgusu … Şirketi ile … Şirketi arasındaki ilişki değerlendirilmeli ve çalışma süresi yeniden tespit edilmelidir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri, emsal içtihat, tarih ve sayısı belirtilen B.A.M. … Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede;
… … Ltd. Şti. İşletmekte olduğu iki oteli birden … … A.Ş’ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek … … A.Ş’yi kurmuşlardır. … … A.Ş’nin kuruluşu 19/11/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da … … Ltd. Şti. ve … … A.Ş’dir. Şirketin 24500 payı … … Ltd. Şti.’ne, 25500 payı … … A.Ş’ye aittir. … … Ltd. Şti., 16/02/2012 tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli 11/05/2015 ve 21/05/2015 tarihleri arasında … … A.Ş’ye kiralamıştır. Borçlu … … Ltd. Şti.’nin işlettiği iki otelin işletme hakkı … A.Ş’ye devredildiğine göre davalı … … A.Ş TBK’nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. Buna göre, mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanan … TL ile … USD alacak yönünden TBK’nun 202 maddesi gereğince … Ltd. Şti ile ….A.Ş.’nin birlikte sorumlu olduklarının kabulü ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş. yönünden ise, … AŞ’de hakim ortağın … AŞ olduğu, … AŞ’nin … Ltd. Şti’nin tüm borçlarını devralmadığı, ortaklık sözleşmesi gerğince … A.Ş.’nin şirketin sadece otelin yapımı sebebi ile kullanılan krediyi üstlendiği, Ortak olan şirket ile yeni kurulan … AŞ’nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğu, … AŞ ile … AŞ’nin yöneticilerinin aynı olmasının … AŞ’nin … AŞ’de hakim ortak olmasından kaynaklandığı, yine … AŞ’de farklı bir tüzel kişilik olan … Ltd Şti’nden alacağı nedeniyle lehine ipotek tesis edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında … yönünden ticari işletme devrinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalılardan … … LİMİTED ŞİRKETİ ile … … AŞ yönünden KABULÜ ile … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … LİMİTED ŞİRKETİ ile … … AŞ ‘den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-… USD’nin dava tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar … … LİMİTED ŞİRKETİ ile … … AŞ’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının davalı … … AŞ yönünden davasının REDDİNE,
4-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı … … Limited Şirketi ve … A.Ş.den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen … TL nispi vekalet ücretinin davalı … … Limited Şirketi ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …. AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer üzerinden hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan … TL tebligat, … TL posta, … TL bilirkişi giderinden ibaret toplam … TL yargılama giderinin davalılar … … Limited Şirketi ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin harç toplamı olan … TL yargılama giderinin davalılar … … Limited Şirketi ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı … ve … vekilinin ve Feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır