Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 07.08.2019 tarihinde, Yeşilırmak caddesi … nolu durak önünde, … Turizm İnş. LTD. ŞTİ.’nin maliki olduğu … plaka numaralı aracın, …’ın sevk ve idaresindeyken, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’in, bu kaza sonucunda hayatı boyunca engelli kalmasına neden olacak şekilde yaralandığını, olayda, olay yeri tespit tutanağı düzenlendiğini ve tespit tutanağında da görüleceği üzere aracın sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı KTK madde 84/g ve 46/b kurallarını ihlal ederek Asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili raporda müvekkiline KTK madde 52/1-b gereğince atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ayrıca ilgili kaza nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nde … E. Numarasıyla ceza davası açıldığını, kusur durumunun yeniden tespit edilebilmesi için öncelikle dosya üzerinden, Mahkeme gerekli görürse keşif yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini … plakalı aracın … Sigorta A.Ş birleşme sonrası … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine müvekkili … için 04/10/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, Şirket nezdinde … nolu dosya açılmış olup taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili …’in kaza neticesinde … Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, Müvekkiline, tam teşekküllü Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu bölümünden 20.07.2020 tarihinde alınan raporda müvekkilin engel oranı %18 olarak belirlendiğini, belirlenen engel oranını kabul etmeyip müvekkilin bedeni kaybının tekrar belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
A) Sürücü …’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğuna,
B) Davacı sürücü …’in %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
… ve … oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Sinir Sistemi, Tablo 2.14’e göre solda ulnar sinir motor tutulumu, ön kol distali % 35x 2/5= % 14, Sol omuz eklemi için; Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre %1, %2, sol el 4. parmak için; Şekil 2.3’e göre % 33, Şekil 2.4’e göre % 50, Şekil 2.5’e göre % 38, %79, Tablo 2.1’e göre %8, Tablo 2.2’ye göre % 7, sol el 5. Parmak için; Şekil 2.3’e göre % 30, Şekil 2.4’e göre %53, Şekil 2.5’e göre %38, %79, Tablo 2.1’e göre % 8, Tablo 2.2’ye göre % 7, sol dirsek eklemi için; Şekil 2.9’a göre %1, sol el bilek eklemi için; Şekil 2.6’ya göre %3, Şekil 2.7’ye göre %3+%1=%4, el bilek ekleminde %7, Balthazard formülüne göre sol üst ekstremite engel oranı % 22, Tablo 2.3’e göre tüm vücut engel oranı % 13, sağ 2. Parmak için Şekil 2.3’e göre %2, Şekil 2.4’e göre %7+%6, %14, Tablo 2.1’e göre %3, Tablo 2.2’ye göre % 3, Tablo 2.3’e göre % 2, Balthazard formülüne göre %13 + % 2 + % 14 = % 27 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
a) Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere; Yargıtay 4. ve 17. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının maluliyet oranının %27 olduğunun, gelirinin asgari ücret olacağının kabul edildiği; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan zarardan %15 oranında kusur indirimi yapıldığı; hesaplama tablolarının rapora eklendiği;
b) Yukarıda 4.1 numaralı başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, yerleşik içtihatlara göre,
davacının kaza tarihindeki yaşı (17) ve öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı;
c) Yukarıda 4.2. numaralı başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle; davacının yaralanmasına göre belgeli ve belgesiz ameliyat, muayene, ilaç, iaşe, ulaşım ve sair tedavi giderlerinin ne olabileceği, kaç defahastaneye gidip gelmesi gerekeceği konularında hesaplama yapmak ve bunların hangilerinin SGK’nın sorumluluğunda kaldığını belirlemek uzmanlık alanım dışında kaldığından, davacının bu talepleri (tedavi giderleri) yönünden hesaplama yapılamadığı; takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere bu konuların doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına girebileceğinin değerlendirildiği;
d) ATK raporunda davacının iyileşme süresinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyup duymayacağının, duyacaksa da bu ihtiyacın süresinin belirlenmediğinin anlaşıldığı; bakım ihtiyacı süresi yönünden de rapor aldırılması gerekip gerekmeyeceği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının iyileşme süresi (18 ay) boyunca bakıcı ihtiyacı olacağının kabulü halinde bakıcı giderinin 44.105,92 TL olduğunun hesaplandığı;
e) Davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 645.631,17 TL olduğunun hesaplandığı;
f)Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği sürekli sakatlık teminatı limitinin 390.000,00 TL, sağlık giderleri teminatı limitinin 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu;
g) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki kanaatlerimi içerir rapor sunmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı toplam 645.631,17 TL olarak tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumlu olduğu tutar olan 390.000,00 TL üzerinden davacı vekilince talep artırım dilekçesi sunulduğu ve harcın yatırıldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 390.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren (10.10.2019) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.640,90 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.384,40 TL nin mahsubu ile eksik alınan 25.256,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 4.224,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır