Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2022/379
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 19.07.2020 tarihli Yurtiçi Satış Temsilciliği Anlaşması imzalandığını, sözleşmeden 1 ay sonra sözleşme sınırları aşılarak müvekkiline “Fuar Koordinatörü”’ görevi verildiğini, sözleşmeden sonra müvekkilinin 6-8 Ekim 2019 tarihinde Antalya Belek’te düzenlenen 10.Türkiye Enerji Zirvesine fuar koordinatörü olarak çalışmalar yaptığını ve etkinliklere katılım sağladığını, en son 16-19 Ocak 2020 tarihinde davalı tarafından düzenlenen … fuarından sonra müvekkilinin dışlanmaya başladığını baskı altına alındığını hissetmeye başladığını, davalı çalışanlarının müvekkiline mobbing uygulamaya ve küçük düşürmeye başladığını, davalı tarafından haksız olarak 20.02.2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye dayalı olarak müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, mobbing küçük düşürücü paylaşımlar sebebiyle manen sarsıldığını ve ticari anlamda ismi zedelendiğini, müvekkilinin denkleştirme istemi altında portföy tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin komisyon ücretine de hak kazandığını, bu sebeplerle 19.07.2019 tarihli Yurtiçi Satış Sözleşmesinin haksız nedenlerle feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilin müspet zararının , davalı şirket için yaptığı masrafların, portföy tazminatının , sözleşme gereği komisyon ücretinin ve manevi tazminatın davalıdan fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tdrafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, Davalı …’ın ulusal ve uluslararası platformlarda fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren bir fuar organizasyon firması olduğunu, sözleşmeye konu Enerji Verimliliği ve Dönüşümü Fuarı (ENEREX) ilk kez 27-29 Şubat 2020 tarihleri arasında …bünyesinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında 19.07.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede davacının satış temsilcisi sıfatıyla … fuarı için katılımcı firmalara satış yapması ve yaptığı satışların 1500 m2 üzerinde olması halinde kendisine komisyon ödenmesi şeklinde anlaşıldığını, 1500 m2 altında kalması halinde komisyon ücreti ödenmeyeceği açıkça yazılı olduğunu, davacının vaat ettiği satışları yapamadığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, fuardan kendi isteği ile çekilme kararı aldığını ve müvekkili yarı yolda bıraktığını, müvekkilinin bu fuardarı kar edemediğini, Enerex fuarı için 23 firmaya 1127 m2 satış yapıldığını, sözleşmelerin tamamını şirket bünyesinde çalışan satış temsilcileri tarafından yapıldığını, davacının komisyon almaya hak kazanmadığını, müvekkilinin ya da çalışanların davacıya baskısı olmadığını, Enerex fuarına ilişkin sosyal medya hesabının şirkete ait olduğunu, davacının kendi isteği ile fuardan çekildiğini ve sözleşmesini feshettiğini, 04.02.2020 tarihinde Enerex fuarından çekildiğini sosyal medya hesaplarından duyurduğunu, bu nedenle müvekkili şirketinde 20.02.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, netice olarak davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini, davacının komisyon ücreti, maddi-manevi tazminat, yoksun kalınan kar vb alacağı hak kazanmadığını, davacının hiçbir faaliyeti hakkında müvekkil şirkete rapor vermediğini, şirketin onayı ve kabulü ile ilgili izinleri almadığını, sözleşme konusu işin kapsamının genişletildiğine dair taraflar arasında yapılmış ek protokol veya yazılı kabulü olmadığını, davacının satış ve pazarlama işleri için yaptığı aktiviteler için hiçbir ticret talep edemeyeceğini, davacının yaptığı masrafları ve zararlarını somutlaştırmadığını, davacının müvekkil şirket adına herhangi bir reklam veya sponsorluk sözleşmesi yapmış olsa idi % 10 ücret ödeneceğini fakat davacının sözleme kapsamında satışı olmadığını, sosyal medya paylaşımlarının ve köşe yazarlığının reklam komisyonu alacağına dahil edilmediğini, davacı ile yapılanı anfaşmanın satış temsilciliği sözleşmesi olduğu, davacı ile sadece 2020 yılı Enerex fuarı için sözleşme yapıldığını, sürekli değil tek fuarlık iş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olmadığını acentelere özgü denkleştirme/portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davanım reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesi ile ve duruşma beyanında davadan feragat ettiklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava komisyon sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ” hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK’nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 175,90 TL nin mahsubu ile eksik alınan 95,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği 5.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili …’ün yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır