Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542
KARAR NO : 2021/649
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …, … içki, … gibi şirketlerin Antalya dağıtımcısı olduğunu, … isimli restoranı işleten davalının, müvekkilinin muhtelif tarihlerde mal satın aldığını ve fakat bu malların ücretini şirkete ödemediğini, cari hesaptan da bunun anlaşılabileceğini, devamlı ticari ilişki olduğundan arada cari hesap olduğunu, satın alınan ürünlerin bedellerinin sonra ödendiğini, takibe konu edilen fatura bedellerinin, borçlu şirket tarafından ödenmediği için icra takibine başlanılmış ise de davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iyi niyetli olmadığını beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu meblağda müvekkilinin her hangi bir borcu olmadığını, borca itiraz ettiğini, ayrıca, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden müvekkilinin hak kaybına uğradığını, sözleşmeye bakıldığında davacı tarafın anlaşmasına riayet etmediğinin ve müvekkilinin söz konusu borcunun olmadığının anlaşılacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.(KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden iş bu dosya arasına alınmıştır.
8.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
9…. tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 120 Alıcılar hesabında takip tarihi 21.07.2020 itibari ile davalıdan 3.508441TL alacağının olduğu, 128 Şüpheli alacaklar hesabına takibe konu ettiği 33.659,31TL’yi virmanladığı ve 128 Şüpheli Alacaklar hesabında takip tarihi 21.07.2020 itibari ile 33.659,31TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takip tarihi 21.07.2020 itibari ile 128 ve 120 hesapta davacının davalıdan toplam 37.167,62TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibi ise sadece 128 hesaptaki 33.659,31TL üzerinden başlattığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi 21.07.2020 itibari ile 38.260,97TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği cari hesap alacağına konu alacak bakiyesini oluşturan faturalarının tümünün davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların 2019 yılına ait gelir idaresinden gelen müzekkere cevaplarına göre BA-BS bildirimleri uyumlu olmasa bile 31.12.2019 tarihli kapanış fişlerinde davalının kayıtlarına göre davacıya 38.239,62TL borçlu olduğu davacının kayıtlarına göre de davalıdan küsürat farkı ile 38.241,28TL alacaklı olduğu görüldüğünden nakit yapılan alışverişlerle ilgili bazı faturaların davalıca dikkate alınmamış olmasından kaynaklı farkın olabileceği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının alacağının takip talebindeki tutardan fazla olduğu, talep gereğince davacının 33.659,31TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiştir.
10.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
11.Taraf ticari defter kayıtları, mevcut haliyle, davacının dava konusu iddiasını doğrulamaktadır. Davalının ticari defter kayıtlarında dahi davacının iddiası doğrulanmaktadır. Takipten önce, davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, faizi içerir bölüm bakımından ise talebinde davacı haksızdır.
12.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraf ticari defterleri dikkate alınarak, davacının iddiasını ispatladığı kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
13.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
14.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
15.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile, davalının, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.659,31 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan alacağın %20 ‘si üzerinden hesaplanan 6.731,86 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 431,46 TL’nin peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.867,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen toplamda 485,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 546,50 TL’nin haklılık durumu gereği; 521,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin, haklılık durumu gereği, 1.260,00 TL’sinin davalıdan; 60,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.048,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 1.559,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili Sn. Av. … ve Davalı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır