Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2022/117
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanan 01.04.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, İmzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçluya Ankara 12. Noterliğinin 27.05.2019 Tarih ve … Yevmiye Numaralı Hesap kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de; borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 09.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı/borçlu tarafından hakkında Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 24.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz incelendiğinde davalının açılan takibe, borca, faize ve fer ’ilerine itiraz ettiğinin anlaşıldığını, İtiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkil banka’nın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itiraz olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanın davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dilekçesinin (1) numaralı bendinde öne sürülen Antalya 12. Noterliğinden gönderilen 27.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı “kat ihtarı”na itiraz ettiğini, Müvekkilinin 07.01.2019 tarihinde … Bankası müfettişi …’na verdiği ifadesinde gerçeği olduğu gibi ortaya koyduğunu, Gerçekten de kredi çekmek için ( ama sadece 10.000,00TL) bankaya gittiğini, banka çalışanı …’ a yönlendirildiğini, Müvekkilinin, bu çalışana … Odası’ndan aldığı “Çiftçi Belgesi”ni sunduğunu, bu arada çalışan tarafından kendisine gösterilen yerleri imzalandığını ve sonucun kendisine bildirileceği sözleriyle bankadan ayrıldığını, Bir hafta telefonla kredisinin çıkmadığının bildirildiğini, … Odasından hiç çiftçi belgesi almadığını, burada hiç kaydı olmadığını, Müvekkiline 10.000,00TL kredi vermeye çekinen bankanın 499.000,00TL kredi verdim demesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca bu kadar parayı yan yana görmediğini, Karşı yanın davasının reddedilmesini, İddiaların somut delillere dayanmadığını, müvekkilinin böyle bir kredi kullanmadığını, davanın reddini, dava masraf vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Eski Antalya 11. İcra Müdürlüğü … )Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … Bankası, borçlusunun … olduğu, 305.406,71-TL asıl alacak, 11.192,95.-TL işlemiş faiz, 559,65-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.889,21-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 24/09/2020 tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi 20/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı 08/07/2019 takip tarihi itibariyle 296.861,55.-TL asıl alacak, 10.115,97.-Tl işlemiş akti ve temerrüt faizi , 505,80.-Tl gider vergisi, 123,90.-TL iht. Haciz masrafı , 606,00.-TL ihtiyati haciz vek. Ücreti olmak üzere toplam 308,213,22.-TL bulunduğunu, takip tarihi itibari ile asıl alacak %31,85 tememrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı …ile davacı Bankanın Yenihal Şubesi arasında 01/04/2016 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından çerçeve kredi sözleşmesine ve Nakit kredi kullandırım talep formuna istinaden 4 yıl vadeli 499.000,00-TL miktarlı tarım destek kredisi kullandırıldığı, Ankara 12. Noterliğinin 28/05/2019 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı …’ün kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 296.861,55-TL asıl alacak, 10.115,97-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 505,80-TL gider vergisi, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 308.213,22-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 31,85 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 61.642,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.054,04-TL harçtan peşin alınan 5.428,76.-TL nin mahsubu ile, eksik alınan 15.625,28.-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.279,82-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 40,18.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 805,50TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 781,00 TL yargılama gideri ile 5.490,96.-TL ilk dava masraf toplamı 6.271,96- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.024,93.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili … ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı