Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/711
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı aleyhine, Antalya … icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipteki ödeme emrine borçlu-davalı haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına konu hukuki ilişkiden de anlaşılacağı üzere müvekkilimize borçlu olduğu görüldüğünü, Somut olayla ilgili faturalar mevcut olduğunu, Müvekkilinin , davalı-borçludan alacağını tahsil edemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı olduğunu, yargılama safahatındaki süreç ve sunulacak delillerle gerçek durum ortaya çıkacağını, İşbu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, Davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, mahkememizce dosya mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, mali müşavir bilirkişi raporunda;
1-Davacının dava / takip konusu fatura alacağı ve içeriği malları imza eden davalı yetkilisi veya çalışanı ‘…’ in teslim aldığına dair ispat külfetini yüklendiği,
2-Davacının … yılı İşletme Defterini V.U.K Hükümlerine göre, … yılı bilanço usulü ticari defterlerini TTK 64/3 ve HMK. 222/2. maddesine göre yasal tasdiklerini yaptırdığı, ve defterlerinin davacı lehine davalarda delil vasfına haiz olduğu,
3-Davalı tarafın mahkemece tayin edilen defter inceleme gününde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği,
4-Davacının ticari defter kayıtlarına göre takipte talep ettiği, faturayı (… TL) … yılı İşletme defterine kayıt ettiği, ancak … yılı defterlerine intikal (nakil=devir) edilmediği, bu nedenle takip tarihinde talep edilen asıl alacak tutarının … yılı defterlerinde kayıtlı olarak yer almadığı, ve takip alacağı ile defterlerinin örtüşmediği,
5-Tarafların Davacının işletme hesabı usulüne göre defter tutması nedeniyle bağlı vergi dairesine Form Ba – Bs verme yükümlülüğü bulunmadığı,
6-Davacının dava / takip tarihi itibariyle faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren talep edilen %… yasal temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor vermek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ek raporunda;
1-Davacının düzenlediği dava / takip konusu faturayı imza eden ‘…’in davalı firma yetkilisi veya çalışanı olduğu tespit edilemediği, ancak taraflar arasında imza edilen … tarihli protokol ile dava / takip konusu … TL’lik fatura alacağına ilişkin ödeme planı karşılıklı oluşturulduğu, ve imza edildiği, (ödeme planı silik olduğu için okunamadığı),
2-Davacının … yılı İşletme Defterinde dava / takip konusu faturayı kayıt ettiği, tahsilat kayıtlarını defterlerine işleme ve bağlı vergi dairesine Form BS verme yükümlülüğü bulunmadığı,
3-Davalının mahkemece tayin edilen defter inceleme gününde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, herhangi bir ödeme makbuzu sunmadığı, bilirkişi raporuna beyanda bulunmadığı ve icra takibine vaki itiraz dışında herhangi bir çekince (ihtiraz)’da bulunmadığı, tespit edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borcun varlığı , miktarı ve ferileri noktasında toplanmaktadır.
Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.
Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken; Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde değiştirilmiştir.
Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222. Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.
Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir. (…, Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması,… )
Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ,kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş ,davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır .Davacının … yılı defter kayıtlarına göre dava konusu … TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan … TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %…’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %… ‘si tutarındaki … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken …-TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan …- TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam …-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere … bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden …-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı