Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/574
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde …no’lu artı kasko poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve işleteni …Ltd. Şti., sürücüsünün … olduğu … plakalı araca, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını temin ettiği … plakalı firari araç sürücüsü tarafından 27.10.2018 tarihinde çarpmak suretiyle hasar verdiğini, Sigortalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından incelendiğini ve toplam 8.592,93 TL. zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelin 7.329,15 .-TL.’sının 14.01.2019 tarihinde, 1.263,78 TL.’sının 21.01.2019 tarihinde yedek parçasın tedarik eden ve tamirini yapan servislere (sigortalı adına) ödendiğini, Davalı sigorta şirketine, sigorta şirketlerinin mutabakatı gereği öncelikle müracaat edildiğini, ancak sigortalının beyanının bulunmadığından bahisle talebin reddedildiğini, Davalı sigorta şirketi ve davalı … (… plakalı aracın maliki ve işleteni) aleyhine işbu ödenen hasar bedelinin kısmen ödenmesi için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat borçlular davalılar tarafından itiraz edildiğini, Borçlar Kanunu ve 2918 Sayılı KTK. uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet verenlerin kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, bu sebeple işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalıların – borçluların, Antalye …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra dosyasına yapmış oldukları haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçluların » 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;27.10.2018 tarihinde davacının sigortalısı olduğu … plakalı araç ile müvekklli şirkete … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kazaya karıştıklarını, Bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafından huzurda açılan iş bu davadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini, …numaralı hasar dosyasının açıldığını, Tarafların kusur durumlarının nasıl dağıldığının belirlenemediğini, şirketi tarafından tanzim edilen Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının bir kusur sigortası olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, bu sebeple bir tazminat ödemesinin gerçekleşmediğini, Kusur oranlarının ve talep kabul anlamına gelmemek üzere, araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını , haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin, Antalya Dünya Göz Hastanesi ile Kepez Belediyesi arasındaki Sakarya bulvarında …plakalı aracıyla seyir halinde iken (yolun, trtamvay yolu güzergah çalışmaları nedeniyle ortadan bölünmüş vaziyette olduğu) önde giden aracın aniden fren yapması üzerine o araca çarpmamak için frenle birlikte refleksle direksiyonu sola kırdığı ve yolun ortasında kesilmiş saç maniasına çarptığı, arkasındaki … plakalı aracır ise kendi aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında hemen aracından indiğini, öndeki hasarı gördüğünü, ancak aracının arka tarafındaki hasarı o anda fark etmediğini, hatta elini kaldırarak arkadaki araç sahibine selam verdiğini, arkadaki araç sahibinin ise aracından inmediğini, müvekkilinin aracına binip kaza yerinden tek taraflı kazaya karıştığı düşüncesi ile ayrıldığını, aracının arkasındaki hasarı evine gidip aracını park ettiğinde fark ettiğini, Daha sonra müvekkilinin durumunu kasko firması olan … Sigortaya ilettiğini ve aracının onarılmasını talep ettiğini, kasko firmasının ise hatırladıkları kadarı ile kaza sonrası aracın ön tarafı için 4.500,00 TL., arka tarafı için 2.000,00 TL. Hasar bedeli çıkardığını ve hasarı karşıladığını, Kazada asıl kusurlunun … plakalı araç sürücüsü olmasına rağmen, aracı sigortalayan …Sigorta A.Ş’nin … plakalı araç sürücüsü müvekkilinin kazada kusurlu olduğu iddiası ile haksız takip başlattığını ve işbu davayı açtığını, … plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra aracından inmediğini, müvekkilinini de arkasında oluşan hasarı fark etmemesini fırsat bilerek, kötü niyetli hareket ederek sonradan öğrenildiği üzere, tek taraflı, tanıksız, gerçekten uzak, mesnetsiz bir beyanle kendi lehine tutanak düzenlettiğini, bu tutanağı kabul etmediklerini, … plakalı araç sürücüsü …’ın beyan ettiği gibi, kaza müvekkilinin trafikte sıkışmış olması sebebiyle geriye gelmesinden dolayı meydana gelmediğini, olayın kendi anlattıkları şekilde meydana geldiğini, aksinin akla mantığa aykırı olduğunu, bir aracın bir kazada hem ön tarafta bulunan bariyere, hem de arka tarafındaki araca aynı anda vurmasının mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir an müvekkilinin trafikte sıkışıp geriye gelip arkadaki araca vurmuş olduğu düşünülmüş olsa dahi, sıkışık bir yolda bir aracın kaç km/sa hızla gidebileceğini ve arka tarafındaki araçta bu denli büyük maddi tutarlı (4.296,47 TL.) kazaya sebep vermiş olabileceğini, davacı …Sigorta şirketinin işin aslını araştırmadan sadece sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün beyanı ile tek taraflı tutulabilen dayanaksız bir tutanakla, aleyhlerine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK’nun 67. Maddesi gereğince iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının …Sigorta A.Ş. Borçlusu … Sigorta A.Ş. … olduğu, 4.594,87.-TL toplam alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi … 03.09.2020 tarihli raporunda sonuç olarak; “yapılan keşif ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme ve piyasa araştırmaları sonucunda;
a) 27.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının; … plakalı minibüs sürücüsü …’un beyanına göre düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına — göre, davalılardan …’nın yönetimindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken sıkışık trafik sebebiyle geri manevra yapması üzerine arkasında bulunan sürücü …yönetimindeki … plakalı minibüsün ön tarafına çarpması şeklinde oluştuğu,
b) 27.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının; davalılardan … vekilinin iddiasına göre ise, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyir halindeyken önünde ani olarak durdurulan bir araca çarpmamak için frenleme ile sol tarafa yönlendiği ve burada tramvay yolu çalışması nedeniyle bulunan demir bariyere ön tarafı ile çarpması sonucu durması üzerine, arkadan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı minibüsün önünde durdurulan … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu oluştuğu,
c)Davalı vekili tarafından iddia edildiği şekilde … plakalı otomobilin arka taraf ile birlikte ön tarafında da hasar meydana gelmiş olması halinde; kazanın davalı … vekilinin iddiasında bahsettiği şekilde meydana gelmesi gerektiği,
Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan …plakalı minibüste meydana gelen hasarın onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 8.592,93 TL. Olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 13/09/2021 tarihli raporunda “Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde; sürücü …yönetimindeki “…” plaka sayılı minibüsün, sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada;
— Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
— Sürücü …’nın ise kusursuz olduğu,” kanaatine varmıştır.
Bilirkişi heyeti …15/04/2022 tarihli Raporunda sonuç olarak; Davacı tarafa sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … ile davalı sürücü …’nın ASLİ DERECEDE, EŞİT ŞEKİLDE ve %50’ŞER (YÜZDE ELLİŞER) ORANDA kusurlu oldukları sonuç ve kanatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; davacı kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK’ nın 1472. Maddesi uyarınca davalı haksız fiil sorumlusundan tahsil edilip edilemeyeceği ve miktarına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi şöyledir; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.”
Görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde de aynı yönde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre haksız fiil hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için şu dört unsurun birlikte bulunması zorunludur: Öncelikle ortada hukuka aykırı bir fiil bulunmalıdır. İkinci unsur, fiili işleyenin kusurudur. Üçüncü olarak kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar doğmalıdır. Nihayet doğan zarar ile hukuka aykırı fiil arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda haksız fiilin varlığından söz edilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarih 2017/4-1457E. 2018/988K. sayılı kararı).
Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2018 tarih 2016/21795E. 2018/9560K. sayılı kararı).
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 tarih 2016/13674E. 2019/7465K. sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi gereği yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmuş ve halefiyet hakkına dayanarak ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki ise haksız fiildir. 27/10/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücüsü ve aracı firar eden …plakalı aracın trafikteki şıkışıklıktan dolayı ilerleyememesi üzerine geri manevra yaparak … plakalı aracın ön kısmına vurarak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Makine mühendisi …’nün 16/07/2020 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tarafların iddialarına göre seçenekli rapor tanzim ettiği, ek raporunda fotoğraf ve ekspertiz raporunun davaya konu kaza tespit tutanağına ait olması durumunda “…plakalı otomobilin arka tarafı ile birlikte ön tarafında da hasar meydana gelmiş olması göz önünde bulundurulduğunda; Antalya ili, Kepez ilçesi, Sakarya bulvarında, Otogar istikametinden Dünya Göz Hastanesi istikametinde sürücü … yönetiminde seyir halinde bulunan … plakalı otomobilin …Anaokulu karşısına geldiğinde önündeki bir aracın durması üzerine frenleme ile sol tarafa yönlendirildiği ve yolun orta kısmındaki tramvay inşaatı sebebiyle bulunan sac bariyere sol ön çamurluk ve ön tampon tarafı ile çarparak durduğu, bu esnada arkadan gelen sürücü … yönetimindeki …plakalı minibüsün önünde durdurulan …plakalı otomobile arkadan çarptığı” şeklinde görüş bildirmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 13/09/2021 tarihli raporunda da ek rapor ile aynı yönde kazanın varlığı kabul edilerek rapor tanzim edilmiştir. Aynı doğrultuda olan bu iki rapor dikkate alınarak, kazaya karışan araçların trafik kayıtlarına, araçların marka, model ve rengine ve kazalı fotoğrafları ile … plakalı aracın hem ön hem arka tarafındaki hasar bulunması dikkate alınarak; 27.10.2018 günü davalı sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile Sakarya Bulvarı’nı takiben “Dünya Göz” yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyretmekte olan bir aracın aniden fren yapması karşısında, bu araca çarpmamak için fren tatbikiyle birlikte sola direksiyon manevrası yapması sonucu bariyerlere çarpması sonrası, arkasından aynı yönde seyretmekte olan sigortalı sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı minibüsün, kendi aracına arkadan çarpması neticesi, dava konusu kaza meydana geldiği ve davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Son alınan Bilirkişi heyetinin 15/04/2022 tarihli raporları ise her iki tarafın olayı ispatlayamadığından ortak kusurlu olduğu varsayımından hareketle rapor tanzimi dosya içeriğine ve oluşa uygun kabul edilmemiş, bu nedenle işbu rapora itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı sigorta şirketine ait aracın kusurlu olduğu, halefiyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketinin de davalılardan talep hakkının bulunmadığı kanaatine ile davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin olarak alınan 55,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına;
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden1.320,00-TL’nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili … ile davalı …vekili …’in yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip…
E İmzalı

Hakim…
E İmzalı