Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515
KARAR NO : 2021/554
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konyaaltı şubesi nezdinde davalı … Turizm şirketi lehine kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve kredi kartı kullandırıldığı, 25.03.2019 tarihi itibariyle 16.495,42 TL. tutarındaki alacağın bir hafta içerisinde ödenmesi hususunun 09.04.2019 tarihli ihtarname ile borçlu şirkete bildirildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin borçlunun itirazıyla durduğu, İİK 68/b son fıkrasına göre müvekkili bankanın defter ve belgelerinin aynı kanunun 68.maddesi 1 fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığından banka defterleri üzerinde yaptırılacak incelemeyle alacaklarının sabit olacağı belirtilerek Sayın Mahkemeden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep olunmuştur.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP:
4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; mahkememizce deliller toplanmıştır ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
8.Dosya önce, Antalya … Tüketici Mahkemesinin …/… esasında açılmış olup, mahkemenin … tarihli, …/… karar numaralı kararı ile ticaret mahkemeleri görevli olduğundan usulden red kararı verilmiş, bu karar 09/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının …tarihli, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi mevcut olmakla, usulen bir sorun görülmemiştir.
9.Dosya içeriğine bakıldığında, mahkememiz dosyada görevlidir.
10.Dava konusu icra dosyası, uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. (Dosyada fiziken sehven …/… esas sayılı dosya evrakı yerine …/… dosyasına ait evraklar da mevcut olmakla, dikkate alınmamıştır. Denetime elverişlilik açısından bu husus burada belirtilimştir)
11…. tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete muhatap, davacı bankaca Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 25.03.2019 kat tarihi itibariyle, ticari kredi kartından doğan banka alacağının toplam 16.495,42 TL. üzerinden muaccel hale geldiği belirtilerek, 7 gün süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği; ihtarnameyi takiben davacı bankaca davalı şirket aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 15.543,15 TL. asıl alacak, 1.584,98 TL. işlemiş %28,8 faizi, 79,25 TL. gider vergisi toplamı 17.207,38 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 28,8 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı şirketin 07.09.2019 tarihli dilekçesiyle, borca ve ferlerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka…Şubesi ile davalı … Şirketi arasında 19.10.2018 tarihli Business Kart Üyelik sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete 15.000,00 TL. limit dahilinde dava dışı …’in kullanımına … numaralı ticari nitelikli kredi kartının tahsis edildiği, dosyaya tevdi edilen sözleşme ve akdi dönemsel hesap ekstrelerinden anlaşıldığı, söz konusu kredi kartının dönemsel akdi hesap hareketlerinin incelenmesinde; kartın limiti dahilinde alışveriş ve taksitli alışveriş işlemlerinde, geri ödemelerin asgari tutar gözetilerek kredili olarak kullanıldığı, en son geri ödemenin 26.11.2018 tarihinde 4.890,00 TL. olarak yapıldığı, 15.01.2019 hesap kesim tarihinden itibaren kartın fiilen kullanılmadığı ve geri ödemede bulunulmadığı, 15.03.2019 tarihli son hesap kesim döneminde dönemsel borcun tahsil edilemeyen faizleriyle birlikte 16.197,56 TL’ye baliğ olduğu, 25.03.2019 kat tarihi itibariyle 16.249,58 TL. anapara ve işleyen faiz ve gider vergisiyle birlikte kredi hesabının 16.695,42 TL. üzerinden kat edildiği; kredi hesabının kat edilerek muaccel hale gelmesini takiben taraflar arasında muaccel olan borcun tasfiyesi amaçlı “Protokol” düzenlenerek davalı şirketin kullandığı kredi kartından doğan borcun 17.04.2019 tarihi itibariyle 15.289,44 TL. anapara, 1.253,71 TL. tahakkuk eden faiz, 351,40 TL. temerrüt faizi ve 17,57 TL. temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 16.912,12 TL. olduğunun taraflarca kabul ve beyan edilerek borcun 29.04.2019-29.03.2021 vadelerine her biri 891,74 TL. olan 24 taksit halinde toplam 21.406,76 TL. ödenmesiyle tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dosyaya ibraz edilen herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, sözü edilen protokolün 4.maddesinde, protokolde belirtilen yükümlülüklerin her hangi birinin yerine getirilmemesi halinde protokol öncesine dönülerek 1.madde belirtilen alacak tutarının kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi esas alınmak suretiyle herhangi bir ihbar ve ihtar olmaksızın mevcut takiplere devam edilebileceği gibi yeni takiplerin açılabileceği hususunun belirtildiği; bu durumda, davacı bankanın icra takibinde işleyen faizleri anapara alacağına kapitalize etmediği dikkate alındığında, 17.04.2019 protokol tarihi itibariyle banka alacağının 15.289,44 TL. anapara(asıl alacak), 1.605,11 TL. işlemiş faizleri, 17,57 gider vergisi olmak üzere toplam 16.912,12 TL. olduğu, davacı bankanın 30.06.2019 tarihine kadar %31,8 temerrüt faizi yerine, icra takibinde 01.07.2019 tarihinden itibaren geçerli %28,8 oranında işlettiği ve takip tarihinden sonra uygulanmasını talep ettiği %28,8 temerrüt faiz oranıyla bağlı bulunduğu, kat ihtarnamesinin davalı şirket adresinde şirket çalışanı imzasına 11.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında 19.04.2019 tarihi itibariyle davalı şirket temerrüt halinde bulunduğu belirtilerek; Mevcut belge ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı alacağıın; 15.289,44 Asıl alacak
2.862,40 İşlemiş faizi, 79,34 Gider vergisi olmak üzere toplam 18.231,18 TL olduğu; Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının; 15.289,44 Asıl alacak, 1.584,98 İşlemiş faizi 79,25 Gider vergisi olmak üzere toplam 16.953,67 TL. bulunduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
12.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
13.Davalı vekili, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davalı vekilinin itirazına bakıldığında, raporda aleyhe hususları kabul etmediklerini, ek rapor aldırılmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmektedir.
14.Davacı vekili ise, rapora bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
15.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide …, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
16.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin itirazı, soyuttur. Ek rapor aldırılmasını gerektirir bir itiraz dosyada mevcut değildir.
17.Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Davalı şirkete muhatap, davacı bankaca Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 25.03.2019 kat tarihi itibariyle, ticari kredi kartından doğan banka alacağının toplam 16.495,42 TL. üzerinden muaccel hale geldiği belirtilerek, 7 gün süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği; ihtarnameyi takiben davacı bankaca davalı şirket aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 29.07.2019 tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 15.543,15 TL. asıl alacak, 1.584,98 TL. işlemiş %28,8 faizi, 79,25 TL. gider vergisi toplamı 17.207,38 TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 28,8 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı şirketin … tarihli dilekçesiyle, borca ve ferlerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka … Şubesi ile davalı … Şirketi arasında 19.10.2018 tarihli Business Kart Üyelik sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete 15.000,00 TL. limit dahilinde dava dışı …’in kullanımına … numaralı ticari nitelikli kredi kartının tahsis edildiği, dosyaya tevdi edilen sözleşme ve akdi dönemsel hesap ekstrelerinden anlaşıldığı, söz konusu kredi kartının dönemsel akdi hesap hareketlerinin incelenmesinde; kartın limiti dahilinde alışveriş ve taksitli alışveriş işlemlerinde, geri ödemelerin asgari tutar gözetilerek kredili olarak kullanıldığı, en son geri ödemenin 26.11.2018 tarihinde 4.890,00 TL. olarak yapıldığı, 15.01.2019 hesap kesim tarihinden itibaren kartın fiilen kullanılmadığı ve geri ödemede bulunulmadığı, 15.03.2019 tarihli son hesap kesim döneminde dönemsel borcun tahsil edilemeyen faizleriyle birlikte 16.197,56 TL’ye baliğ olduğu, 25.03.2019 kat tarihi itibariyle 16.249,58 TL. anapara ve işleyen faiz ve gider vergisiyle birlikte kredi hesabının 16.695,42 TL. üzerinden kat edildiği; kredi hesabının kat edilerek muaccel hale gelmesini takiben taraflar arasında muaccel olan borcun tasfiyesi amaçlı “Protokol” düzenlenerek davalı şirketin kullandığı kredi kartından doğan borcun 17.04.2019 tarihi itibariyle 15.289,44 TL. anapara, 1.253,71 TL. tahakkuk eden faiz, 351,40 TL. temerrüt faizi ve 17,57 TL. temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 16.912,12 TL. olduğunun taraflarca kabul ve beyan edilerek borcun 29.04.2019-29.03.2021 vadelerine her biri 891,74 TL. olan 24 taksit halinde toplam 21.406,76 TL. ödenmesiyle tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dosyaya ibraz edilen herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, sözü edilen protokolün 4.maddesinde, protokolde belirtilen yükümlülüklerin her hangi birinin yerine getirilmemesi halinde protokol öncesine dönülerek 1.madde belirtilen alacak tutarının kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi esas alınmak suretiyle herhangi bir ihbar ve ihtar olmaksızın mevcut takiplere devam edilebileceği gibi yeni takiplerin açılabileceği hususunun belirtildiği; bu durumda, davacı bankanın icra takibinde işleyen faizleri anapara alacağına kapitalize etmediği dikkate alındığında, 17.04.2019 protokol tarihi itibariyle banka alacağının 15.289,44 TL. anapara(asıl alacak), 1.605,11 TL. işlemiş faizleri, 17,57 gider vergisi olmak üzere toplam 16.912,12 TL. olduğu, davacı bankanın 30.06.2019 tarihine kadar %31,8 temerrüt faizi yerine, icra takibinde 01.07.2019 tarihinden itibaren geçerli %28,8 oranında işlettiği ve takip tarihinden sonra uygulanmasını talep ettiği %28,8 temerrüt faiz oranıyla bağlı bulunduğu, kat ihtarnamesinin davalı şirket adresinde şirket çalışanı imzasına 11.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında 19.04.2019 tarihi itibariyle davalı şirket temerrüt halinde bulunduğu belirtilerek; Mevcut belge ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı alacağıın; 15.289,44 Asıl alacak 2.862,40 İşlemiş faizi, 79,34 Gider vergisi olmak üzere toplam 18.231,18 TL olduğu; Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının; 15.289,44 Asıl alacak, 1.584,98 İşlemiş faizi 79,25 Gider vergisi olmak üzere toplam 16.953,67 TL. bulunduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
18.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
19.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
20.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya … İcra müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin; 15.289.44 TL asıl alacak, 1.584,98 TL işlemiş faiz, 79,25 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 16.953,67 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %26,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.390,73 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 293,86 TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 864,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 338,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.020,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 1.004,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan bir gider görülmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 253,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin; haklılık durumu gereği; 1.260,00 TL’sinin davalıdan; 60,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı yönünden kesin; davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır