Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2021/800
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, …tarihinde, müvekkilinin park halinde duran … plakalı aracına dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında …’ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişice tespit edilecek değer üzerinden müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar, dikkate alınarak yapılan hesaplama gereği 10.398,70 TL nin rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, yani davacı tarafa söz konusu davaya konu ettiği gerçek zararın ödenmiş olup, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşıladığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda,
Kusur yönünden
Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Park halindeki minibüs sürücüsünün kusursuz olduğu;
Değer kaybı yönünden
Yukarıda açıklandığı üzere değer kaybının yapılamadığını bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada aldırılan … tarihli Ankara Adli Tıp raporunda,
A) Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,
B) Park halindeki minibüs sürücüsünün kusursuz olduğuna,
Hasar Yönünden
Sürücü …’ın …. plakalı araçta oluşan değer kaybının kusuru oranında %100×11000 = 11000 TL’sinden sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada aldırılan … tarihli Ankara Adli Tıp raporunda,
Dava konusu … plakalı minibüste kaza sonrası 11 000.- TL’lik değer kaybı oluştuğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde: mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararının 11,000,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 11.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 751,41 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 240,54 TL nin mahsubu ile eksik alınan 510,87 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu peşin ve ıslah harcı ile başvurma harcından ibaret toplam 294,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.140,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır