Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504
KARAR NO : 2021/691
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Taah. Turz. Mimarlık Müh. Tarım Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen … tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene davacı Banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların ise … tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında Antalya … Alacakları Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılarak alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalıların borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla cevap dilekçesine cevap verme ve davalıların delillerine mukabil delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalıların Antalya … Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E. Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının tamamı ile iptaline, takibin kaldığı yerden takip taleplerindeki esaslar dahilinde devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; banka lehine kefalet dışında, dava dışı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin kredisine teminat olmak üzere maliki olduğu Antalya ili, Bayındır Mah. … ada … parsel bodrum kat … ve … nolu bağımsız bölümler üzerinde … TL miktarında ipotek verdiğini, bankanın yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatması bakiye alacağı kalması halinde haciz takibinde bulunması gerektiğini, nitekim alacaklı bankanın davalı ve asıl borçlu ile diğer ipotek veren kişiler hakkında Antalya Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, anılan ipotek takibinden alacağın tahsil edilmemesi halinde davalıya müracaat edilmesi gerektiğini ancak bankanın bu takipten de önce davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile haksız takip sebebiyle lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete tahsis edilen krediden bakiye borç kalmadığını diğer sözleşmelerde de davalının kefalet beyanı olmadığından davalının davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının kefaletinin sükut etmesiyle birlikte davalının banka lehine kefalet dışında dava dışı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin kredisine teminat olmak üzere maliki olduğu Antalya ili, Serik ilçesi, Abdurrahmanlar Mahallesi … ada, … ve … parseller üzerine … TL ipotek verildiğini, ipotek takibinden alacağın tahsil edilememesi halinde davalıya müracaat edilmesi gerekirken, böyle yapılmayıp işbu davaya dayanak takipten önce davalı hakkında icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli başlatılan takip sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek uslüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya yargılama sırasında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ise de; taraflarca davanın konusuz kaldığının beyan edilmesi sebebiyle rapor tanzim edilmeden dosya mahkememize iade edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen … tarihli dilekçe ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının haricen tahsilat ile infaz edildiği, konusu kalmayan itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen … tarihli dilekçe ile; davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, ayrıca karşı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen … tarihli dilekçe ile; davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, ayrıca karşı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dava konusu somut olayda; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının haricen tahsilat ile infaz edildiği, açılan davanın konusuz kaldığı taraflarca verilen dilekçelerden anlaşılmakla, konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı banka harçtan muaf bulunduğundan harç ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflarına İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır