Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/503
KARAR NO : 2021/646

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; … günü müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki bisikleti ile Düden Başı mahallesi … sokaktan gelip Necip Fazıl Kısakürek orta yol ayırıcı bordür taşları arasında bulunan 50 cm’lik boşluktan yolun karşısına geçmek üzere manevra yaparak cadde üzerine çıkması ve bu nedenle bisikletin sol yan ve arka tekerlek kısımları ile Necip Fazıl Kısakürek caddesini takiben Yeşilırmak caddesi istikametinden gelip yeni hal yolu istikametine gitmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön far kısımlarının çarpışması ve bisiklet sürücüsü …’ın çarpma noktasından 12 metre ileriye düşerek yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında kusurun müvekkiline atfedilse de gerek olay videosu gerek ise krokilerden de anlaşılacağı üzere …’ın kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin sakatlığa maruz kaldığını iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
6.Antalya CBS’nin aynı olaya ilişkin, …/… soruşturma, …/… karar sayılı kararında, …’ın mağdur olduğu, şikayetçinin … olduğu, şüphelinin … olduğu, soruşturmada bilirkişi raporu alındığı ve raporda …’ın kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma sonucunda; “düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve onunla uyumlu alınan bilirkişi raporunda şüphelinin meydana gelen kazayla ilgili olarak her hangi bir kuralı ihlal etmediği, küçüğün geçiş önceliği kuralına uymadığının belirtildiği, buna göre şüphelinin olayda kusursuz bulunduğu anlaşıldığından, üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği anlaşılmaktadır.
7.Mahkememizce ATK’dan kusur raporu aldırılmıştır.
8.Ankara ATK’nın 1… tarihli, …sayılı raporunda özetle; …’ın kusurlu olduğu, …’ın ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapor, kaza tespit tutanağı, savcılıkça alınan rapor birbirini teyit etmektedir.
9.Davalının sorumluluğu, sigortalısının kusuru ile sınırlıdır.
10.Yukarıda da görüldüğü üzere, yapılan yargılamada alınan ATK raporunda da davacının asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
11.Tüm dosya kapsamı, ATK kusur raporuna göre, kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigortalısının kusurlu olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır