Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494
KARAR NO : 2022/173
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, masraf ve komisyon adı altında … TL komisyon tahsilat edildiğini, bu durumun 6.maddesi aykırı olduğunu, kanunun 10.maddesinin ihlal edildiğini, aksine iptalın krediyi verene ait bulunduğunu belirterek … TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğini, bilgi formunda vergi, masraf ve komisyonların açıkça belirtildiğini, Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmetler karşılığı ücret isteyebileceğini, kredi komisyonu alınmasının haksız şart teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerden tahsil edilen dava konusu masrafların faiziyle birlikte iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava, öncelikle Antalya … Tüketici mahkemesinin … esasında açılmış, yargılama süreci sonunda tüm dosya kapsamıyla; dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmelerde …-… numara verilen genel kredi sözleşmesi olarak … tarihinde akdedilen … TL limitli kredinin ve bu kredi kapsamında kullanılan kredinin ticari kredi olması, taraflar arasında ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının tüketici sıfatıyla tüketici kredisi kullanmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, davaya bakmaya Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartları yönünden yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesi olarak tüketici mahkemesinin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının taleplerinin netleştirilmesi istenmiş ve davacı vekili … tarihli dilekçesi ile Dava konusu taleplerinin, tefrike konu …-… numaralı … tarihli …-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesine konu krediden yapılan …-TL. proje komisyonu, …-TL. masraf tutarı ve kredi hazırlık aşamasında … tarihinde …-TL. masraf açıklaması adı altındaki kesinti tutarları toplamı olan …-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili olduğunu beyan etmiştir. Bu şekilde iş bu uyuşmazlıkta (ticari krediye ilişkin) talep miktarını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce emsal kesintiler için yazışmalar yapılmış ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredi üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, … tarihli Genel Kredi Sözleşmesiyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının … tarihinde kullandığı … TL tutarındaki kredinin … sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, hususları dikkate alındığında; Davalı bankaca dava konusu …-… numaralı kredi limiti olan … TL’nin %1’i kadar kredi tahsis masrafı tahsil etmiş olup, emsal diğer banka %3’ünü aldığından, diğer banka ortalamalarının altında kabul edilerek iadesi gerekmeyeceği; Davalı bankaca dava konusu …-… numaralı kredi limiti olan … TL’nin %4,12’si kadar kullandırım komisyonu tahsil etmiş olup, emsal diğer banka uygulamalarında da %2’nin makul kabul edildiği bilindiğinden, %2’lik kısım olan … TL’nin üzeri … TL’nin iadesinin gerekeceği” hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların/beyanların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itirazlar/beyanlar değerlendirilmiş ve kök rapordaki tespitler teyit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler gereği; Davalı bankaca dava konusu …-… numaralı kredi limiti olan … TL’nin %1’i kadar kredi tahsis masrafı tahsil etmiş olup, emsal diğer banka %3’ünü aldığından, diğer banka ortalamalarının altında kabul edilerek iadesi gerekmeyeceği; Davalı bankaca dava konusu …-… numaralı kredi limiti olan … TL’nin %4,12’si kadar kullandırım komisyonu tahsil etmiş olup, emsal diğer banka uygulamalarında da %2’nin kabule göre makul kabul edildiğinden, %2’lik kısım olan … TL’nin üzeri … TL’nin iadesinin gerekeceğinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan … TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam … TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki ara kararlar gereği mahsup edilen toplam … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı … TL’nin haklılık durumu gereği; … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır