Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 15.01.2020 tarih ve …fatura nolu 16.475,07 TL bedelli, 15.01.2020 tarih ve … fatura nolu 114.332,65 TL bedelli ve 01.02.2020 tarih ve … fatura nolu 125.794,45 TL e faturaların tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, iş bu davayı açmadan önce Antalya Arabuluculuk Merkezi nin … Sayılı dosyası ile gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını, davalı şirket ile dava dışı …Tur. Otel İşletmeciliği İnşaat San.ve Tic. AŞ.nin grup şirket olduğunu ve bir elden yönetildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini tam ifa etmekten kaçındığını, bahse konu faturalardan …nolu faturanın sözleşmenin Mad.5/1 hükmüne (yakıt fiyatlarında oluşacak %10 ve üzeri artış ve düşüş güzergah servis ücretlerinin 1/3 üne yansıtılır) istinaden keşide edildiğini fakat davalıca faturanın ödenmediğini, …nolu faturanın 2019 yılına ait personel servis güzergahı km farklarına istinaden keşide edildiğini ve davalıca ödenmediğini, …nolu faturanın 2018 yılına ait personel servis güzergahı km farklarına istinaden keşide edildiğini ve davalıca ödenmediğini, bu sebeplerden ötürü davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, davalı tarafın, asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde …OTELCİLİK TUR.TİC.AŞ. ile …Tur. Otel İşletmeciliği İnşaat San.ve Tic.AŞ.nin grup şirket olduğu ve tek elden yönetildiğini iddia ettiğini, fakat belirtilen şirketlerin birbirinden ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkilinin ne 2018 ne de 2019 yılında davacıya taşıma işi karşılığı kilometre farkı borcu bulunmadığını, 2018 yılına ilişkin yakıt fiyat farkı borcu da bulunmadığını, söz konusu faturaların ödenmeyip iade edildiğini, dolayısıyla davacının haksız icra takibi başlattığını, Davacının dilekçe ekinde sunduğu 2018 Yılı Personel Taşıma Sözleşmesi’nde işveren tarafın dava dışı …Tur. Otel İşletmeciliği İnşaat San.ve Tic. AŞ. olduğunu, bu şirket ile vekil edenin ayrı tüzel kişilikler olması sebebiyle ilgili sözleşmenin dava dışı bırakılması gerektiğini, davacı ile vekil eden şirket arasında 2018 yılında akdedilen Personel Taşıma Sözleşmesi uyarınca yapılan taşıma işinin güzergah mesafesinin 140 km yi geçmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kilometre tespit tutanaklarının tek taraflı düzenlendiğini ve taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin bünyesinde bulunan araçların vekil eden şirket için çalışmadığı zamanlarda da kilometre kaydının devam ettirildiğini dolayısıyla olması gerekenden fazla km kaydı ortaya çıktığını, şirketler arasında yapılan 2019 yılına ilişkin sözleşmede, taşımacılık işinde km hesabı yerine sefer başına ücret belirlenmiş olup bu hususun 01.04.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alım Sözleşmesinin 3.2. Maddesinde hükme bağlandığını, vekil eden şirket tarafından yapılan faturalandırma işlemlerinde sefer sayısının esas alındığını, davacı tarafından yapılan km hesabının imzalanan sözleşmelerde dikkate alınmadığını, dolayısıyla davacı şirketin 05.09.2020 tarihindeki müvekkil şirketten 2019 yılı güzergahlarında km farkı oluştuğunu belirtip oluşan fark bedelini talebi üzerine vekil eden şirketin talebe ihtarname ile cevap verdiğini, Davacının sunduğu “2018 yılı yakıt fiyat artış farkı” ve “2018 yakıt fiyat farkı” tablosunun tek taraflı düzenlendiğini, söz konusu belgelerde taraflarca mutabık kalınmadığını ve rakamların geçerliliğinin söz konusu olmadığını, vekil edenin davacıya mazot fiyat farkına dair borcu bulunmadığını, vekil eden şirketin davacıya yakıt fiyatlarındaki değişiklikten kaynaklı borcu bulunmadığını, 2018 yılına ait sözleşmenin 3.tarafı olan …Tur. İnşaat Yat. San. ve Tic. AŞ. İle …Otelcilik arasında Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, Davacı şirketin , …Turizm AŞ. bünyesindeki …Hotel personelinin servis güzergahlarından dolayı ve kabul etmemekle beraber sezon içerisinde oluşabilecek km farkı ödendiği halde fatura düzenleyip vekil şirketin borçlu olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 29/03/2021 tarihli raporda,
1- Tarafların 31.12.2019 tarihine kadar ticari defter kayıtlarının ve hesap hareketlerinin birbirini karşıladığı ve uyumlu olduğu,
2-Her iki tarafın ticari defterleri ve defter kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu,
3-davacı tarafın dosya kapsamına 16.10.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu puantaj kayıtlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında belirlenen km ve seferler üzerinden belirlenen fiyatlar üzerinden düzenlediği, bu puantaj kayıtlarında herhangi bir km farkı ve yakıt farkına ilişkin bu puantajlarda bir belirleme ya da yansıtma yapılmadığı,
4- Tsraflar arasında ve ticari defterlerinde yer alan uyumsuzluğun Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL tutarlı 2018 yılı Personel Taşıma km Farkı Faturası ve 114.332,65 TL tutarlı 2019 yılı Güzergah km Farkı Faturası ve faturalar ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı 2018 yılı Yakıt Fiyat Farkı Faturası olmak üzere toplam 266.602,17 TL tutarında Faturalardan kaynaklandığı,
5- Ancak Davacı tarafça Davalı tarafa düzenlenen bu faturalarda belirtilen km farkı, km farkı fiyatı ile yakıt farkı fiyatının ne şekilde tespit edildiği ve ne şekilde hesaplandığının tablolardan tam ve net olarak anlaşılamadığı, bu hususta her iki tarafla belirlenmiş bir tespitin dosya kapsamında yer almadığı,
6- Davacı tarafça dosya kapsamına 2018-2019 yılı ticari defterleri, Davalı tarafça ise 2018-2019 ve 2020 yılı ticari defterleri ibraz edildiği, dosya kapsamına Davacı tarafça 2020 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği,
7- Davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 7.534,08 TL Alacaklı gözüktüğü,
8- Davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defterlerine göre
– 31.12.2019 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 7.534,08 TL Borçlu olduğu gözüktüğü,
– 04.03.2020 takip tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya 33.386,70 TL Borçlu Olduğu gözüktüğü,
– 10.10.2020 dava tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya herhangi bir borcunun olmadığı gözüktüğü,
– Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL ve 114.332,65 TL tutarlı faturalar ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı faturanın Davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak; Davalı tarafça Davacı taraf adına bu faturalara ilişkin aynı tutarlarda iade faturası düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 23/08/2021 tarihli ek raporda,
1-Tarafların 31.12.2019 tarihine kadar ticari defter kayıtlarının ve hesap hareketlerinin birbirini Karşıladığı ve uyumlu olduğu,
2- Her iki tarafın ticari defterleri ve defter kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu,
3-Davacı tarafın dosya kapsamına 16.10.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu puantaj kayıtlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında belirlenen km ve seferler üzerinden belirlenen fiyatlar üzerinden düzenlediği, bu puantaj kayıtlarında herhangi bir km farkı ve yakıt farkına ilişkin bir belirleme ya da yansıtma yapılmadığı,
4- Taraflar arasında ve ticari defterlerinde yer alan uyumsuzluğun Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL tutarlı 2018 yılı Personel Taşıma km Farkı Faturası ve 114.332,65 TL tutarlı 2019 yılı Güzergah km Farkı Faturası ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı 2018 yılı Yakıt Fiyat Farkı Faturası olmak üzere toplam 266.602,17 TL tutarında Faturalardan kaynaklandığı,
5- Davacı tarafça tek taraflı düzenlen 2019 yılı Servis Güzergah km farklarına ilişkin tespitin yer aldığı ve 15.01.2020 tarihli …nolu 114.332,65 TL tutarlı e-Faturaya kaynak olan 2019 yılı Servis Güzergah km Farkları Hesaplama tablosu(EK-1), 2018 yılı Yakıt Fişyat Artış farklarına ilişkin tespitin yer aldığı ve 01.02.2020 tarihli … nolu 125.794,45 TL tutarlı e-Faturaya kaynak olan 2018 yılı Yakıt Fiyat Farkı Hesaplama tablosu(EK-2), 2018 yılı Servis Güzergah km farklarına ilişkin tespitin yer aldığı ve 15.01.2020 tarih ve …nolu 16.475,07 TL tutarlı e-faturaya kaynak olan 2018 yılı Servis Güzergah km Farkları Hesaplama tablosu(EK-3) ekteki gibi olduğu,
6- Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde 2018 yılı km bazında 2019 yılı sefer bazında sözleşme yapıldığı, dava konusu faturalar dışında 2018 yılında Davacı tarafça Davalı tarafa yakıt fiyat farkı faturaları düzenlendiği ve Davalı tarafça ödendiği,
7- Davacının dosya kapsamına incelemeye ibraz ettiği 2018 , 2019 ve 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının, Davalıdan;
– 31.12.2019 tarihi tibariyle 7.534,21 TL,
– 04.03.2020 takip tarihi itibariyle 299.989,00 TL,
– 10.10.2020 dava tarihi itibariyle ise 285.960,70 TL Alacaklı, olduğu gözüktüğü,
8- Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen takip konusu 01.02.2020 tarihli …nolu 125.794,45 TL tutarlı e fatura, 15.01.2020 tarih ve …nolu 16.475,07 TL tutarlı e fatura ve 15.01.2020 tarih ve …nolu 114.332,65 TL tutarlı e faturaların Davacı taraf ticari defetr bkayıtlarına işlendiği, ancak; Davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık Davacı tarafa aynı miktarlarda iade faturaları düzenlendiği, düzenlenen iade faturalarının Davacı ticari defter bkayıtlarında yer almadığı,
9- Davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defterlerine göre;
– 31.12.2019 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 7.534,08 TL Borçlu olduğu gözüktüğü,
– 04.03.2020 takip tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya 33.386,70 TL Borçlu Olduğu gözüktüğü,
– 10.10.2020 dava tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya herhangi bir borcunun olmadığı gözüktüğü,
– Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL ve 114.332,65 TL tutarlı faturalar ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı faturanın Davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak; Davalı tarafça Davacı taraf adına bu faturalara ilişkin aynı tutarlarda iade faturası düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, Davalı tarafça düzenlenen bu iade faturalarının Davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığını bildirir rapor sunmuştur.
Dosyaya sunulan 13/01/2022 tarihli ikinci ek raporda,
1- Tarafların 31.12.2019 tarihine kadar ticari defter kayıtlarının ve hesap hareketlerinin birbirini karşıladığı ve uyumlu olduğu,
2- Her iki tarafın ticari defterleri ve defter kayıtlarının usulüne uygun Ģekilde tutulduğu,
3-Davacı tarafın dosya kapsamına 16.10.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu puantaj kayıtlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında belirlenen km ve seferler üzerinden belirlenen fiyatlar üzerinden düzenlediği, bu puantaj kayıtlarında herhangi bir km farkı ve yakıt farkına ilişkin bir belirleme ya da yansıtma yapılmadığı,
4- Taraflar arasında ve ticari defterlerinde yer alan uyumsuzluğun Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL tutarlı 2018 yılı Personel Taşıma km Farkı Faturası ve 114.332,65 TL tutarlı 2019 yılı Güzergah km Farkı Faturası ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı 2018 yılı Yakıt Fiyat Farkı Faturası olmak üzere toplam 266.602,17 TL tutarında Faturalardan kaynaklandığı,
5- Davacı tarafça tek taraflı düzenlen 2019 yılı Servis Güzergah km farklarına ilişkin tespitin yer aldığı ve 15.01.2020 tarihli …nolu 114.332,65 TL tutarlı e-Faturaya kaynak olan 2019 yılı Servis Güzergah km Farkları Hesaplama tablosu(EK-1), 2018 yılı Yakıt Fiyat Artış farklarına iliĢkin tespitin yer aldığı ve 01.02.2020 tarihli …nolu 125.794,45 TL tutarlı e-Faturaya kaynak olan 2018 yılı Yakıt Fiyat Farkı Hesaplama tablosu(EK-2),2018 yılı Servis Güzergah km farklarına iliĢkin tespitin yer aldığı ve 15.01.2020 tarih ve …nolu 16.475,07 TL tutarlı e-faturaya kaynak olan 2018 yılı Servis Güzergah km Farkları Hesaplama tablosu(EK-3) ekteki gibi olduğu,
6- Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde 2018 yılı km bazında 2019 yılı sefer bazında sözleşme yapıldığı, dava konusu faturalar dıĢında 2018 yılında Davacı tarafça Davalı tarafa yakıt fiyat farkı faturaları düzenlendiği ve Davalı tarafça ödendiği,
7- Davacının dosya kapsamına incelemeye ibraz ettiği 2018 , 2019 ve 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacının, Davalıdan;
– 31.12.2019 tarihi itibariyle 7.534,21 TL,
– 04.03.2020 takip tarihi itibariyle 299.989,00 TL,
– 10.10.2020 dava tarihi itibariyle ise 285.960,70 TL Alacaklı, olduğu gözüktüğü,
8- Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen takip konusu 01.02.2020 tarihli … nolu 125.794,45 TL tutarlı e fatura, 15.01.2020 tarih ve …nolu 16.475,07 TL tutarlı e fatura ve 15.01.2020 tarih ve …nolu 114.332,65 TL tutarlı e faturaların Davacı taraf ticari defter kayıtlarına iĢlendiği, ancak; Davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık Davacı tarafa aynı miktarlarda iade faturaları düzenlendiği, düzenlenen iade faturalarının Davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
9- Davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu ticari defterlerine göre;
– 31.12.2019 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 7.534,08 TL Borçlu olduğu gözüktüğü,
– 04.03.2020 takip tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya 33.386,70 TL Borçlu Olduğu gözüktüğü,
– 10.10.2020 dava tarihi itibariyle ise Davalının Davacıya herhangi bir borcunun olmadığı gözüktüğü,
– Davacı tarafça Davalı adına düzenlenen 15.01.2020 tarihli 26.475,07 TL ve 114.332,65 TL tutarlı faturalar ile 01.02.2020 tarihli 125.794,45 TL tutarlı faturanın Davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, ancak; Davalı tarafça Davacı taraf adına bu faturalara ilişkin aynı tutarlarda iade faturası düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, Davalı tarafça düzenlenen bu iade faturalarının Davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı,
10- Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve Davacı şirket ile Davalı şirket Personel Müdürü …tarafından tespit edilen ve taraflarca imzalanan km fark tablolarına göre,
– Davacı Ģirketin 2018 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına nazaran aylık 15.406,50 km daha fazla mesafe kat ettiği ve bu fazla kat edilen mesafeye ilişkin toplam km farkı bedelinin de KDV dahil 108.728,11 TL olduğu,
– Ancak; Davacı tarafça Davalıdan eldeki davada 2018 yılı Personel Taşıma Km farkı olarak KDV dahil 26.475,07 TL talep edildiği,
– Davacı şirketin 2019 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına nazaran aylık 16.096,80 km daha fazla mesafe kat ettiği ve bu fazla kat edilen mesafeye ilişkin bedelinde 2019 yılı Mart-Ekim arası dönem toplam tutarının KDV dahil 124.238,94 TL olduğu,
– Ancak; Davacı tarafça Davalıdan eldeki davada 2019 yılı Güzergah Km farkı olarak KDV dahil 114.32,65 TL talep edildiği,
– Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre 2018 yılında oluşan yakıt fiyat farkından dolayı Davacı tarafça Davalı tarafa yansıtılması gereken yakıt fiyat farkının KDV Hariç 113.586,82 TL olduğu, KDV dahil ise 134.032,45 TL olduğu,
– Davacı tarafça Davalıdan eldeki davada 2018 Yılı Yakıt Fiyat Farkı olarak KDV dahil 125.794,45 TL talep edildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava personel taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının taşıma sözleşmesi nedeniyle talep ettiği alacak ve km farkından doğan alacak taleplerinin yerindeliği ve miktarı konularında toplanmaktadır.
İcra dosyası kapsamında yer alan asıl alacağın kaynağının ise Davalı tarafça Davacı tarafa düzenlenen 15.01.2020 tarihli …numaralı 16.475,07 TL tutarlı( Servis Kilometre Farkı 2018 Açıklamalı), 15.01.2020 tarihli …numaralı 114.332,65 TL tutarlı( Servis Kilometre Farkı 2019 Açıklamalı), 01.02.2020 tarihli …numaralı 125.794,45 TL tutarlı ( 2018 Yılı Personel taşıma Sözleşmesi 5.1 Maddeye İstinaden Yakıt Fiyat Farkı Açıklamalı) faturalar olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporu doğrultsunda değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve davacı şirket ile davalı şirket Personel Müdürü …tarafından tespit edilen ve taraflarca imzalanan km fark tablolarına göre, davacı şirketin 2018 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına nazaran aylık 15.406,50 km daha fazla mesafe kat ettiği ve bu fazla kat edilen mesafeye ilişkin toplam km farkı bedelinin de KDV dahil 108.728,11 TL olduğu, ancak; davacı tarafça davalıdan eldeki davada 2018 yılı Personel Taşıma Km farkı olarak KDV dahil 26.475,07 TL talep edildiği, davacı şirketin 2019 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına nazaran aylık 16.096,80 km daha fazla mesafe kat ettiği ve bu fazla kat edilen mesafeye ilişkin bedelinde 2019 yılı Mart-Ekim arası dönem toplam tutarının KDV dahil 124.238,94 TL olduğu, ancak; davacı tarafça davalıdan eldeki davada 2019 yılı güzergah km farkı olarak KDV dahil 114.32,65 TL talep edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre 2018 yılında oluşan yakıt fiyat farkından dolayı davacı tarafça davalı tarafa yansıtılması gereken yakıt fiyat farkının KDV Hariç 113.586,82 TL olduğu, KDV dahil ise 134.032,45 TL olduğu, davacı tarafça davalıdan eldeki davada 2018 yılı yakıt fiyat farkı olarak KDV dahil 125.794,45 TL talep edildiği neticeten davacının icra takibine konu faturalarda talep ettiği km fiyat farkı taleplerinin hesaplanan miktardan daha az olduğu bu sebeple takibin ve davanın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 53.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.211,59 TL harçtan peşin alınan 3.219,89 TL nin mahsubu ile eksik alınan 14.991,70 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 4.379,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Hesaplanan 27.112,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …ile davalı vekili …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır