Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459
KARAR NO : 2021/817
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı borçlu… Ltd. Şti ile … Bankası … şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından kullanılan krediye karşılık olarak …numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulmasına muvafakat edildiğini, krediyi kullanan asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, davacı tarafından banka borcu ödenerek Kumluca … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile alacağın temlik alındığını, temlik alınan alacak sebebiyle Antalya … icra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, krediyi kullanan ve diğer ipotek veren borçlular tarafından borca ve takibe itiraz edilmemesine rağmen davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesiyle takibin durduğunu beyanla sair açıklama ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, İİK gereği davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava dışı … Bankasına müzekkere yazılarak; dava dışı… Ltd. Şti ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefil tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyamız arasına celp edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kumluca … Noterliğine müzekkere yazılarak … tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi aslı celp edilmiştir.
Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … nolu taşınmaz üzerindeki … tarih … yevmiye numaralı ipotek senedinin bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; dava dosyasının resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın temlik aldığı alacak nedeniyle ipotek borçlusu davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi:
Dava dışı asıl kredi borçlusu… Şirketiyle dava dışı temlik veren … Bankası Kumluca Şubesi arasında Muratpaşa Tapu Müdürlüğünün … tarih … yevmiye numarasıyla tescilli ipotek sözleşmesinde davalı …’ın üçüncü şahıs sıfatıyla maliki olduğu … numaralı bağımsız bölümün … şirketinin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bankaya karşı tüm borçlarının teminatı olarak birinci derecede ve süresiz 1.000.000,00 TL. üzerinden dava dışı … Bankasına ipotek edildiği,
Dava dışı temlik eden banka tarafından sonuncu olarak Kumluca … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı ve dava dışı asıl kredi lehtarı … şirketi ve diğer ipotek borçlusu kredi muhataplarına keşide edilmesi suretiyle kredi hesabının … tarihinde kat edilerek nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğan toplam 611.444,00 TL olan banka alacağının 1 gün içerisinde ve %21,45 temerrüt faizi üzerinden ödenmesi aksi halde yasal yollara geçileceğinin ihtar edildiği,
Söz konusu ihtarnamenin davalı …’ın kendi imzasına 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ın tebliğ sonrası ilk iş günü olan 13.04.2018 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu, kat ihtarnamesi keşide edilmekle taraflar arasındaki akdi ilişkinin çerçeve kredi sözleşmesi hükümlerine göre sona erdirilerek krediden kaynaklı banka alacağının muaccel hale geldiği,
Dava dışı bankanın 09.12.2020 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen … şirketinin banka nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinde 24.07.2018 tarihinde… şirketinin kredi takip hesaplarında kayıtlı kredi hesaplarının 622.418,19 TL. üzerinden takip borcu kapama işlemine tabi tutulduğu, dava dışı bankanın dava dışı şirketin muaccel kredi alacağının Kumluca … Noterliğince … tarih … yevmiye numarası altında düzenlenen “Temlik Sözleşmesiyle” dava dışı şirketin 24.07.2018 tarihi itibariyle 622.418,19 TL olan alacağının varlığını, borçluların ödeme kabiliyeti ve teminatlarının yeterliliğini garanti etmeksizin tüm ferileriyle birlikte davacı …’e devir ve temlik ettiği, temlik konusu alacağın teminatını oluşturan üçüncü şahıs ipoteklerinden biri olarak davalı …’ın maliki olduğu banka lehine tesis edilen ipoteğin temlik sözleşmesi kapsamında olduğu ve davaya konu icra takibinin asıl kredi borçlusu şirketin sözü edilen temlik konusu kredi borcunun teşkil ettiği,
Temlik sözleşmesinde temlik tutarı olarak belirlenen dava dışı şirketin 24.07.2018 tarihi itibariyle 622.418,19 TL. olan kredi borcu çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan ve kat edilerek akdi ilişkisinin sona erdirildiği kredilerin anapara ve tahsil edilemeyen faizleri olarak davacı tarafın dava konusu icra takibinde asıl alacağını oluşturduğu,
İpotek sözleşmesinin 10.maddesinde temerrüt halinde banka mevzuatının izin verdiği azami hadlerde faiz tahakkuk ettirilmesi ve faiz hadlerinin serbest olması halinde taraflarına ihbarda bulunmaksızın tespit edilecek faiz hadlerinin uygulanmasının kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiş olup, maddede ayrıca “halen” ifadesiyle akdi faizin %18 ve temerrüt faizinin ise %36 olduğu yazılıdır. Davalı 24.07.2018 temlik tarihi itibariyle temerrüt halinde olup, 05.04.2018 tarihli kat ihtarnamesinde bankaca talep edilen temerrüt faizi %21,45 olarak yazılıdır. Dava dışı banka tarafınca kullandırdığı kredilerin kat öncesi hareketi ve en son akdi faizleri gösterir belge ve kayıtları dosyaya ibraz edilmemiştir. 16.01.2017 tarihli ipotek sözleşmesinde “halen” kaydıyla belirtilen ve esasında akdi faizin %100 fazlası %36 olan temerrüt faizinin davaya konu icra takibinde uygulanmasının, kredi hesaplarına kat öncesi çerçeve kredi sözleşmesi kapsamında değişken olarak uygulanan akdi faizler nedeniyle geçerli olmadığı, dava dışı bankanın kat öncesi kredilerine uyguladığı güncel faiz oranlarını tevdi etmediği dikkate alındığında 05.04.2018 tarihli kat ihtarnamesinde açıkça talep edilen %21,45 temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre,
24.07.2018 Temlik tarihi itibariyle asıl alacak 622.418,19
24.07-31.07.2019 372 günlük % 21,45 temerrüt faizi 136.069,14
31.07.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 758.487,33
Takip tarihi itibariyle temlik alacağı tablo gösterilmekte olup, buna göre asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizine tabidir…” şeklinde kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı borçlu şirket ile dava dışı temlik veren banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde, sözleşmenin teminatı olarak davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine kurulan ipotekten sonra kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilmesinden sonra alacağın davacı alacaklıya temlikinden sonra ipotek maliki 3. Kişi hakkında başlatılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında genel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğinde verilen ipoteğin temlik sözleşmesi kapsamında olduğu, alacaklının ipotek malikinin borçlu hakkında takip yapmakta haklı olduğu, dolayısıyla ipotek maliki borçlu yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Buna göre; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 622.418,19 TL asıl alacak, 136.069,14 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 758.487,33 TL üzerinden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 151.697,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 51.812,26 TL harçtan peşin olarak alınan 10.260,55 TL harç ile icrada alınan 4.247,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.303,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 54.974,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 10.322,75 TL ilk dava masrafı, 4.247,79 TL icrada alınan harç, 73,50 TL davetiye, 69,50 TL posta, 600,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 15.313,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır