Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/453
KARAR NO : 2021/587
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında … tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı sözleşme içeriğinde ayrıntısı ile belirlenen işleri yapacak karşılığında ise müvekkilinin toplamda kdv dahil 1.091.500,00 TL ödeme yapacağını, ancak davalı firma sözleşmeye göre … tarihinde teslim etmesi gereken işi tamamlamadığını, bunun üzerine Ankara 40.Noterliğinin … tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından yarım bırakılan işlerin ne olduğu ve bu işlerin tamamlanması için ödenmesi gereken rayiç bedellerin tespit edilmesi açısından Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından delil tespiti yapılmış ve bilirkişilerce ekte sunulu rapor tanzim edildiğini, rapora göre davalının eksik bırakmış olduğu işlerin rayiç değeri 462.892,00 TL olarak belirlendiğini, Davalı ile yapılan sözleşmeye göre kararlaştırılan ödemeler parça parça çekler ile ödeneceğini, … tarihili 60.000,00 TL bedelli senet- ödendiğini, … tarihli …seri nolu 70.000 bedelli çek- ödendiğini, … tarihli …seri nolu 70.000 bedelli çek ödendiğini, … tarihli …seri nolu 70.000 bedelli çek ödendiğini, … tarihli …seri nolu 70.000 bedelli çek- – ödendiğini, … tarihli …seri nolu 90.000 bedelli çek ödendiğini, … tarihli …seri nolu 140.000 bedelli çek ödendiğini, … tarihli …seri nolu 150.000 bedelli çek- ödendiğini, … tarihli …seri nolu 152.300 bedelli çek ödenmediğini, müvekkil firma … Bankası … şubesine ait …seri numaralı … ileri keşide tarihli 152.300,00 TL bedelli çek dışında tüm çekleri ödediğini, . davalının eksik imalat yapması nedeniyle her ne kadar müvekkil 462.892,00 TL davalıdan alacaklı olsa da vadesi gelen çekleri ödediğini, Dolayısıyla …seri numaraları 152.300,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak herhangi bir borcu kalmadığını, r. İş bu eksik imalata ilişkin olarak tüm yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, …Bankası Lara/Antalya şubesine müzekkere yazılarak … seri numaralı … keşide tarihli 152.300,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çekten kaynaklı olarak müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle tanzim edildiği iddia edilen … tarihli 152.300,00 TL bedelli çek yönünden davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce ileri sürülen değişik iş tespit dosyası, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi eşliğinde keşif icra edilmiştir.
Keşif sonucu düzenlenen, bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi gereği yapılması gereken işin eksiksiz olarak bitirilememiş olduğu, eksik ve ayıplı işlerin tamir ve yeniden yapım bedeli inşaat, elektrik ve mekanik tesisat işleri toplamı olmak üzere sözleşme tarihi itibariyle toplam 407.715,45 TL, dava tarihi itibariyle toplam 459.442,35 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile haciz baskısı altında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki takip borcunu ödediklerini ve bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ayrıca konusuz kalan tedbir kararı nedeni ile teminatın iadesini talep ettikleri; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına mahkemece müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında takibin …tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine haricen tahsil yolu ile kapatıldığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İİK’nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3-1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir.
Somut dava da, istirdat davasına dönüşmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak, davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Toplam 208.000,00 TL istirdat alacağının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.552,91 TL harç toplamının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 10.655,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)
6-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (3) ve (4) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda 3.607,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı 2.942,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 23.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır