Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443
KARAR NO : 2021/591
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim … (…) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin … tarihli …/… Tedbir ve …/… sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih …/… Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim … (…) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Akdeniz Üniversitesi şubesi nezdinde davalı … lehine kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve kredi kartı kullandırıldığı, 16.630,37 TL. tutarındaki alacağın bir hafta içerisinde ödenmesi hususunun … tarihli ihtarname ile borçlu şirkete bildirildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin borçlunun itirazıyla durduğu, İİK 68/b son fıkrasına göre müvekkili bankanın defter ve belgelerinin aynı kanunun 68.maddesi 1 fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığından banka defterleri üzerinde yaptırılacak incelemeyle alacaklarının sabit olacağı belirtilerek Sayın Mahkemeden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep olunmuştur.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; uyap üzerinden icra dosyası, dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’e muhatap davacı banka tarafından, … tarihli iadeli taahhütlü mektup düzenlenerek … kat tarihi itibariyle, şirket kredi kartından 16.421,55 TL ve Kredili mevduat hesabından 3.288,44 TL. olmak üzere toplam 19.709,99 TL. banka alacağı muaccel hale geldiği belirtilerek, 3 gün süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnameyi takiben davacı bankaca davalı … aleyhine, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 16.386,27 TL. asıl alacak, 42,00 TL. işlemiş %18,6 faizi, 2,10 TL. gider vergisi olmak üzere … tarihi itibariyle toplam 16.430,37 TL. alacaklarının tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %18,6 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının borca ve ferilerine itirazıyla, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka ile davalı … arasında … tarihli Ticari Kredi kartı başvuru formu talebiyle Business Kart Üyelik sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye dayalı olarak davalı …’ün kullanımına 15.000,00 TL. kredi limitli … numaralı ticari nitelikli kredi kartının tahsis edildiği, dosyaya tevdi edilen sözleşme ve akdi dönemsel hesap ekstrelerinden anlaşıldığını, söz konusu kredi kartının dönemsel akdi hesap hareketlerinin incelenmesinde; kartın limiti dahilinde alışveriş ve nakit çekim işlemlerinde, geri ödemelerin asgari tutar gözetilerek kredili olarak kullanıldığı, en son geri ödemenin … tarihinde 5.654,00 TL. ve … tarihinde 1.160,00 TL. olarak yapıldığı, … hesap kesim tarihinden itibaren kartın fiilen kullanılmadığı ve geri ödemede bulunulmadığı, … tarihli son hesap kesim döneminde dönemsel borcun tahsil edilemeyen faizleriyle birlikte 16.239,72 TL’ye baliğ olduğu ve yeniden akdi dönem ekstresi düzenlenmemesine karşılık borç bakiyesine yeniden faiz işletilerek kart hesabının … tarihin itibariyle 16.380,10 TL. anapara alacağı üzerinden kat edilerek … tarihi itibariyle icra takibinde 16.386,27 TL. üzerinden asıl alacak talep edildiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı bankanın her ay itibariyle kapitalize edilerek gelen … son ekstre itibariyle kart hesabı dönem borcu 16.239,72 TL’nin davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak tutarı olduğu, yapılan hesaplamalar gereği; asıl alacağın 16.239,72 TL, faizin 162,40 TL, gider vergisinin 8,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Takibin 16.239,72 TL asıl alacak, 42,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.283,82 TL üzerinden devamına,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gelir vergisinin uygulanmasına,
-Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.256,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 280,59 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 831,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki (2) ve (3) numaralı hüküm fıkralarında mahsubuna karar verilen toplamda 334,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 602,50 TL’nin, haklılık durumu gereği; 596,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin; haklılık durumu gereği 1.306,00 TL’sinin davalıdan, 14,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır