Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas
KARAR NO : 2022/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Tarafların ‘imar barışı’ kapsamında tapu başvurusu, mimari proje ücreti, resmi kurumlar belge tedarik ve takip ücreti ve buna ilişkin belge ücretleri konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin davalı adına yapmayı tahhüt ettiği ve faturada belirtilen işleri eksiksiz olarak yaptığını, davalının takibe konu faturanın iadesi için çekmiş olduğu ihtarnamede de söz konusu faturanın içeriğine bir itirazda bulunmayarak müvekkilinin faturaya onu işleri yaptığını kabul ettiğini, takibe konu faturanın iadeli taahhütlü olarak …tarihinde tebellüğ edildiğini, davalının …tarihinde Antalya … Noterliğinin …yevmiyeli ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini ve Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini bu sebeplerle, yapılan itirazın iptalini, dava değeri olan 19.668,98 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında …ili …İlçesi …Mahallesi …ada …parselde kayıtlı taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili mimari proje bedeli + KDV olarak sözlü anlaşıldığını, proje bedeli için 4.130 TL KDV Dahil, yatırılan harç bedeli 2.744,35 TL olmakla toplamda 6.874,35 TL borcu bulunduğunu, icra dosyasına ödemesi yapıldığını ancak davacının müvekkile gönderdiği kendi el yazısı bulunan fotoğrafta; belge toplamı olan 2.744,35 TL + 12.000,00 TL olmak üzere 14.744,35 TL olarak ifade edildiğini, icra takibinin çok daha yüksek bir tutar üzerinden başlattığını, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı durumlarda uyuşmazlık konusu bedelin BK hükümleri gereğince işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerektiğini, davalıya borcu bulunmadığını, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya dava konusu iş bedelinin hesaplanması için mimar bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda,
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
…Ada …Parsel için hazırlanmış 2018 yılına ait röleve,Belediye Ön Onay Projesi ve İmar Barışı kapsamında Tapu Müdürlüğüne sunulan Mimari Proje bedeli ile Resmi Kurum onayları için belge tedarik ve takip işlerine ait iş bedelinin hesabı en az tarife bedeli ile
PROJE BEDELİ
3.814TL(Üçbin Sekizyüz Ondört Türk Lirası) +1.340TL(Binüçyüz Kırk Türk Lirası)
=5.154TL(Beşbinyüz Ellidört Türk Lirası)
RÖLEVE VE RESMİ KURUM ONAYLARI İÇİN BELGE TEDARİK VE TAKİP İŞLERİ
3 YevmiyeX125 TL=375 TL(Üçyüz Yetmişbeş Türk Lirası)
HARÇ BEDELİ
2.744,35TL(İkibin Yediyüz Kırkdört,Otuzbeş Türk Lirası) Olmak üzere
Toplam:8.273,35TL (Sekizbin İkiyüz Yetmişüç,Otuzbeş Türk Lirası)olduğu görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ek raporda,
Bilirkişi Rapor hazırlarken;
Raporun dayanağı olarak somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır
Hazırlanan rapor aynı zamanda, görevlendirmeyi yapan merci ile istinaf ve temyiz mahkemelerinin denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmesi gerekmektedir
Raporda hesaplama yaparken esas alınan birim fiatlara ve dayandığı kriterlere de yer verilmesi gereklidir.
Bu nedenle 07.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda yukarıda açıklanan hususlar gereği konuya esas hizmet bedelinin tayini için Resmi kurumlar nezdindeki birim fiatlar baz alınmış olup bu kurumlar ve tarifeleri sırasıyle;
TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Asgari Ücret Tarifesi,
TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi
TMMOB Yönetim Kurulu tarafından alınan kararların uygulandığı Mühendis, Mimar ve Şehir Plancıları Asgari Ücreti Tarifeleri şeklindedir.
Bilirkişi olarak, sözkonusu kurumların asgari ücret tarifesi oldukça net bir ölçüm şekli olduğundan başkaca kişisel yoruma açık yeni veya yüksek bir bedel hesaplanması tarafımca sözkonusu değildir şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,

1-Taraflar arasında faturaya dayalı ‘Mimarlık Hizmeti’ alındığı / verildiği,
2-Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil vasfı taşıdığı,
3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihindeki alacağı olan 26.543,33 TL alacak tutarı ile aynı olduğu,
4-Davalının ticari defter kayıtlarına faturayı kaydetmediği, faturayı Antalya … Noterliği’ aracılığı ile ihtarname çekerek 8 günlük itiraz süresinde iade ettiği,
5-Davacının alacağını (fatura içeriğini) ispat yükü içerisinde olduğu,
6-Davacının alacağına karar verilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılacak işler için anlaşılan bedelin ne kadar olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, birim fiyat kararlaştırılmadığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK 471.maddesinde; “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır…”
Aynı Kanun 481. Maddesinde “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. ”
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 17/10/2011 gün, 2011/9036 Esas, 2011/12140 Karar sayılı emsal içtihadında “…Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak, eserin sözleşme, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine düşer… Mahkemece yapılması gereken iş, davalıdan yaptığını ileri sürdüğü iş kalemleri hakkında açıklama yapmasını istemek, bu işlerin yapılıp yapılmadığını mimar bir bilirkişi marifetiyle yerinde keşif suretiyle inceletmek, yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedellerini tespit etmek, çeklerin kısmen veya tamamen karşılıksız kalıp kalmadığını saptamak, uyuşmazlığı bütün bunların sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve esasa alınan mimar bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; taraflar arasında …ili …İlçesi …Mahallesi …ada …parselde kayıtlı taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili olarak sözlü anlaşıldığı, davacının dava konusu işleri yapıp yapmadığına ilişkin bir ihtilafın olmadığı , Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı durumlarda uyuşmazlık konusu bedelin BK hükümleri gereğince işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerektiği, bu ilkeler ışığında mahkememizce aldırılan ve esasa alınan mimar bilirkişi raporlarındaki rayiç değerlerle davalının dava tarihinden önce icra dosyasına yaptığı ödemenin uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları sağlamayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 335,90 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 255,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ile vekili …ile davalı asil ve vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır