Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38
KARAR NO : 2021/815
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı borçlu … arasında 21.03.2018 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlulara sözleşme gereği yüklendikleri borcu ödemeleri için Beşiktaş 17.Noterliği’nin … tarih …yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş …. Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini beyanla davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerini, ayrıca icra takibinde taraflarına borcun sebebine dair evraklarında tebliğ edilmediğini, davacı yanca davalılara gönderilen hesap kat ihtarına taraflarınca Antalya 11.Noterliği’nin … sayılı evrakıyla da itiraz edildiğini, davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceğini, ayrıca kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davacının kefillerden talepte bulunmasının da usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan icra takibiyle talep edilen miktarın doğru olmayıp fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacaklı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tamamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; 19/02/2021 tarihli oturum 5 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…1- Davalı asıl kredi lehtarı global depo şirketi yönüyle:
Davalı şirketin davacı bankadan kullandığı borçlu cari hesap ve nakdi çek kredisinden doğan borcu nedeniyle, kredi hesaplarının 19.10.2018 tarihi itibariyle kat edilmesiyle süresiz çerçeve sözleşmenin davacı banka tarafından fesih edilerek kredi borçlarının muaccel hale geldiği, davalı şirketin 01.11.2018 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, takip öncesinde davalının borcuna 23.10.2018 tarihinde 1.806,80 TL, 02.11.2018 tarihinde 130.817,88 TL, 30.07.2018 tarihinde 629.961,82 TL. olmak üzere toplam 762.586,50 TL. Kısmi tahsilatın yapıldığı, kısmi tahsilatın bankanın kayıtlarına uygun olarak borçlu cari hesap kredisinden TBK 100 esas alınarak mahsubuyla takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının hesaplanması;
Tablo özetlendiğinde davalının kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle;
797.812,92 Asıl alacak
117.178,77 İşlemiş temerrüt faizi
5.858,94 Gider vergisi
723,50 İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 921.574,13 TL. bulunmaktadır…
Tablo özetlendiğinde tazmin olunan çeklerden kaynaklı banka alacağı takip tarihi itibariyle;
8.000,00 Asıl alacak
1,847,60 İşlemiş temerrüt faizi
92,35 Gider vergisi olmak üzere toplam 9.939,95 TL. bulunmaktadır…
Tabloda görüldüğü üzere takip tarihi itibariyle banka alacağı:
805.812,92 Asıl alacak
119.026,37 İşlemiş temerrüt faizi
5.951,29 Gider vergisi
723,50 İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 931.514,08 TL. bulunmaktadır.
2- Davalı kefiller yönüyle:
Davacı banka tarafınca, davalı … Depo şirketine açılan ve kullandırılan borçlu cari hesap ve nakdi çek kredisinden doğan 19.10.2018 tarihi itibariyle kat edilen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefiller banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmaktadırlar.
Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla her biri ayrı ayrı olmak üzere 01.11.2018 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu davalı şirket yönüyle yapılan hesaplamayla aynı bulunmaktadır.
3- Depo talebi yönüyle:
Davacı banka tarafınca gayri nakdi çek kredisinden davalı şirketin banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında takip talebinde10.890,00 TL. gayri nakıt kredi karşılığının depo edilmesi ve takip tarihiden sonra tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren 457 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talep edilmektedir.
Dosyaya sunulan 20.05.2021 tarihli ön raporumuzun 4.maddesinde, depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerini çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine karşın davacı banka tarafınca davaya konu icra ödeme emrinde gayri nakdi çek kredisinden yapılan depo talebini incelememize ve teyit etmemizi sağlayacak belge ibraz edilmemiş olup, davacı banka tarafınca söz konusu talebimize karşılık takip tarihi öncesinde tazmin edilerek nakdi dönüşen çek yapraklarına ilişkin kayıtların ibraz edilmesiyle yetinilmiştir. Nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı ise yukarıda nakdi krediler yönüyle yapılan hesaplamaya dahil edilmiştir.” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu davalı … ile banka arasında düzenlenen 21/03/2018 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olan diğer davalılar ve asıl borçlu aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında 21/03/2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, müşterek borçlu müteselsil kefillerinde sözleşme tarih ve limitleri üzerinden müteselsil kefil oldukları, davalı …’in müteselsil kefaletinin kendi adına asaleten ve diğer davalı şirketlerin kaşeleri üzerine tek imzayla temsilen sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş ise de; depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerinin çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından söz konusu kayıtların sunulmadığı görülmekle gayri nakdi çek kredisi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden reddedilen çek depo bedeli yönünden de davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında,
Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı ve nakdi çek kredisinden doğan banka alacağı yönünden;
1-Borçlu davalı … Depo Dekorasyon Ürünleri Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti., … ‘in itirazlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 805.812,92 TL asıl alacak, 119.026,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.951,29 TL gider vergisi, 723,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 931.514,08 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 186.302,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.631,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.663,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.967,76 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 80,70 maktu harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul üzerinden hesaplanan 63.625,70 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-a)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen değer üzerinden hesaplanan 28.234,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
b)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayri nakit alacak için 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından verilen 136,00 TL davetiye, 24,60 TL posta, 500 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 660,60 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalılar sorumlu olmak kaydıyla kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 508,16 TL gider ile 14.726,32 TL ilk dava masraf toplamı olan 15.234,32 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır