Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/357
KARAR NO : 2021/888
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; borçlu …Proje Harita İnşaat Mühendislik Mimarlık Turizm Danışmanlık Madencilik Emlak Tekstil Sanayi firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın Akdeniz Üniversitesi/Antalya Şubesinden KGF Kefaletli Taksitli Ticari kredi kullandığını, diğer davalı …’ın borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların borca ve faize itiraz ettiklerini beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ikame edilen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini ve taraflarınca süresi içinde icra takibine konu edilen borca, faize ve sair fer ilerine karşı, davalıların davacıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle 18.03.2020 tarihinde itiraz edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davalıların davacı bankaya bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında usulüne uygun bir kredi sözleşmesinin de akdedilmediğini, dava konusu kredi sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan araştırmalarda, davalıların davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, ayrıca davacı banka tarafından davalılar aleyhine -yine kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, işbu dava konusu takipte ödeme emrinde her ne kadar “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresi mevcut ise de hangi dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığı belirtilmediği ve ipotek veya taşınır rehini ile teminat altına alınan tutar düşülmeksizin yapılan 3 ayrı icra takibi ile aynı tutarda alacağın tahsili istemi ile mükerrer tahsilat talebi içermesi nedeniyle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı yan aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya ilişkin davalılar tarafından davaya konu icra dosyasındaki takibe, borca ve ferilerine yaptığı itirazlarını geri çektiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasına konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında borca ve fer’ ilerine yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ayrıca işbu dosya nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına 03/12/2021 tarihinde davalı borçlular tarafından borca ve takibe itirazdan vazgeçildiğine dair borçlular vekili tarafından dilekçe ibraz edilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Borçluların icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmakla ; konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 14.913,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 14.833,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır