Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340
KARAR NO : 2022/363
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …ltd şirketi arasında imzalanan 06.09.2014 ve 01.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dava dışı …’ın kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine 16.11.2018 tarihli ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği, tüm alacak yönüyle dava dışı …hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı şirket tarafından 12.11.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebine konu edilmediği, ihtiyati haciz kararıyla birlikte 10.12.2018 tarihinde borçlular hakkında … TL. alacağın ödenmesi talebiyle Antalya 2.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 18.12.2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz konusu talep edilen faiz oranı taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğu, takibin yetkili icra dairelerinde başlatılması nedeniyle yetki itirazının reddinin gerektiği, davalı şirketin konkordato talebi ve hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının Antalya 1.Asliye ticaret Mahkemesi …esas sayılı dosyasından 16.06.2020 tarihinde kaldırıldığı, davaya konu icra takiplerinin tamamen usul ve yasaya uygun olmakla takip tarihinden bu yana tahsilatların gerçekleşmiş olması nedeniyle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle hesaplanan müvekkil banka alacağının toplam … TL. olduğunun bankanı defter ve kayıtları ile sabit bulunduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden davalının itirazının iptaline, borçlu yönünden takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarının müvekkilinin kendisine bizzat tebliğ edilmediği, temerrüdün gerçeklemediği, takipte talep edilen tutarda borcun olmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı, yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında görüleceği, bankalarca uygulanabilir en yüksek faizin yasal faiz oranın %50 sini geçemeyeceği, bu oranın %13,5’a tekabül ettiği, aynı alacak için kefil …’a karşı Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, konkordato reddi kararının henüz kesinleşmediği hususları belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davalının yerleşim yerinin Antalya olması ve takibin para alacağına ilişkin olması gözetildiğinde, takip yetkili yer icra dairesinde yapılmıştır. Bu yönüyle, dava şartı mevcuttur.
Davacının konkordato talebinde bulunduğu Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin …esas, …karar sayılı dosyası evrakları dosya arasına alınmıştır. Bakıldığında özetle; davacının konkordato talebinin reddedildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin … esas, … karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Aşamalarda, kefil …’a karşı Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında açılan davaya ait dosya belgeleri dosyaya kazandırılmıştır. İlgili dosyadaki bilirkişi ile iş bu dosyada aynı bilirkişi görevlendirilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenmiştir.
Bankacı bilirkişi 05/10/2021 tarihli ön raporunda bazı evrakların ve belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep etmiş ve mahkememizce de eksik bilgi ve belgeler dosyaya aşamalarda kazandırılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka Kırcami/Antalya şubesi ile davalı …Şirketi arasında, 09.06.2014 tarihli … TL. ve 01.12.2017 tarihli … TL. limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, dava dışı …’ın sözleşmelerin devamında düzenlenen kefalet sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşıldığı, yapılan hesaplamalar gereği, davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap ve taksitli krediden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle, … TL asıl alacak, … TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, … TL gider vergisi, … TL ihtiyati haciz ve yargılama gideri, … TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam … TL bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden oluşan …TL kısmının %28,08; borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı … TL’lik kısmının ise % 32,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak % 5 gider vergisine tabi olduğu; takip sonrası yapılan tahsilatın mahsubuyla dava tarihi itibariyle banka alacağının yapılan hesaplama gereği, taksitli kredi yönüyle yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle toplam alacağın … TL, hesaplanan temerrüt faizinin … TL, gider vergisi … TL olmak üzere genel toplamda … TL olduğu; borçlu cari hesap kredileri yönüyle yapılan hesaplama sonucu, tahsilatlar da dikkate alınarak sonuç olarak yapılan hesaplama gereği … TL olduğu, yapılan ve belirtilen hesaplamalar ışığında, davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağına takip tarihi sonrasında yapılan tahsilatın TBK m. 100 uyarınca mahsubuyla, icra dosyası haricinde yapılan hesaplamada, dava tarihi itibariyle banka alacağının …+… olmak üzere … TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitler, kefil …’a karşı Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında açılan davadaki tespitlerle benzer tespitlerdir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İtirazlar mahkememizce yerinde bulunmamış, yeniden rapor veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket ve dava dışı …’a muhatap, davacı banka tarafınca keşide edilen Antalya 15.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davalı şirkete açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 16.11.2018 tarihi itibariyle toplam …TL. üzerinden kat edildiği, banka alacağının bir gün içinde %32,5 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle ödenmesi, gayri nakdi kredi karşılıklarının karşılığının depo edilmesi aksi halde, yasal yollara başvurulacağının bildirildiği; ihtarnameyi takiben, davacı bankaca dava dışı şirket ve davalı aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 10.12.2018 tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla, … TL. asıl alacak … TL. işlemiş temerrüt faizi, …TL gider vergisi, … TL. ihtiyati haciz gideri, … TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam …TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin 18.12.2018 tarihli dilekçesiyle, takibe ve borca itiraz edildiği İcra Müdürlüğünce davalı yönüyle takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı; davacı banka Kırcami/Antalya şubesi ile davalı … Şirketi arasında, 09.06.2014 tarihli … TL. ve 01.12.2017 tarihli … TL. limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, dava dışı …’ın sözleşmelerin devamında düzenlenen kefalet sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil olduğunun dosyadan anlaşıldığı; bilirkişi raporunda faiz ve temerrüt tarihinin Yargıtay kararlarına uygun olarak tespit edildiği, hesaplamaların yerinde olduğu hususları anlaşılmakla; davanın kabulü ile; Davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; taksitli Ticari Kredi yönünden; …TL asıl alacak, … TL temerrüt faiz, … TL BSMV olmak üzere toplam … ; Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden; … TL asıl alacak, … TL temerrüt faiz, … TL BSMV olmak üzere toplam … alacak olmak üzere toplamda … TL bakımından haksız olduğu anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi gereği,diğer takip borçlusu ile tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla, … TL toplam bedel üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Yasal unsurlarının var olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacının inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; taksitli Ticari Kredi yönünden; … TL asıl alacak, … TL temerrüt faiz, … TL BSMV olmak üzere toplam … TL ; Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden; … TL asıl alacak, …TL temerrüt faiz, … TL BSMV olmak üzere toplam … alacak olmak üzere toplamda … TL bakımından haksız olduğu anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi gereği, takibin, diğer takip borçlusu yönünden aynı şartlarda (tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla), … TL toplam bedel üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; hükmolunan alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan …TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.512,44 ₺ (TL) karar harcı ve icra dosyasına yatırılıp iş bu dava açılırken 492 sayılı harçlar kanunu m. 29/3 gereği mahsup edilen 2.987,90 ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 19.501,01 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki hüküm fıkraları gereği mahsup edilen toplamda 6.554,74 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 777,50 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 35.094,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür edilmemesine.
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı vekili …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸