Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/617
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın … şubesi ile borçlu … ve müteselsil kefil … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçluya bu sözleşme ile kredi hesabı açıldığını, borçluya taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari kredi hesabı açıldığını, ayrıca davalıya imzalanan sözleşme doğrultusunda çek karnesi verildiğini, davalı tarafından keşide edilen çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafında hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, davalı tarafta ödenen çek bedelleri dışında 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, müvekkili banka tarafından alacakları için …. Noterliğinden … tarihinde borçlulara ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, tebliğ edildiğini ve ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, ve ödemede yapılmadığı gibi çek yapraklarının da teslim edilmediğini, müvekkili banka tarafından alacakları ve borçluda bulunup bankaya teslim edilmeyen 3 adet çek yaprağının depo edilmesi için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve gerekçesiz olarak takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiklerini, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu, … tarihli raporda,
a.Davalı banka borçlusu …’a davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi’nce … tarihinde verilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile bilgilendirilerek bu çerçevede hazırlanan … tarihli ve 1.000.000,-TL Yukarıdaki bölümlerde yaptığımız açıklamalardan da anlaşılacağı üzere;
a.Davalı banka borçlusu …’a davacı …Bankası A.Ş. … Şubesi’nce … tarihinde verilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile bilgilendirilerek bu çerçevede hazırlanan … tarihli ve 1.000.000,-TLlimitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında … tarihinde 250.000,-TL tutarında, aylık %1,96 faizli, 13.304,78 TL taksit tutarlı ve 24 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,
b.Anılan bilgi formu ve sözleşmelere davalı …’nın da 250.000,-TL limitle müteselsil sıfatla kefaletinin sağlandığıEk: 1, 2),
c.Davalı borçlu …’ın bir yanadan, kullandığı Taksitli Ticari Kredinin 9, 10 ve 11. Taksitlerini ödeyememesi; diğer yandan da talebi üzerine(Ek: 3) kendisine sözleşenin 9.21 Maddesi hükmüne göre verilen(Ek: 4) çek karnelerinden keşide ettiği çeklerin 12 adedinin karşılıksız kalarak her biri için bankaca 2.030,- TL ‘dan olmak üzere toplam 24.360,-TL’nın ödendiği, ayrıca 3 adet çekin de ibraz edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 11. Maddesinde tanımlanan temerrüt halinin doğduğu(Ek: 5, 6),
d.Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davacı bankaca adı geçen davalılara Taksitli Kredi için 193.042,04 TL, 26.476,29 TL, 12 adet karşılıksız çek yaprağı ve 26,52TL’sı da masraf karşılığı olmak üzere toplam 219.544,85 TL’nin 24 saat içinde ödenmesi için davalılara 24 saat içinde ödenmek üzere ihtarname gönderildiği,
e….’ın sözleşmede belirttiği işyeri adresine ve ikamet adresine ayrı ayrı tebligatlar gönderilmesine ve bu adreslere … tarihinde varmış olmasına rağmen her iki adresten de “tanınmadığı” gerekçesiyle iade edildiği, davalı müteselsil kefil …’ya ise yine … tarihinde aynı adreste oturan yakını vasıtasıyla tebliğ edildiği,
f.Davalı ve davacı banka arasındaki GKS’nin “13.2.Yasal Yerleşim Yerleri ve Deliller” başlığı altındaki hükümleri(Ek: 7) gereğince tebligatların adreslerine yapılmış sayılacağı ve … tarihinin de temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,
g.Davalı bankaca … tarihinde …. İcra Dairesi’ne başvurularak … Esas dosya kapsamına adı geçen davalılar hakkında takip talebinde bulunulduğu, adı geçen icra Dairesi’nce de aynı gün gönderilen bir Ödeme Emri ile;
227.664,88 TL Asıl Alacak
7.634,36 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar olan %46,8 Temerrüt Faizi
381,63 TL Faizin %5 Gider Vergisi
+ 526,39 TL Masraf
236.207,26 TL Nakit Toplamı
+ 6.090,- TL Gayrinakdi Toplamı (Depo talep edilen)
242.297,26 TL
şeklinde detaylandırılan alacağın 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği,
h.Yukarıda D/1 ve D/2 Bölümlerinde açıklanan nedenle Taksitli Kredilere en fazla %44,135; bedelleri bankaca ödenen çekler için de %24 Akdi, %28,8 oranında Temerrüt Faizi uygulanması gerektiği dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda da Davacı … Bankası A.Ş. ‘nin davalılardan;
Tem.F. (02.07.2019 – 22.07.2019)
Alacak Türü Asıl Alacak Tutarı Vergisi Toplam
Taksitli Kredi 192.403,60 6.132,92 306,65 198.843,17
Karşılıksız Çekler 25.327,75 425,51 21,27 25.774,53
Masraf 526,39 526,39
Nakdi Alacaklar 218.257,74 6.522,57 372,78 225.144,09

Depo Talebi 6.090,- 6.090
Terditli Alacak 224.347,74 6.558,43 372,92 231.234,09
şeklinde detaylandırılan alacağı olduğu ancak davalı …’nın, takip tarihinden sonra doğacak banka alacaklarının 250.000,-TL’sını geçmesi halinde, kefalet limitinin 250.000,-TL ile sınırlı olacağı, anlaşılmıştır şeklinde rapor sunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
… Tarihli Kök Raporumuzda yaptığımız temerrüt faizi hesaplamalarına ilişkin davacı vekilince yapılan itiraz yeniden değerlendirilmiş ise de; yukarıdaki açıklamalarımızdan da anlaşılacağı, yaptığımız hesaplamaların mevzuata ve hesaplama tekniklerine aykırı olabilecek bir yönünün ulunmadığı kanaatine varılmıştır şekline rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde: Davalı banka borçlusu …’a ve müteselsil kefili olan …’ya; davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi’nce … tarihinde verilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda; menfaatlerine aykırı olabilecek madde başlıkları yazılmak suretiyle bilgilendirildiği, müteselsil kefili olan …’ya ayrıca anılan formun eki olarak, “Bilgi Edinmesi ve İncelemesi Amacıyla Sözleşmenin Müteselsil Kefile Ön Bilgi Formu ekinde verilen” belge olarak yine … tarihinde bir belge verildiği, bu belgede …’nın kendi el yazısıyla “Müteselsil Kefil” olduğu ibaresinin alındığı, limit olarak 250.000,-TL olduğunun yazdırıldığı ve altının imzalatıldığı, bu çerçevede hazırlanan … tarihli ve 1.000.000,-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı banka müşterisi … ile birlikte davalı ..’nın da sözleşmenin “10.13 Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlığı altındaki hükümler kapsamında 250.000,TL limitle müteselsil kefaletinin sağlandığı yine bu sözleşmenin; “9.1. Türk Lirası Nakit Kredi Kullandırılması” hükmü uyarınca davalı borçlıu …’a Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, ve aynı sözleşmenin; “9.21. Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi”hükmü uyarınca davalı borçlu …’ın talebi üzerine … No’lu Cari hesabından keşide edilmek üzere … seri numaraları havi 25 yapraklı 1 cilt çek karnesi verildiği anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı …’in kredi sözleşmeleri gereği davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davalı …’ın ise müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 218.257,74 TL asıl alacak, 6.522,57 TL işlemiş faiz ve 372,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 225.144,09 TL nakdi alacak ile 6.090,00 TL gayri nakit depo bedeli üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 192.403,60 TL asıl alacağa %44,135 oranında ve 25.327,75 TL asıl alacağa %28,8 oranında faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan nakit alacağın %20’si tutarındaki 45.028,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.909,18 TL harçtan peşin alınan 2.926,35 TL nin mahsubu ile eksik alınan 11.982,83 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam toplam 3.814,75 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.436,30 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.728,04 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır