Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/310 Esas
KARAR NO : 2022/50
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2019 tarihinde, Erzurum -Bingöl Devlet Karayolu 54.km’de … isimli şahsın sevk ve idaresindeki …plakalı kamyon ve … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında; müteveffa ve müvekkillerin murisi … T.C No lu … hayatını kaybettiğini, olay hakkında Çat Cumhuriyet Savcılığınca …soruşturma no lu dosyanın açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, mirasçı olarak geriye eşi asgari ücretle Fabrikada çalışan …, yine aynı fabrikada asgari ücretle çalışan oğulları …, işsiz olan … ve üniversite sınavına girip sonuç bekleyen kızı …’ın kaldığını, vefat eden …’ın öldüğü tarihte SSK emeklisi olup 1.650,00 TL emekli maaşı aldığını (ilk emekli maaşını almadan vefat etmiştir) ayrıca çiftçilik yaptığını ve emekli maaşı hariç ortalama 2.000,00 TL aylık geliri bulunduğunu, onun ölümüyle eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını ve 1.050,00 TL dul ve yetim aylığı maaşı aldıklarını eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, Medeni Kanun 152. md. uyarınca babanın kural olarak çocukların infak ve iaşesini sağlamakla yükümlü olduğunu ve üzerlerine kayıtlı menkul mal varlığı (araç ,bankada para ,hisse senedi vs…) olmadığını, sadece vefat eden …’tan kalan bir ev olduğunu, üzerilerine kayıtlı. 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, ceza mahkemesinde ve hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini, Ölenin bir baba olmasına, destekten yoksun kalan eş ve üç çocukların yapayalnız kalmasına göre, manevi tazminatın ölçüsünün yüksek tutulması gerekeceği inancıyla eş için 100.000,00 TL ve çocukların her biri için 100.000,00’er TL olmak üzere, toplam 400.000,00 TL manevi tazminat istediklerini ve manevi tazminatın maddi tazminatı tamamlayıcı ve kaza yapanları caydırıcı işlevi gözetilerek istek tutarlarının aynen hüküm altına alınması talep ettiklerini, …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı 2013 model … marka araç … poliçe no lu 06.03.2019 başlangıç ve 06.03.2020 bitiş tarihli ZORUNLU TRAFİK SİGORTASI POLİÇESİ (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ) uyarınca sürücü …’NİN kullandığı araç ile miras bırakan … T.C No lu … ‘ın ölümü ile müvekkillerin uğramış oldukları zararların, poliçe teminatı kapsamında (ölüm ve yaralanma halinde manevi tazminat ,sağlık giderleri koltuk başına ,destekten yoksun kalma, sürücü koltuk ferdi kaza, hukuksal koruma ve diğer tüm teminatlar), için davalı şirkete Antalya 5.noterliği … tarih ve … yevmiye no lu ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, …Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … adına kayıtlı …plakalı 1993 model …marka araç …poliçe no lu 25.09.2019 başlangıç ve 25.09.2020 bitiş tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ) uyarınca sürücü … ‘ın kullandığı araç ile miras bırakan … T.C No lu … ‘ın ölümü ile müvekkillerin uğramış oldukları zararların, poliçe teminatı kapsamında (ölüm ve yaralanma halinde manevi tazminat ,sağlık giderleri koltuk başına ,destekten yoksun kalma, sürücü koltuk ferdi kaza, hukuksal koruma ve diğer tüm teminatlar), için davalı şirkete Antalya 5.noterliği … tarih ve … yevmiye no lu ihtarname gönderilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıların Borçlar Kanunu m.45/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece BK. m.42/2. uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, Müvekkillere SGK’dan bağlanan cüzi miktardaki aylığın ise yasa ve içtihada göre, haksahiplerine ölüm sigortası dalından bağlanan “dul ve yetim aylıkları tazminatla ilişkilendirilmez ve tazminattan indirilmez.” davacılara bağlanan dul ve yetim aylıkları tazminattan indirilmez ve bilirkişi raporu verirken bu hususları da gözünde tutmasını talep ettiklerini, …plakalı kamyon ve … plakalı araçların üzerine devirden mene yönelik ve /veya mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz konulmasını ayrıca İşletenler ve sürücülerin ve sigorta şirketlerinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve /veya ihtiyati haciz konulmasına, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte bilirkişi raporu ile belirlenecek miktara göre müddeabihi artırma hakları (ek dava /ıslahla artırma ) saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve her bir davacı için ayrı ayrı müddeabihi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) maddi destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ,Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL den toplamda 400.000,00 TL ( … için 100.000,00 TL , … için 100.000,00 TL,… için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkil şirket nezdinde …sayılı ve 25/09/2019-2020 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan …plakalı aracın 23/10/2019 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan …’ın vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, Sigortalı araç, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıların tazminat talepleri ktk madde 92, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta genel şartları ve yargıtay uygulaması gereği reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 2 Madde 5 uyarınca; “Belgelendirilmiş olması durumunda, hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınır. Vergilendirilmiş gelir tutaru için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama asgari ücret kullanılarak yapılır. Aynı kriterler pasif dönem hesaplamasında da geçerlidir.” davacılar tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebi fahiştir. Kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerekliğini davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, Haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini, Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORT A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme, yapıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Davacı Taraf, Başvuru Şartını Yerine Getirmeksizin İşbu Davayı İkame Ettiğinden Davanın Usulden Reddi Gerektiğini, , mağdur kişinin maluliyetinin ve ona verilmesi gereken tazminat miktarının kesin ve net bir şekilde hesaplanabilmesi için gerekli ve zorunlu evrakların taleplerinden ibarettir. Dolayısıyla söz konusu eksikliklerin bulunması halinde yapılacak hesaplamalar iki taraftan birine yönelik haksızlık oluşturacağını, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince başvuranın yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan iş bu davayı ikame etmesi nedeniyle HMK 115 maddesi gereği başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini arz ve talep ettiklerini, Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, Davacının Talebine Konu “Destekten Yoksun Kalma Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının Zms Sigortası Genel Şartları A.5/Ç Maddesi Ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılması Gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün somut olayda kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu. ölümlü/Yaralanmalı Kaza Tespit tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yolcu konumunda olduğu …plakalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu görüldüğünü, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın kavşakta meydana geldiği anlaşıldığını, Müteveffanın Müterafik Kusuru Bulunduğu Dikkate Alınarak Makul Oranda İndirim Yapılması gerektiğini, kaza Esnasında Müteveffanın Koruyucu Tertibat Kullanmadığını, Somut Olayda “Hatır Taşımacılığı” Söz Konusu Olup TBK Md. 51 Gereği Uygun Bir İndirim Yapılması Gerektiğini, Müvekkil Şirketin Manevi Tazminat Sorumluluğu Bulunmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı 400.000-TL manevi tazminat talep etmektedir. 01.06.2015 tarihli ZMS Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi, Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında Manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen cenaze ve defin giderleri dolaylı zararlardan olup, söz konusu talepler de KZMSS kapsamı dışında olduğunu, cenaze ve defin giderlerinin istendiği, cenaze ve defin işlemlerinin KZMSS Genel Şartları A.3. maddesinin (m) bendi uyarınca teminat dışında olduğunu, Bu sebeple bu taleplerden de müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki nakil, mezar kazma, kefenleme, yıkama gibi Cenaze hizmetleri belediyeler tarafından ücretsiz olarak karşılandığını, bu talep yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, Tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Somut olayda koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı açık olduğundan, belirlenecek tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını, Somut olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılmasını, Teminat kapsamında bulunmayan taleplerin her durumda reddini, Her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların murisi …’ ın yolcu durumunda bulunduğu … plakalı araç ile …plakalı araç arasında meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davacı mirasçıların maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin …plakalı aracın 06/03/2019-06/03/2020 sigorta başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ZMMS ile, davalı …sigorta şirketinin …plakalı aracın 25/09/2019-25/09/2020 sigorta başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ZMMS ile sigortacısı oldukları tespit edilmiştir.
23/10/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile; kazanın oluşumunda …’ın KTK’nun 56/1-a maddesini ihlal ederek kusur işlediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Çat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, Cumhuriyet savcılınca aldırılan Adli Tıp Kurumunun 02/06/2020 tarihli raporu ile sürücü …’nin kusursuz olduğu, mütevveffa …ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Şoför …’nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 08/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto (1/kn) hesabı kullanıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; …’ın 23/10/2019 tarihinde vefatı üzerine davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının, hiçbir kusur indirimi yapılmadığında; Davacı … için 359.883,76 TL; Davacı … için 46.697,84 TL olarak hesaplandığı; Diğer davacılar yönünden gerekçesi izah edilen nedenlerle destek payı ayrılmadığı; Davacıların ZMSS poliçesi teminat limiti içerisinden talep edebilecekleri payların;
Davacı … için 345.189,00 TL;
Davacı … için 44.811,00 TL ile sınırlı olduğu;
ATK raporlarında kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirlenen davalı …’den ve bu davalının sürücüsü olduğu …plakalı kamyonun ZMMS (Trafik) Poliçesi sigortacısı davalı …Ş.’den tazminat talep edilip edilemeyeceği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Destek …’ın, yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin maliki olduğu; davalı …. tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) Poliçesi’nin ise sigortalısı olduğu; bu çerçevede davalı … şirketinden tazminat talep edilip edilemeyeceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacının talepleri doğrultusunda tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, SGK’ndan varsa ödenen ilk peşin sermaye değeri, müftülükten cenaze ve defin giderleri sorulmuş cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
TBK’nın 49.maddesi:”Kusurulu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” demiştir.
Bununla birlikte aynı yasanın 50.maddesi:”Zarar gören zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü öngörmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketleri işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin üçüncü kişilere vermiş oldukları her türlü zarardan sorumludurlar(KMAZMMSS Genel Şartları A.3). Sigorta şirketi, KTK uyarınca işletenin rizikolarını teminat altına almaktadır(KTK 91; KMAZMMSS Genel Şartları A.3 ). İşletenin sorumlu olmadığı durumlarda sigorta da sorumlu değildir. Motorlu araçlarla kasten üçüncü kişilere verilen zararlar sigorta genel şartları ile teminat kapsamı dışına çıkarılmadığına göre anılan genel şartlar uyarınca işletenin, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasten üçüncü kişilere verdikleri zararlardan da sorumlu tutulmaları gerektiğinin benimsendiği ortadadır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde maddi tazminat talebi yönünden;
Davaya konu ,23.10.2019 tarihinde, Erzurum -Bingöl Devlet Karayolu 54.km’de davalı …’nin sevk ve idaresindeki …plakalı kamyon ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında; müteveffa ve davacılar murisi …’ın hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Şoför …’nin kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın tamamen kusursuz olması halinde zarar ile davalı … AŞ’nin sorumluluğu arasındaki illiyet bağı kesileceğinden ve davalı … AŞ’nin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden ve davalı sürücü TBK’nun 49. Maddesi gereğince kusuru bulunmadığından, işbu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Meydana gelen kazada … araç sürücüsü kusurlu olduğundan sözkonusu aracın zmms’sı davalı … sigorta yönünden ise maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden;
2918 sayılı KTK’nın 92. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat, zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminatı dışında kalmakta olup, manevi tazminata ilişkin taleplerin sigorta şirketleri yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş, diğer davalı …’nin kusursuz olmasından ötürü bu davalı yönünden de manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminata ilişkin talepler yönünden sorumluluğu olduğundan, manevi tazminat ve maddi tazminat kalemleri yönünden ayrı ayrı karar verilmiş, maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ayrı ayrı hükmedilmiş, manevi tazminata ilişkin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sigorta şirketleri sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacılar … ve … yararına 2.500,00’er –TL maddi tazminat talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … …Sigorta AŞ’den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsili ile davacılar … ve …’a ödenmesine,
2- Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
3- Davacıların manevi tazminat taleplerinin REDDİNE;
4- Davalılar … ve …Sigorta AŞ yönünden davanın REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden;
5-Alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,40 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılar … ve …’a VERİLMESİNE,
7-Davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan tahsili ile sigorta şirketlerine VERİLMESİNE,
8-Davacılar … ve … tarafından yapılan 425,00 TL davetiye ve posta gideri, 723,00 TL Adli Tıp gideri, 600,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.748,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 874,00 TL’si ile 96,35 TL ilk dava masraf toplamı 970,35 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacılar … ve …’a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin işbu davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
Manevi tazminat davası yönünden;
10-Alınması Gerekli 80,70 TL ret harcından peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.285,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara İADESİNE,
11-Davalılar …Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi Gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı