Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/285
KARAR NO : 2022/123

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2022

(BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN)
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili (Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesine açtığı asıl davada) dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, Antalya Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü, 23/11/1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. Ve geçici 10. Maddeleri hükümlerine dayanılarak 18/02/1995 tarihli ve 22206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28/12/1994 tarihli ve 94/6576 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğu,müvekkil kurum harçtan muaf olduğundan işlemlerinin harçsız yapılması gerektiği, müvekkil kurumun su sayacı okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirket ihale dokümanı gereğince müvekkil kuruma hizmet verdiği, davalı şirket ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince antalya 6. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davacı olan …gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığı, davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan …tarafından müvekkil idareye karşı Antalya 6. İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde mahkeme tarafından 08/12/2016 tarihinde karar verildiği, bu kararda davacıya ihbar tazminatı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile peşin harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiği, karar müşavirliğimizce istinaf edildiği, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde olduğu, söz konusu mahkeme ilamının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile harç yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı, …vekili tarafından Burdur İcra dairesinin …Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibi konulduğu, takipte kesinleşen miktarın, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda 59.835,41 TL tutarındaki işçi alacağının davacı işçiye ve 2.047,54 TL nispi karar harcı Vergi Dairesine ödendiği, ödeme belgelerinin sunulduğu, Antalya 6. İş Mahkemesi’nin … Esas …sayılı kararı ile bu dosyadaki davacı … …Tur. Ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin çalışanı olduğu, mahkemece davacı işçinin alacağını garanti altına almak adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkili kurumun da bu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiği, davalı şirket davacı işçinin alacaklarını ödemiş olsa idi, müvekkili İdare bu tazminatları ödemek veya karşılamak durumunda kalmayacağı, davanın açılmasına sebebiyet veren müvekkil idarenin olmadığı, yüklenici olan davalı şirket işçilerinin ücretlerinin tazminatlarının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket yerine iş akdinin tarafı olmayan idarece ödenmesi, ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olduğu, aynı zamanda kamu zararına sebebiyet vermekte olduğu, davalının mallarını kaçırması durumunda müvekkili kurumun alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağı, müvekkili kurumun kamu hizmeti yaptığı dikkate alındığında telafisi imkansız zararlarının doğacağı, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının HMK mad. 389 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili kurumun kamu kurumu olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak tedbiren ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd Şti vekili (Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesine açtığı asıl davada) cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu, aksini ileri süren beyanlarının doğru olmadığını, işçi alacaklarından asıl işverenin sorumlu olması gerektiğini, dava dışı işçinin iş başından beri davacının işçisi olmasına rağmen bu şekilde işverenlere bağlı gözükerek uzun süre çalıştığını, dava dışı işçinin çalıştığı su sayaçlarının okunması ve endeks bilgilerinin kaydedilmesi işinin davacının işinin niteliği de düşünülerek, asıl işin bir parçası olduğunu, davacının müvekkili şirkete rücu hakkının olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ilk önce Antalya 11. Asliye Hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyasında açtığı ve Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarelerince su sayaç okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması, hizmet alım işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde; davalı şirketlerin işçileri eliyle yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi …taraından müvekkili idareye karşı açılan Antalya 6 İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında kendisine ödenmediğini iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin 08/12/2016 tarih ve …esas ve …karar sayılı kararı ile de; davacının ıslah talebi dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarınca istinaf edildiğini istinaf incelemesi sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10 . Hukuk Dairesinin kararı ile bozuldğunu yerel mahkeme tarafından eksiklikler giderilerek aynı yönde …esas …karar sayılı 18/12/2018 tarihli karar verildiğini, söz konusu ilamın Burdur İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe istinaden de müvekkil idarelerinde takipte kesinleşen miktarın icra faiz ve masrafları ile birlikte toplam 59.835,41-TL tutarındaki işçi alacağının 13/02/2017 tarihinde davacı dışı …’nin en son çalıştığı …Turizm ve İnş San Dış Tic. Ltd Şirketine dava açıldığını, ancak daha sonra Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay tarafından istikrar kazandığını kararlar ile dava dışı …’nin daha önce çalıştığı tüm şirketlerin kendi dönemleri ile yapılan ödemeye ilişkin sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmış olduğunu bu nedenle daha önce açmış bulundukları Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere iş bu davanın açıldığını, bu nedenle Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas ayılı dosyasının konu ve alacağının, dava dışı aynı işçinin ihale yolu ile çalıştığı dönemlerdeki yüklenicilerden rücu talepli olması nedeniyle bilirkişi raporu alınmış ve yargılaması devam eden dosya ile iş bu davanın Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemisinin …esas sayılı dosyası üzerinde tensiben birleştirilerek yargılanın devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Antalya 11. Asliye Hukuk mahkemesinin …E, ….Karar sayılı ilamı ile ilgili dosyanın, Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Davalar, Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesinin esası üzerinden yürütülmüştür.
Antalya 6. Asliye Hukuk mahkemesi, …esas, …karar sayılı ilamı ile, dosyada görevsiz olduğundan bahisle usulden ret kararı vermiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Görevsizlik ilamının kesinleşme tarihi 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin süresi konusunda usulen bir sorun yoktur.
Dosyada taraflar tacir olup, uyuşmazlık konusu ticari iş kaynaklı olduğundan, mahkememiz davada görevlidir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Bu belirtilen genel kurallar ışığında, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
05/03/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; dava dışı …’nin hizmet döküm cetvelinde işe başlama ve işten ayrılma tarihlerinde bir kısım kayıtlarda çelişki olduğundan dolayı sağlıklı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yarar rapor hazırlanabilmesi için tarafına tabloda yer alan şirketlerin SGK bünyesinde olan sicil kayıtlarında ve …idaresi kayıtlarında yerinde inceleme yapılması hususu ve yine aşamalarda 05/08/2021 tarihli ön raporda da Burdur İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının dosyaya kazandırılması talep edilmiş ve mahkememiz eksikler giderilmiş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Aşamalarda düzenlenen 21/12/2021 tarihli ek raporda özetle; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin sorumlu olacağı, yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olacağı, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde dava dışı işçilerin sosyal haklarının kim tarafından ödeneceğine dair bir belirleme olmadığından tamamının yükleniciler tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılması halinde; asıl davada davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 18.441,55 TL; birleşen davada davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 6.322,16 TL, davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 941,31 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 595,55 TL, davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 18.827,05 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 1.647,23 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 3.174,33 TL, …şirketinin sorumluluk miktarının 3.174,33 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 3.174,33 TL olduğu; mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde dava dışı işçilerin sosyal haklarının kim tarafından ödeneceğine dair bir belirleme olmadığından davacı ve davalıların dava dışı işçiye yapılan işçilik ödemelerinden 1/2 şer oranda sorumlu olacakları kanaatine varılması halinde; asıl davada davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 17.610,76 TL; birleşen davada davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 3.161,08 TL, davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 470,66 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 297,78 TL, davalı …Şirketinin sorumluluk miktarının 9.413,53 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 823,62 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 1.587,17 TL, …şirketinin sorumluluk miktarının 1.587,17 TL, davalı …şirketinin sorumluluk miktarının 1.587,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve davacı vekili ile bir kısım davalı vekili rapora karşı itirazlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, 21/12/2021 tarihli ek raporun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır ve taraf itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, 21/12/2021 tarihli ek rapordaki değerlendirmeler, taraflar arasındaki arasındaki tip sözleşmelerin 7/1 maddesinde işin yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi ve buna ait mevzuattaki tüm giderler sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlenmesi, yine sözleşmelerin 22/1 maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağa personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine ve genel şartnameye tabi olduğunun belirtilmesi, genel şartnamenin 38. Maddesinde yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin, teknik personelin, personelin ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumlu olacağı hükmünün mevcut olması, taraflar arasındaki sözleşmelere göre asıl işveren olan davacı alt işveren konumundaki davalılara üçüncü kişiye ödediği iş hukukundan kaynaklı tazminatları, davalıların çalışma süresine göre tamamını rücu edebileceği anlaşıldığında, talep miktarları bakımından davaların hükümde gösterildiği şekilde kısmen kabule karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(ASIL DAVA BAKIMINDAN)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 18.441,55 TL’nin, 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 31,40 TL başvurma harcının ve 4.227,22 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.066,24 TL toplam harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça, davalar birleşmeden önceki dönemde yapılan dosyada yapılan (birleşme tarihi öncesini kapsayan) ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat ayrıntıları başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 174,10 TL’nin haklılık durumu gereği; 52,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça, davalar birleşmeden sonraki dönemde yapılan dosyada yapılan (birleşme tarihi sonrasını kapsayan) ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat iade hesaplama başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.655,10 TL’den, yukarıdaki hüküm fıkrasında belirtilen birleştirme kararı öncesi yapılan 174,10 TL’nin çıkarılması sonucu bulunan 1.481,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 444,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, bulunan 444,00 TL miktar açısından aşağıda birleşen dava ile ilgili verilen hükmün (5) numaralı hüküm fıkrası ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 6.447,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-6.322,16 TL’nin, davalı …den;
-941,31 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …dan;
-595,55 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den;
-18.827,05 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den;
-1.647,23 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den;
-3.174,33 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den;
-3.174,33 TL’nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den;
-3.174,33 TL’nin
13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.021,84 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.564,12 TL’nin; 261,52 TL’sinden davalı …SIH. TES. BİRL. SAN. TİC. AŞ; 39,00 TL’sinden …SOSYAL HİZ. TİC. KOLL. ŞTİ- …VE ORT; 25,00 TL’sinden …TURİZM TEM. MAL. TİC. LTD. ŞTİ; 777,60 TL’sinden …İNŞ. DOĞALGAZ SİS. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ; 68,00 TL’sinden …SOSYAL HİZM. İNŞ. DAY. TÜK. MAL. TEM. SAN. VE TİC LTD. ŞTİ; 131,00 TL’sinden …TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 131,00 TL’sinden …TUR. TAŞ. İNŞ. PET. ÜR. VE HİZM. TAAH. SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 131,00 TL’sinden …sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile mahsup edilen toplamda 1.066,24 TL toplam harç bedelinin ; 178,30 TL’sinden davalı … SIH. TES. BİRL. SAN. TİC. AŞ; 26,50 TL’sinden … SOSYAL HİZ. TİC. KOLL. ŞTİ- … VE ORT; 16,75 TL’sinden …TURİZM TEM. MAL. TİC. LTD. ŞTİ; 530,24 TL’sinden …İNŞ. DOĞALGAZ SİS. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ; 46,40 TL’sinden …SOSYAL HİZM. İNŞ. DAY. TÜK. MAL. TEM. SAN. VE TİC LTD. ŞTİ; 89,35 TL’sinden …TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 89,35 TL’sinden … TUR. TAŞ. İNŞ. PET. ÜR. VE HİZM. TAAH. SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 89,35 TL’sinden …sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça, davalar birleşmeden sonraki dönemde yapılan dosyada yapılan (birleşme tarihi sonrasını kapsayan) ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat iade hesaplama başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.655,10 TL’den, yukarıdaki hüküm fıkrasında belirtilen birleştirme kararı öncesi yapılan 174,10 TL’nin çıkarılması sonucu bulunan 1.481,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 444,00 TL’sinin; 74,00 TL’sinden davalı …SIH. TES. BİRL. SAN. TİC. AŞ; 11,00 TL’sinden …dan; 7,00 TL’sinden …den; 221,00 TL’sinden …den; 20,00 TL’sinden …den; 37,00 TL’sinden …den; 37,00 TL’sinden …den; 37,00 TL’sinden …sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yukarıda asıl dava ile ilgili verilen hükmün (5) numaralı hüküm fıkrası ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin; 852,72 TL’sinden davalı …SIH. TES. BİRL. SAN. TİC. AŞ; 126,48 TL’sinden …SOSYAL HİZ. TİC. KOLL. ŞTİ-… VE ORT; 80,07 TL’sinden …TURİZM TEM. MAL. TİC. LTD. ŞTİ; 2.536,24 TL’sinden …İNŞ. DOĞALGAZ SİS. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ; 221,85 TL’sinden … SOSYAL HİZM. İNŞ. DAY. TÜK. MAL. TEM. SAN. VE TİC LTD. ŞTİ; 427,38 TL’sinden …TURİZM TAŞ. OTO GIDA ÜRÜN TEM.HİZM.İLT.SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 427,38 TL’sinden …TEM. TUR. TAŞ. İNŞ. PET. ÜR. VE HİZM. TAAH. SAN.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ; 427,38 TL’sinden …sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar …HİZ. TEM. TAŞ. VE TUR. İNŞ. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ, …ve …kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.678,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …HİZ. TEM. TAŞ. VE TUR. İNŞ. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ, …ve …ye verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …’in yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır