Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266
KARAR NO : 2022/526
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Atık Su Alacağı ile ilgili olarak tarafından Davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E.(Genel İcra Müdürlüğü …E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk hususunda Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, … dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, Davalı borçlu tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E.(Genel İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, Davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilİ şirket aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davaya konu icra takibi, yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilin tescilli adresinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesinde icra takibinin yapılması gerektiğini, davanın hak düşürücü sürenin sonunda açıldığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili şirket aleyhine 175.746,13 TL tutarlı icra takibi başlatılmış ise de İcra takibine konu edilen alacakların 25.06.2015-31.12.2015 tarihli faturalara ait olduğu anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından, 14.08.2015 tarihinde, …(…) ile …A.Ş. arasında çıkan ihtilaf nedeniyle, her iki şirket tarafından müvekkil şirkete ait otellere su ve atık su faturası gönderilmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından …(…) ile …Turizm Tic. A.Ş. aleyhine, Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayden muarazanın meni davası açılmış ve bu dava sonucunda Mahkemece 17.10.2018 tarihinde “25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin … Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine” karar verilmiş ve anılan mahkeme kararı 22.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine anılan kararda Mahkemece “25.06.2015 sayaç okuma tarihinden itibaren davacı tarafından tevdi mahalli olarak tayin edilen …bank …Şubesinde açılan hesaba depo edilen fatura bedellerinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde …ne ödenmesine” de karar verilmiş ve 25.06.2015-29.12.2015 tarihleri arasındaki fatura bedelleri taraflarınca Mahkemece belirlenen tevdi mahalline yatırıldığını, kesinleşen mahkeme kararına göre takibe konu edilen 25.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında, davacı …’ın tahsil ve talep yetkisi olmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığı gibi müvekkil şirket, davacı tarafından temerrüde de düşürülmediğini, takibe konu atık su alacaklarına ilişkin faturalar, 2015 tarihinde müvekkil şirkete iletilmiş ve müvekkil şirketçe bu faturalara, yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiş ve yine 2015 yılında faturalar, noter kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, senelerce beklenerek ve ihtara veya tebliğe dahi lüzum görülmeden açılan takip de haksız ve kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak davacı tarafın, kesinleşen mahkeme kararına göre, takibe konu edilen 25.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında, davacı …’ın tahsil ve talep yetkisi olmadığından; davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağı bulunmamakta olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunma ve talep etmiştir. gerektiği açıktır.
Dava, itirazın iptali, talebinden ibarettir.
Aşamalarda, dava …’a ihbar edilmiştir. İhbar olunan … Genel Müdürlüğü, 12.02.2021 tarihli beyanında, davacı şirketin, özel işletmeci sıfatı ile Belek-Kadriye Bölgesinde su ve atıksu hizmeti vermekte iken, Kültür ve Turizm Bakanlığının 28.04.2015 tarih ve … sayılı olur yazısı ile 01.05.2015 tarihinden itibaren tüm su hizmetlerinin altyapısı ve işletilmesinin … A.Ş.’den alınarak kendilerine devredildiğini, 29.12.2015 tarihinden itibaren de Belek arıtma tesislerinin kurumlarına devredilmesi ile bölgede … A.Ş. sorumluluğunda herhangi bir işletme ve tesis kalmadığını, sistemde yapılan incelemede de davalı şirkete ait 6 adet aboneliğin 2015/6 döneminden itibaren herhangi bir borcunun bulunmadığımı söz konusu 201 5/6,8,9,10,11,12 dönemlerinde düzenlenen faturalarda sadece su bedeli ve KDV tahakkuklarının yapıldığını, 2016/2 döneminden itibaren düzenlenen faturalarda ise su ve atıksu ücreti alındığını, dolayısı ile söz konusu davanın, … A.Ş.’nin atıksu alacağına ilişkin olması nedeni ile davanın kendilerine ihbarını gerektirecek bir hususu bulunmadığını belirtmiştir.
Dava ve icra dosyası kapsamında yapılan tetkik ve incelemelerde; Davacı firmanın Davalı firma aleyhine 14.01.2019 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında İlamsız Takipte Ödeme Emri Örnek No:7 düzenleyerek takip tarihi itibariyle gecikme zammı dahil toplam 175.746,13 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibinde alacağın dayanağının ise 25.06.2015 Fatura Tarihli 08.07.2015 son ödeme tarihli 15.460,32 TL Atık Su Bedeli ve 9.278,25 TL Gecikme Zammı 31.07.2015 Fatura Tarihli 10.08.2015 son ödeme tarihli 23.019,36 TL Atık Su Bedeli ve 13.460,19TL Gecikme Zammı 31.08.2015 Fatura Tarihli 08.09.2015 son ödeme tarihli 21.119,37 TL Atık Su Bedeli ve 12.063,38 TL Gecikme Zammı 30.09.2015 Fatura Tarihli 08.10.2015 son ödeme tarihli19.609,05 TL Atık Su Bedeli ve 10.926,16 TL Gecikme Zammı 31.10.2015 Fatura Tarihli 09.11.2015 son ödeme tarihli15.115,29 TL Atık Su Bedeli ve 8.196,52 TL Gecikme Zammı 30.11.2015 Fatura Tarihli 08.12.2015 son ödeme tarihli12.390,39 TL Atık Su Bedeli ve 6.551,21 TL Gecikme Zammı 31.12.2015 Fatura Tarihli 08.01.2016 son ödeme tarihli 5.650,68 TL Atık Su Bedeli ve 2.905,96 TL Gecikme Zammı bedellerinden oluştuğu, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu eldeki davanın ikame edilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatı talep edilmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri aşamalarda toplanmış, dilekçelerde geçen mahkeme dosya uyaptan temin edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle, dosya, mali müşavir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve 22.04.2021 tarihli ek raporda (kök raporda eksik belgeler talep edilmiş olup, esas rapor ek rapor adı altında kayıtlı rapordur) özetle; Davacı şirket ile Davalı şirket arasında 20.11.2008 tarihinde Suve Atık Su Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, 6360 sayılı yasa kapsamında yapılan değişiklik ile 30.03.2014 tarihinden itibaren Atıksu Arıtma Tesisleri ve İçme ve Kullanma Suyu tesislerini işletilmesi ve bu hizmetlerin verilmesindeki yetki ve sorumluluğun … Genel Müdürlüğüne geçtiği, 6360 sayılı Yasa kapsamında Antalya Valiliğince Kurulan Devir ve Paylaştırma Komisyonu Kararları ve Kültür Turizm Bakanlığının olurları ile Su Kanalizasyona ilişkin hizmetler ve tesislerin …Genel Müdürlüğüne devredildiği, bu kapsamda Davacı şirketçe İçme ve Kullanma Suyuna ilişkin hizmetlerin 28.05.2015 tarihinde, Atıksu Hizmetleri ve Tesisleri ise 29.12.2015 tarihinde dava dışı İhbar Olunan … Genel Müdürlüğüne devredildiği, faturalarda mükerrerlik olmaması açısından taraflar arasında 28.12.2018 tarihli Protokol imzalandığı, bu protokol kapsamında 28.05.2015 ila 29.12.2015 arası tahakkuk eden İçme ve Kullanma Suyu bedelleri …Genel Müdürlüğüne, Atıksu bedelleri ise …hesaplarına aktırılmasına karar verildiği, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacı ile …arasında mevcut murazaadan dolayı tevdi mahalli tayini talep edildiği ve bedellerin bu hesaba aktarıldığı, tevdi mahalli hesabına ödenen bedellerin ise …tarafından kurumlarınca tahakkuk ettirilen İçme ve Kullanma Suyu bedellerine mahsup edildiği, … tarafından ilgili dönemde davalı adına düzenlene faturalarda İçme ve Kullanma Suyu bedelleri tahakkuk ettirildiği, atıksu bedellerine ilişkin bir tahakkuk ve tahsilat yapılmadığı, buna ilişkin tahsilat yapılmadığına ve Davacı şirket hesabına dava konusu dönemlere ilişkin herhangi bir Atıksu bedeli aktarılmadığına dair de dava dışı ihbar olunan …Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından dosya kapsamına sunulan beyan dilekçelerinde kabul edildiği, dosya kapsamına sunulan bilgi belge ve beyanlara göre Davacı tarafça Davalı şirketin işlettiği otele ilişkin Davacı firma ile … arasında akdedilen protokol gereği Davacı şirkete ödenmesi yada hesaplarına aktarılması gereken 28.05.2015-29.12.2015 dönemleri arası tahakkuk ettirilen ATIKSU bedellerinin ödenmediği dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek, sonuç olarak; Davacı Şirketin Davalı Şirketten 14.01.2019 Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Toplamının 112.364,46 TL olduğu, bu asıl alacak tutarlarına ödenmesi gereken vadelerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 66.595,49 TL olduğu, davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle toplam alacağının ( 112.364,46 TL + 66.595,49 TL) 178.959,95 TL olduğu, davacı tarafça davalı şirketten takip talebinde 175.746,13 TL talep edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce, hem itirazlar göz önüne alınıp, hem emsal Yargıtay 3. HD’nin 2020/2208 esas, 2020/4698 karar sayılı hem de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD’nin 2019/1845 esas, 2021/112 karar sayılı kararları göz önüne alınarak; talimat yolu ile su bedelleri konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yönünde ara karar kurulmuş ve mahalle görüşme sonucu bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.
19/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu … oteli İçin 31.12.2004 tarihinde taraflar arasında yapıları sözleşme ile …No’lu abonelik tesis edildiği, Sözleşmenin; Ücret ve hesaplanmasına ilişkin esaslar başlıklı “E” bölümünün, 3. Maddesine göre, faturada belirtilen ödeme süresi içinde abone ücreti ödemediği taktirde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesindeki gecikme faizi uygulanacağının yazdığı; davacının, aboneliğe, (30.05.2015-29.12.2015 tarihleri arası) 2015/6 ila 2015/12 dönemleri arası olmak üzere 225.937.14 TL su bedeli ve 112.364.46 TL atıksu bedeli tahakkuk ettirdiği, Tahakkuk ettiriler fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı … A:Ş’nin davalı şirket aleyhine sadece atıksu bedeli bakımından Antalya … İcra Müdürtüğünün …(Genet lcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası) ile 14.01.2019 tarihinde 112.364.46 TL asıl alacak, 63.381.67 TL icra takip tarihine kadar olan gecikme faizi olmak üzere toplam 175.748.13 TL üzerinden icra takibi başlatmışsa da davalınını itirazı üzerine takip durmuş olup, itirazın iptali ile takibin devamı bakımından davanın açıldığı; davafı icra takibine, kesinleşen mahkeme kararı gereği alacaklıya borçlu olmadığını belirterek itiraz ettiği; davalıların, hem … Genel Müdürlüğü ve hem de … A.Ş. tarafından fatura tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinde muarazanın meni davası açtığı ve tahakkuk edecek faturalar için tevdi mahalli tayin edilmesini talep ettiği; Mahkemece 17.10.2018 – tarihinde … sayı ile “… 25.06.2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin … Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeni ile ortaya çıkan belirsizlk ve muarazanın bu suretle giderilmesine,29.12.2015 tarihinden sonra davalı …A.Ş. tarafından faturalandırma yapılmadığı anlaşılmakla bu tarihten sonraya ilişkin muaraza kalmadığından ….25.06.2015 sayaç okuma tarihinden itibaren davacı tarafından tevdi mahalli olarak tayin edilen …bank … Şubesinde açılan hesaba depo edilen fatura bedellerinin, kararın kesinleşmesinden sonra talsp halinde … Genel Müdürlüğüne ödenmesine…” kara verildiği; …ile davact … A. Ş. Arasında düzenlenen 28.12.2018 tarihli protokolde; bu protokol kapsamında 28.05.2015 ila 29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk eden içme ve kullanma suyu bedelleri … Genel Müdürlüğüne, atıksu bedelleri ise … A.Ş.’ye ödeneceğinin belirtildiği; Somut olayda davaya konu aboneliğe, 2015/6 ila 2015/12 dönemlerinde …A.Ş. tarafından 225.937.14 TL su bedeli, 112.36446 TL atıksıe bedeli olmak üzere toplam 338.301.60 TL 4 KDV su ve atıksu bedeli tahakkuk ettirilmiş, aynı dönemde …tarafından ise, 401.168.52 TL + KDV su bedefi tahakkuk ettirildiği ; dosya kapsamında, tevdi mahaline yatırılan bedelle ilgili belge bulunmamakla, davalının Serik …Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tevdi mahali tayini talepli muarazanın meni davasının dava dilekçesinde, davaya konu … oteline ait, 2015/6 ve 7 dönemleri için … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedelleri olan 129.069.10 TL ve devam edecek dönemde tahakkuk edecek su ve atıksu kullarım bedelleri ile ilgili tevdi mahali tayini talebi karşısında, tevdi mahaline …A.Ş. tarafırıdan tahakkuk ettirileri 2015/6 ila 12 dönemlerine ait fatura bedelleri toplamı olan 338.301.60 TL + KDV’nin yatırıldığının kabul edildiği; bu dönem itibarıyla … tarafından tahakkuk ettirilen su bedeli fatıksu hariç) 401.168.52 TL + KDV olmakla, tevdi mahaline yatınlan tüm bedelin, … tarafından tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsili için kullanılmış olduğu, dolayısı ile … A.Ş.’nin, tevdi mahaline yatırılan bedelden herhangi bir alacağının olmadığı sonucuna varıldığı, Tevdi mahaline yatırılan fatura bedellerinin … Genel Müdürlüğü tarafından su bedeline mahsuben tahsil edilmesi sonucunda, davaya konu dönemler itibarıyla … A.Ş. tarafından tahsil edilmesi gereken atıksu bedellerinin tahsil edilemediği; tevdi mahaline yatırılan bedeilerin, su bedeli olarak … tarafından tahsil edilmesi ile davacı … A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilmiş olan atıksu bedelleri bakımından davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereği 6183 sayılı kanunda belirtileri oranlarda gecikme faizi talep edebileceği; Atıksu bedellerinin fatura ile aboneye bildirilmiş olması nedeni ile sözleşmenin E/2 maddesine göre aboneye bildirim yapılmış olduğunu, dolayısı ile davalının ayrıca ternerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını, davalı, atıksu bedeli borcu olmadığını belirtmekte ise de davaya konu dönemler itibarıyla atıksu bedellerinin ödendiğine ilişkin bir delil de ibraz etmediği hususları belirtilmekle; yapılan hesaplama gereği; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu … oteline ait abonelikte, 2015/06 ila 2015/12 dönemlerine ait atıksu fatura bedellerinin ödenmediğine ve davalının, bu hizmeti davacı … A.Ş.’den aları sıfatı ile tahakkuk ettirilen atıksu bedellerinden sarumlu olduğuna, Antalya … İcra Müdürlüğünün … (Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki takibin, 112.364.46 TL asıl alacak ve 62.528.98 TL gecikme faizi olmak üzere 174.893.44 TL üzerinden devamı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Davacı vekilinin itirazları, alacaklarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunun anlaşılması yanında talep miktarları gibi karar verilmesi yönündedir.
Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması karar verilmiş ancak davalı verilen kesin sürede ek rapor ücretini yatırmadığından ek rapor aldırılmamıştır. Davalı vekili, akademisyen bilirkişiden rapor alınması talep etmekte ise de “akademisyen” kavramı geniş bir kavram olup, hangi bilim dalında hangi sebeple tekrar rapor alınmasının gerektiğini somut olarak açıklamamıştır. Ayrıca, mahkememiz bilirkişi heyetini oluştururken mahalli ve bilirkişiler ile iletişime geçerek, davanın niteliği gereği görevlendirme yapmıştır. İtirazlar yerinde değildir. Dosyada mali müşavir bilirkişiden de rapor aldırılmış ancak Yargıtay kararları gereği başkaca bir heyet oluşturularak yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Özde, sonuç hariç, mali müşavir bilirkişi raporu, heyet raporu ile paralellik arz etmektedir. Mahkememizce fazi/gecikme zammı hesabının heyet raporunda hükme elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, 19/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Sadece, 15.460,32 TL olan fatura bedeli (takipte), raporda 15.460,82 olarak yazılıp hesaplama yapılmış olmakla, mahkememizce 15..460,32 TL esas alınarak hesaplama yapılmış, bu konuda ek rapor aldırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, 19/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan ve yasal unsurları mevcut olduğundan, davacının inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı (eski; Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası) İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin;
25/06/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 15.460,32 ₺ (TL) asıl alacak, 9.151,15 ₺ (TL) gecikme faizi;
31/07/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 23.019,36 ₺ (TL) asıl alacak, 13.275,80 ₺ (TL) gecikme faizi;
31/08/2015 fatura tarihli alacak yönünden; 21.119,37 ₺ (TL) asıl alacak, 11.898,13 ₺ (TL) gecikme faizi,
30/09/2015 tarihli alacak yönünden; 19.609,05 ₺ (TL) asıl alacak, 10.776,49 ₺ (TL) gecikme faizi,
31/10/2015 tarihli alacak yönünden; 15.115,29 ₺ (TL) asıl alacak, 8.091,19 ₺ (TL) gecikme faizi,
30/11/2015 tarihli alacak yönünden 12.390,39 ₺ (TL) asıl alacak, 6.467,17 ₺ (TL) gecikme faizi,
31/12/2015 tarihli alacak yönünden; 5.650,68 ₺ (TL) asıl alacak, 2.868,75 ₺ (TL) gecikme faizi,
Olmak üzere, toplamda 112.364,46 ₺ (TL) asıl alacak ve 62.528,68 ₺ (TL) gecikme faizi toplamı 174.893,14 ₺ (TL) üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; hükmolunan miktarın % 20 si üzerinden hesaplanan 34.978,62 ₺ (TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.122,58 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 9.824,37 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 2.176,98 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.808,50 ₺ (TL)’nin, haklılık durumu gereği; 2.794,45 ₺ (TL)’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)’nin haklılık durumu gereği; 1.313,00 ₺ (TL)’sinin davalıdan; 7,00 ₺ (TL)’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 20.564,85 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 852,99 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …ve davalı vekili …’in yüzüne karşı, davacı bakımından kesin, davalı bakımından kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır