Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26
KARAR NO : 2022/162
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 28.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine 22.03.2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya 11.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalının icra takibine 14.11.2019 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, sözleşme incelendiğinde davalının bankaya borçlu olduğu hususunda tereddüt olmadığı, ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden banka alacağının muaccel hale geldiği ve borçlunun temerrüde düştüğü, toplam 295.306,97 TL. alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesine talep etme gereği hasıl olduğu, sözleşmenin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğu, bankanın toplam 295.306,97 TL. alacağının mevcut olduğunun kredi kullandırım belgeleri, bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının vasisine tebligat yapılmış ve davaya yanıt verilmemiştir.
Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce davanın niteliği de düşünülerek, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, rapor düzenlemesi istenmiştir.
04.07.2021 tarihli bilirkişi …tarafından hazırlanan raporda özetle; Davalı …’e muhatap olarak, davacı banka tarafınca keşide edilen Ankara 12.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, açılan ve kullandırılan kredi hesabının 22.03.2019 tarihi itibariyle toplam 279.414,70 TL. üzerinden kat edildiği, banka alacağının üç gün içinde %25,68 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi halde, yasal yollara başvurulacağının bildirildiği; ihtarnameyi takiben, davacı bankaca davalı aleyhine Antalya 11.İcra Müdürlüğünün 13.05.2019 tarih …sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 281.180,48 TL. asıl alacak, 12.758,66 TL. işlemiş temerrüt faizi, 637,93 TL. gider vergisi, 123,90 İhtiyati haciz masrafı, 606,00 TL. İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 295.306,97 tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı …’in 14.11.2019 tarihli dilekçesiyle vasisi olan babasına tebliğ edilen ödeme emrine istinaden böyle borcunun olmadığı, imzasının kendine ait bulunmadığı, icra takibine ilişkin alacak ve işlemler ile birtakım usulsüzlüklerin bankanın Yeni hal Şubesi nezdinde banka memurları hakkında soruşturma ve yargılamanın sürdüğü belirtilerek, takip konusu borca, faizlere, faiz oranına ve takip dayanağı belgelerdeki imzalara itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü; davacı banka Yeni hal/Antalya şubesi ile davalı … arasında, 28.01.2016 tarihli 500.000,00 TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmenin 19 sayfasında …adı soyadı, adresi, 28.01.2016 tarihi kaydıyla imza atıldığı, aynı imzanın sözleşmenin 1.sayfasında da yer aldığı, sözleşme kapağında müşteri bilgilendirme formunda 26.01.2016 tarihi altında aynı imzanın bulunduğu, sözleşmeyi davacı banka Yeni hal şubesine temsilen servis yetkilisi unvan ve ad soyadları kaşesiyle … ve … tarafından imzalandığının dosyadan anlaşıldığı; davacı banka belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 28.01.2016 tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı …’e 29.01.2016 tarihinde … numaralı kredi hesabına kayıtlı, %13 akdi faiz oranı üzerinden her biri yılda bir 125.000,00 TL. anapara taksit geri ödemeli 4 yıl vadeli 500.000,00 TL. tutarında tarım destek kredisi açıldığı ve kredinin davacının banka nezdindeki …numaralı vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle kullandırıldığı, davalının kredi borçlanma işleminin, 29.01.2016 tarihinde krediden 5.000,00 TL. peşin kredi komisyonu ve sigorta bedeli tahsilinin vadesiz mevduat hesabından alınmasıyla tekemmül ettiği ve davalının vadesiz mevduat hesabında kredi kullanımından doğan para mevcudundan aynı gün 29.01.2016 tarihinde Saat: 14:53’de …numaralı ödeme fişiyle 480.000,00 TL. nakden para çekildiği, sözü edilen tediye fişinde davalının el yazıyla ad ve soyadının yazılı ve iki ayrı imzanın atılı olduğu, tediye fişi üzerindeki imzaların vezneyi ibra mahiyetinde kabzı muntazamın imza olduğu, dosyaya tevdi edilen tediye fişinde görüldüğü; kredi hesabı ve takip hesabı ekstreleri incelendiğinde, krediye iki taksit ve taksit faiz ödemelerinin tahsilini takiben 14.02.2018 tarihi itibariyle kredinin 237.650,00 TL. olan anapara bakiyesi üzerinden 22.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve 25.02.2019 tarihinde takip hesabına aktarıldığının görüldüğü, buna göre, 14.02.2018 tarihi itibariyle 237.650,00 TL. olan kredi anapara bakiyesinin 22.03.2019 kat tarihine kadar 401 gün üzerinden işletilen %13 akdi faizi 34.413,04 TL. ve faizin %5’i gider vergisi tutarı 1.720,65 TL’nin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak 273.783,69 TL. bulunduğu; davalının 02.04.2019 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda, davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı 13.05.2019 takip tarihi itibariyle; 273.783,69 Asıl alacak, 9.392,30 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 469,62 Gider vergisi , 123,90 İht.haciz masrafı, 606,00 İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 284.375,51 TL. bulunduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Aşamalarda, Antalya 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 09/08/2021 tarihli yazı cevabında özetle; davalının 30/10/2020 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmakla kısıtlılık halinin kaldırıldığı belirtilmiştir. Aşamalarda gerçekleşen bu durum karşısında, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davalı asile dosyadaki dava dilekçesi, duruşma zabıtları, dilekçe ve eki tüm belgeler tebliğe çıkarılmıştır.
Davalı kendisini vekil olarak temsil ettirmiş ve davalı vekili dosyaya 08/12/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuştur.
Davalı vekilinin bahsettiği, Antalya 2. Ağır Ceza mahkemesinin … esas, … karar numaralı dosyasına bakıldığında; iddianamede suçtan zarar gören olarak iş bu davanın davacısı banka olduğu, atılı suçların özel belgede sahtecilik, 5411 sayılı bankacılık kanununa aykırılık olduğu, davalı vekilinin dilekçesinde de ismi geçen …’un yapılan yargılama sonunda bankacılık zimmeti suçundan cezalandırıldığı, sonuç olarak adı geçen sanığın 10 yıl hapis ve 26.244.000 (yirmi altı milyon iki yüz kırk dört bin türk lirası) TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, Her ne kadar sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanıkların zimmet eylemini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalının iş bu ceza dosyasında taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bahsettiği Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun …soruşturma sayılı dosyasına bakıldığında ise, şikayetçinin davacı banka olduğu, davalının soruşturmada isminin yer almadığı görülmektedir. Söz konusu ceza dosyası ve soruşturma dosyasında şikayetçinin davacı olması, davalının yer almaması karşısında, bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı mahkememiz kabulündedir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; Davalı …’e muhatap olarak, davacı banka tarafınca keşide edilen Ankara 12.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, açılan ve kullandırılan kredi hesabının 22.03.2019 tarihi itibariyle toplam 279.414,70 TL. üzerinden kat edildiği, banka alacağının üç gün içinde %25,68 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi halde, yasal yollara başvurulacağının bildirildiği; ihtarnameyi takiben, davacı bankaca davalı aleyhine Antalya 11.İcra Müdürlüğünün 13.05.2019 tarih …sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 281.180,48 TL. asıl alacak, 12.758,66 TL. işlemiş temerrüt faizi, 637,93 TL. gider vergisi, 123,90 İhtiyati haciz masrafı, 606,00 TL. İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 295.306,97 tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı …’in 14.11.2019 tarihli dilekçesiyle vasisi olan babasına tebliğ edilen ödeme emrine istinaden böyle borcunun olmadığı, imzasının kendine ait bulunmadığı, icra takibine ilişkin alacak ve işlemler ile birtakım usulsüzlüklerin bankanın Yeni hal Şubesi nezdinde banka memurları hakkında soruşturma ve yargılamanın sürdüğü belirtilerek, takip konusu borca, faizlere, faiz oranına ve takip dayanağı belgelerdeki imzalara itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü; davacı banka Yeni hal/Antalya şubesi ile davalı … arasında, 28.01.2016 tarihli 500.000,00 TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmenin 19 sayfasında … adı soyadı, adresi, 28.01.2016 tarihi kaydıyla imza atıldığı, aynı imzanın sözleşmenin 1.sayfasında da yer aldığı, sözleşme kapağında müşteri bilgilendirme formunda 26.01.2016 tarihi altında aynı imzanın bulunduğu, sözleşmeyi davacı banka Yeni hal şubesine temsilen servis yetkilisi unvan ve ad soyadları kaşesiyle … ve … tarafından imzalandığının dosyadan anlaşıldığı; davacı banka belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 28.01.2016 tarihli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı …’e 29.01.2016 tarihinde … numaralı kredi hesabına kayıtlı, %13 akdi faiz oranı üzerinden her biri yılda bir 125.000,00 TL. anapara taksit geri ödemeli 4 yıl vadeli 500.000,00 TL. tutarında tarım destek kredisi açıldığı ve kredinin davacının banka nezdindeki … numaralı vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle kullandırıldığı, davalının kredi borçlanma işleminin, 29.01.2016 tarihinde krediden 5.000,00 TL. peşin kredi komisyonu ve sigorta bedeli tahsilinin vadesiz mevduat hesabından alınmasıyla tekemmül ettiği ve davalının vadesiz mevduat hesabında kredi kullanımından doğan para mevcudundan aynı gün 29.01.2016 tarihinde Saat: 14:53’de …numaralı ödeme fişiyle 480.000,00 TL. nakden para çekildiği, sözü edilen tediye fişinde davalının el yazıyla ad ve soyadının yazılı ve iki ayrı imzanın atılı olduğu, tediye fişi üzerindeki imzaların vezneyi ibra mahiyetinde kabzı muntazamın imza olduğu, dosyaya tevdi edilen tediye fişinde görüldüğü; kredi hesabı ve takip hesabı ekstreleri incelendiğinde, krediye iki taksit ve taksit faiz ödemelerinin tahsilini takiben 14.02.2018 tarihi itibariyle kredinin 237.650,00 TL. olan anapara bakiyesi üzerinden 22.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve 25.02.2019 tarihinde takip hesabına aktarıldığının görüldüğü, buna göre, 14.02.2018 tarihi itibariyle 237.650,00 TL. olan kredi anapara bakiyesinin 22.03.2019 kat tarihine kadar 401 gün üzerinden işletilen %13 akdi faizi 34.413,04 TL. ve faizin %5’i gider vergisi tutarı 1.720,65 TL’nin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak 273.783,69 TL. bulunduğu; davalının 02.04.2019 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda, davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı 13.05.2019 takip tarihi itibariyle; 273.783,69 Asıl alacak, 9.392,30 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 469,62 Gider vergisi , 123,90 İht.haciz masrafı, 606,00 İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 284.375,51 TL. olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak %26 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yasal unsurlarının olduğu ve alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 273.783,69 TL asıl alacak, 9.392,30 TL işlemiş faiz, 469,62 TL gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 284.375,51 TL üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %26 temerrüt faizine ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi tutulmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 56.875,10 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 5.043,11 TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli 14.382,58 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 5.097,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 806,50 TL’nin haklılık durumu gereği; 775,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin ; haklılık durumu gereği 1.267,00 TL’sinin davalıdan; 53,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı vasisi arabuluculuk sürecine katılmış sadece imzadan imtina etmiştir. Bu nedenle tüm arabuluculuk masrafı davalı üzerine bırakılmamıştır)
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 28.356,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır