Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2022/670
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı …’ün işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç,… günü … Caddesinden … Caddesine seyir halinde iken, … Plakalı motorsikleti ile … caddesine giriş yapmakta olan müvekkilimize çarpmış maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava açılmadan önce hukuki davalarda dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, taraflar arasında 25.03.2020 tarihinde bir anlaşmaya sağlanamadığını, kaza sonrasında düzenlenen … tarihli kaza tespit tutanağında, aracın maliki olduğu sigortalı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b maddesini (sola dönüş kurallarına uymamak) ihlalinden dolayı tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası müvekkilimde hem maddi hem de manevi büyük bir çöküntüye neden olduğunu, Müvekkilim, vukuu bulan kaza neticesinde bir dizi operasyon geçirdiğini, geçirdiği bu operasyonlar sonucunda bir maluliyet söz konusu olduğun, söz konusu maluliyet oranı davalı … tarafından maddi zararlar tazmin edildiği esnada %13 iken, daha sonra %26’ya çıktığını, bu hususta husumet yönelttiğimiz sigorta şirketine karşı eksik maluliyete bağlı alacak haklarımızı ve maddi zararlarını talep ettiklerini, müvekkilim iyileşmesi için geçmesi gereken süre zarfında herhangi bir işte çalışamadığını, ve bu durum da bir kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, iş gücünde sürekli bir maluliyet söz konusu olduğunu, nitekim bu 10/01/2020 tarihli K.T.Ü’nin Adli Tıp raporu ile sabit olduğunu, söz konusu raporda müvekkilimin 6 aya kadar maluliyet yaşayacağı saptandığını, ayrıca %26 oranında toplam sürekli engellilik saptandığını ve somut bir iş gücü kaybı ortaya çıktığını, ayrıca müvekkilimin kazanın olduğu tarihte hali hazırda çalıştığı bir işi olmasına rağmen söz konusu kaza neticesinde çalışamamış ve ekonomik açıdan bir dizi sıkıntıya maruz kaldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL değerinde bir maddi tazminata hükmedilmesini Müvekkilim söz konusu kazanın olduğu tarihte 20’li yaşlarının başında genç birey olduğunu, davaya konu kaza neticesinde sosyal hayattan soyutlanmış ve toplum içine çıkamaz duruma geldiğini, bu durum dahi manevi açıdan çekilen acı ve ızdırabın somut bir delilidir. Kaza neticesinde yüz bölgesi zarar görmüş, çenesi parçalanmış ve tüm diş anatomisi bozulduğunu, müvekkilin sosyal yaşamını etkilemekle kalmamış zaruri bir ihtiyaç olan beslenmesine dahi engel teşkil ettiğini, Müvekkilimin çektiği acı ve ızdırabın karşılığı olmasa dahi bir nebze de olsa acısını azaltma saiki ile mahkemenizce takdir edileceği üzere davacı müvekkil lehine 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkille ödenmesine, 500TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, 200 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp,150 TL kazanç kaybı,50.00 TL tedavi gideri 100 TL kaza nedeniyle hastane ile ev adresi arasında ulaşım giderleri Davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davalıların malvarlıklarına ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (tedavi giderleri, kazanç kayıpları, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’ün %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, -Davacı sürücü …’ın %25(Yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumu … İhtisas dairesi … tarihli raporunda sonuç olarak; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 VII (2a————-20)A%24×1/3=%8,
Gr 1 XII (6a————-25)A%29,
Gr 1 IV (1————-41)A%45×2/9=10,
Balthazard formülüne göre %41.2,
E cetveline göre:%35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
-11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında,- başkabirinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (3) (üç) ay süresince birbaşkasının yardımına gereksinim duyabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu … tarihli raporunda sonuç olarak; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle … tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tablo 3.3’e göre %15, Tablo 3.8a ve b %39, Balthazard formülüne göre %48, Tablo 3.2 %24, Şekil 2.6 %2, Şekil 2.7 %2, Balthazard formülüne göre %4, Tablo 2.3’e göre %2 Balthazard formülüne göre %26 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde (3) (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık; davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacının karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur durumu ile davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davalı … ile davalı araç sürücüsünden talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaştıklarından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, manevi tazminat istemlerini sürdürdüklerini bildirmiş, … tarihli duruşmada alınan beyanı ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle her iki davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, verdiği dilekçe ile maddi tazminat yönünden davalı … ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Davalı … ve davalı taraf kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, mahkememizce feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Mahkememizce “Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kusur oranı ve maluliyet durumu ile davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de, davalı … tarafından sigortalanmış araca ait poliçede manevi tazminat klozu bulunmamaktadır. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve red sebebi farklı olan davalılar yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Maddi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu 22. maddesine göre alınması gerekli 53,80-TL harçtan 3,42-TL harcın mahsubu ile 50,38-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
b-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00.-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-Manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (10.10.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.336,20- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47.-TL harcın mahsubu ile 1.263,73-TL harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 9.200,00.- TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan; 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
d-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan; 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … şirketine VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan 168,09- TL ilk dava masrafı 2.700,00.-TL ATK fatura bedeli ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.868,09.-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.800,00.-TL ‘nin davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
f-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ile vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı