Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224
KARAR NO : 2021/756
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına konu alacakların tüm faizleri, gerileri ve teminatlarıyla birlikte, … tarihinde … AŞ’den devir ve temlik alındığı, davalı aleyhine toplam 126.951,17 TL. üzerinden 15.02.2016 tarihinde başlatılan icra takiben davalı …’ın itirazıyla takibin durdurulduğu, temlik eden banka ile borçlu şahıs arasında … tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, ekte paylaşılan cari hesap özetlerine göre borcun ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş …Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi borcun ödemediği, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında itirazın mümkün olamayacağı, temlik eden banka tarafından davalı tarafa çek hesabı açıldığı karşılıksız çekler nedeniyle 1 adet çek yaprağından 2.030,00 TL. gayri nakdi alacağın mevcut olduğu, temlik eden banka faiz duyurusu gereğince kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanması talepleri olduğu belirtilerek sayın Mahkemeden, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kat ihtarının bizzat tebliğ edilmediği, temerrüdün gerçekleşmediği, takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının incelemeyle ortayla çıkacağı, bankalarca uygulanabilir en yüksek yasal faiz oranının %50 sini geçemeyeceği, bu oranın %13’a tekabül ettiği, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği, evli olan müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığı hususları belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
4.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
5.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
6.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya … İcra dairesinin …/… esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır.
7.Mahkememizce aşamalarda, dosyada deliller toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
8.Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl kredi lehtarı … şirketi Global şirketi ile davalı kefillere kredi hesaplarından doğan borçlarıyla ilgili olarak davacı bankaca, Beşiktaş …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, 28.12.2019 kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı ve muhtelif alacaklar hesaplarından toplam 123.281,56 TL. ödenmesi ve 8 adet çek yaprağı için 16.240,00 TL’nin depo edilmesi için iki günlük süre verildiği, kat ihtarnamesinde İİK 68.maddesi hükmüne uygun bir hesap özeti olmadığı, hesap özeti başlığı altında hesapların sadece sonuçlarının beyan edildiğinin görüldüğü, İhtarnameyi takiben davacı bankaca davalı aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün 24.01.2019 tarih 1270 sayılı ilamsız takip dosyasıyla, hesap kat tarihine konu kredilerin anapara, faiz, BSMV, KKDF, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, ihtarname masrafları toplamı 123.951,17 TL. (Harca esas nakit Risk) tahsili, 8 adet çek yaprağı için 2.030,00 TL depo edilmesi ve takip tarihinden itibaren Kredili mevduat hesabı kredisi için yılık %33, diğer krediler için %50 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin 02.04.2019 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin borcu bulunmadığı, temerrüde düşürülmediği için takip başlatanın faiz talep etme hakkı olmadığı, talep edilen faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek takibe, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka …/Antalya ile dava dışı … Şirketi arasında … tarihli 1.000.000,00 TL. limitli “Genel Kredi Sözleşmesi” bağıtlandığı, sözleşmesin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde davalı …’ın 1.000.000,00 TL. limit üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, borçlu cari hesap Kredileri bakımından kat tarihi itibariyle her iki krediden doğan asıl alacak tutarı 106.976,09 TL olup, kat tarihi öncesi işletilen ve tahsil olunamayan akdi faiz 13.133,15 ve gider vergisi ise 656,66 TL. bulunduğu, Kredili Mevduat hesabı Kredisi bakımından Kat ihtarnamesinde … numaralı kredili mevduat hesabı kullanımından 100,00 TL. anapara bakiyesi, 751,37 TL. tahsil olunamayan faiz ve 0,10 Tl. gider vergisi olmak üzere toplam 851,47 TL. hesap dökümü beyan edilmiş olup, davalı şirket vekilince dosyaya ibraz edilen 16.03.2020 tarihli risk bilgisi tasfiye kaydı normal bir hesap ekstresi olmadığı, hareket tarihi bulunmadığı, ancak takip kaydının son satırının kat ihtarnamesi hesap dökümünü teyit ettiği, ancak hareket tarihi bulunmaması nedeniyle kat ihtarına kadar işleyen faizlerin denetlenmemesinin mümkün olmaması nedeniyle, kredili mevduat hesabı kredisinden 100,00 TL. anapara bakiyesinin mevcut olduğu, Muhtelif Alacaklar hesabı bakımından davacı bankanın kat ihtarnamesi ve ibraz edilen ekstrelerde faiz dışı olarak, … numaralı hesapta 20,16 TL, … numaralı hesapta 0,12 TL, … numaralı hesapta 138,10 TL, … numaralı hesapta 21,90 TL borç kayıtları görülmekle birlikte, kredi işlemi olmayan söz konusu artık borç bakiyelerinin ne tür işlemlerden kaynaklandığı açık olmayıp denetlenebilir nitelikte bulunmaması nedeniyle, hesaplamada dikkate alınmadığı, Gayri nakdi çek kredisinden depo talebine bakıldığında, depo talebinin davacı bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması kaydıyla şartıyla yapılmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması nedenleriyle, davalının depo talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı beyan edilerek; dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari ve kredili mevduat hesabı kredilerinden doğan davalının 22.03.2019 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; 106.976,09 Borçlu cari hesap kredisinden asıl alacak, 100,00 Kredili mevduat hesabı kredisinden asıl alacak, 15.995,11 İşleyen ve işletilen akdi ve temerrüt faizleri 799,76 Gider vergisi olmak üzere toplam 123.870,96 TL olduğu belirtilmiştir.
9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
10.İtirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
11. … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf itirazlarının raporun yeniden incelemeyi gerektirmediği gibi taraflarca yeniden incelemeyi gerektirecek yeni bir belge ve kayıtta sunulmadığı dikkate alındığında kök raporda yapılan hesaplama ve varılan sonuçlar aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
12.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
13.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
14.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları, dava dilekçesindeki dava değeri, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli beyan açıklama dilekçesi, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, depo talebi yönünden ret kararı verilerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
15.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
16.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
17.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 51.848,11 TL asıl alacak üzerinden (faiz, masraflar ve diğer feriler hariç olmak üzere) DEVAMINA, davacı tarafın icra takibindeki çek depo bedeline ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 10.369,62 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçların bölünmezliği ilkesi de düşünülerek, alınması gerekli 3.541,74 karar harcı ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 771,50 TL’nin haklılık durumu gereği; 740,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin, haklılık durumu gereği; 1.267,00 TL’sinin davalıdan; 53,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 7.540,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 2.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır