Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/220
KARAR NO : 2023/21
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilibanka ve borçlu … şirketi arasında … tarihli … TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılar … şirketi ve …’ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıya … tarihli ihtarname ve eki hesap özeti tebliğ edilmesine karşın alacaklarının ödenmediği, ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının muaccel hale geldiğini, kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde muacceliyet halinde …na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağının yazılı ve bu oranın %57 olduğu, bu oranın kredi sözleşmesi hükümleri ve ihtarnamede yer aldığını, sözleşmenin 4.2 maddesinde muacceliyet tarihinden ihtarla belirtilen sürenin sonuna kadar geçecek süreye …na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağının belirtildiğini, davalıların uyuşmazlık halinde banka defterlerinin tek delil olacağının kabul ettiklerini ve defterler üzerinde yapılacak incelemede takipte yapılan miktarlar kadar alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine İİK’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … A.Ş., borçluların …, … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti olduğu, … TL Asıl alacak, … TL İşlemiş temerrüt faizi, … BSMV, … TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam … TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkisi …’ın davalı şirketler ve kendi adına takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili mahkememize gönderdiği … uyap tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin dilekçeler sunduklarını ve tüm borcu kabul ederek takibi kesinleştirdiklerini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davalı borçluların itirazlarından feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların icra takibindeki itirazlarından feragatleri nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, alacak kredi sözleşmesine dayalı likit alacak niteliğinde olduğundan yine davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından esası hakkına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, … TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan …-TL ilk dava gideri ile bilirkişi ücreti, davetiye ve posta gideri, müzekkere giderinden ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden …-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davalılardan müştereken alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza