Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2021/765
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı … marka araç ile, … sevk ve idaresindeki … plakalı … ile 19/10/2018 tarihinde kaza yaptığını bu kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın KYTK’nın 57/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu, müvekkili adına kayıtlı aracın ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin meydana gelen hasarları gidermek için sigorta şirketine dilekçe yazdığını, hasarı kendi çabasıyla gidermek için sigorta şirketinden muvafakat aldığını, müvekkilinin muvafakatının ardından, aracında meydana gelen hasarları giderdiğini, yine müvekkilinin karşı tarafın aracının sigorta şirketine başvurduğunu, aracında meydana gelen maddi zararın ve değer kaybının tazminini talep ettiğini, talebe ilişkin belgelerin gönderildiğini fakat sigortadan cevap gelmediğini bu sebeplerle aracın onarılması nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın 19/10/2018 tarihinde ZMMS ile sigortalandığını, KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı halinde getirildiğini, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talebin kabul görmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın trafikten çekme belgeli olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Tramere ve davalı … Şirketine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda,
Kusur Yönünden İnceleme:
Sürücü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’ın %75(yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,
Hasar Yönünden İnceleme:
Dava konusu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 31.125,50.-TL olduğuna,
Değer Kaybı Yönünden İnceleme:
… plaka sayılı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğine, oy birliği ile karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ışığında değerlendirildiğinde; davacının aracının hasar bedeli 31.125,50.-TL olarak hesap edilmiş sigorta şirketinin ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği miktar , 23.344,125 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden tamirat/hasar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine esasa alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın uğradığı değer kaybı 3.750,00 TL olarak bulunmuş bu miktar üzerinden değer kaybı talebinin kısmen kabulüne neticeten de davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, 23.344,125 TL hasar tazminatı ve 3.750,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 27.094,125 TL nakdi tazminatın davalı … şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 24/10/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden (19/10/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.850,79 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.366,17 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 58,,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.261,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının başvuru ve peşin harç olmak üzere yatırmış olduğu toplam 539,02 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile ATK rapor ücretinden ibaret toplam 1.245,00 TL yargılama giderenin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.190,10 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketine verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır