Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217
KARAR NO : 2021/889
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 Esas 2021/138 Karar sayılı dosya
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/220 Esas 2020/478 Karar sayılı dosya
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı …’ ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunca Genel Kurul’ a çağrılmadığını, davacıya ve çok sayıda üyeye Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede belirtilen yasal sürelere uygun surette genel kurul çağrısının tebliğ olmadığını, alınan kararların yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı …’nın kooperatifi tek başına yönetmek niyetinde olduğunu, hukuka aykırı ve kötüniyetli bu durumun hukuken himaye edilemeyeceğini, COVİD 19 adına alınan tedbirler kapsamında davalı kooperatifin 14/03/2020 tarihli Genel Kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, alınan kararların uygulanmasının durdurulması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sonrasında 14/03/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun beğenilmemesi genel kurul kararlarının iptali nedeni olmayacağını, genel kurulun (genel kurul kararlarının tümünün) veya genel kurul kararlarından bir kısmının iptaline yönelik davaların kooperatif tüzel kişiliğinin hasım gösterilerek açılacağını, “…davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan kararlar yok hükmündedir” iddiasının 17.04.2020 günü yürürlüğe giren; 16.04.2020 gün ve 7244 sayılı yasaya aykırı olarak yapıldığından sözedilerek, 14.03.2020 günü yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu iddia edildiğini, davanın bu genel kurula yönelik olmakla beraber, genel kurul tutanağında başka bir seçim kararı da bulunmadığını, “Davacının kooperatif üyesi olduğu halde davalı kooperatif yönetim kurulunca genel kurula çağrılmamıştır” iddiasının genel kurula çağrı yazısının kooperatif ortağının kooperatifte bulunan adresine gönderileceğini, bütün ortaklar gibi davacıya da genel kurula çağrı yazısının gönderildiğini, ancak, davacıyı kendi bildirdiği adresinde polisin bile bulamadığını ve postacının bulamamış olmasının da normal olduğunu, 58 ortağı bulunan kooperatifin genel kuruluna davacı da katılsa ve muhalif oy kullansa kararlara aykırı oy sayısı en fazla (2) iken (3 ) olacağını, diğer iddialarında yönetim kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun davacının istediklerini yapmıyor olması veya davacının bu yöndeki desteksiz iddiasının genel kurulun iptali nedeni olamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, ayrıca HMK’nun 329.maddesi gereğince takdir buyurulacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 14.03.2020 tarihinde genel kurul yapıldığını, davacının kooperatif tarafından yapılan genel kurula çağrılmadığını, davacının ve diğer kooperatif üyelerinden çok sayıda üyenin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede belirtilen yasal sürelere uygun olarak genel kurul çağrısı tebliğ edilmediğini, dava konusu genel kurul ve genel kurulda alınan kararların usule ve kanuna aykırı olduğunu, kooperatif ve üyeler aleyhine faaliyetlerde bulunduğu yönündeki kooperatif başkan yardımcısı … hakkında savcılığına şikayette bulunulduğunu, şikayette bulunan üyelerin genel kurula katılımını engellemek maksadıyla bu yola başvurduğunu, davacının ve bir kısım diğer üyelerin genel kurul çağrılarına davalı kooperatif yönetiminin kayıtsız kalması nedeniyle davacının o tarihte Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının ikame edildiğini, yapılan genel kurula göre davalı kooperatif yönetim kurulu başkan yardımcısı …a dahi genel kurul çağrısı yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediğini, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında 30.06.2018 tarihli genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptal edildiğini, usulsüz surette icra olunan genel kurulda ortak malik olunan taşınmazın akıbeti ve kooperatifin yeni borç yükü altına girmesi ile ilgili yönetime yetki verildiğini, bu hususun kooperatifin ve davacı dahil çok sayıda diğer üyelerin haklarını haleldar eder mahiyette olduğunu beyanla öncelikle ana sözleşme ve Kooperatifler Kanununa aykırı surette icra olunduğu anlaşılan genel kurulda alınan kararların uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesi ile davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun beğenilmemesi genel kurul kararlarının iptali nedeni olmayacağını, genel kurulun (genel kurul kararlarının tümünün) veya genel kurul kararlarından bir kısmının iptaline yönelik davaların kooperatif tüzel kişiliğinin hasım gösterilerek açılacağını, “…davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan kararlar yok hükmündedir” iddiasının 17.04.2020 günü yürürlüğe giren; 16.04.2020 gün ve 7244 sayılı yasaya aykırı olarak yapıldığından sözedilerek, 14.03.2020 günü yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu iddia edildiğini, davanın bu genel kurula yönelik olmakla beraber, genel kurul tutanağında başka bir seçim kararı da bulunmadığını, “Davacının kooperatif üyesi olduğu halde davalı kooperatif yönetim kurulunca genel kurula çağrılmamıştır” iddiasının genel kurula çağrı yazısının kooperatif ortağının kooperatifte bulunan adresine gönderileceğini, bütün ortaklar gibi davacıya da genel kurula çağrı yazısının gönderildiğini, ancak, davacıyı kendi bildirdiği adresinde polisin bile bulamadığını ve postacının bulamamış olmasının da normal olduğunu, 58 ortağı bulunan kooperatifin genel kuruluna davacı da katılsa ve muhalif oy kullansa kararlara aykırı oy sayısı en fazla (2) iken (3 ) olacağını, diğer iddialarında yönetim kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun davacının istediklerini yapmıyor olması veya davacının bu yöndeki desteksiz iddiasının genel kurulun iptali nedeni olamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, ayrıca HMK’nun 329.maddesi gereğince takdir buyurulacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olduğu halde davalı kooperatif yönetim kurulunca Genel Kurula çağrılmadığını, hazirun listesinde ismine yer verilmediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin 14/03/2020 tarihli Genel Kurul toplantısına katılmak istediğini belirttiğini ve üyelikten ihraç ile ilgili davasının devam ettiğini bununla ilgili belgeyi sunacağını ve bu hususun tutanağa şerh düşülmesini talep ettiğini, ancak kooperatif yönetim kurulunca davacı hakkındaki davanın kesinleştiğine dair Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararın tutanağa eklenmesinin talep edildiğini, davacı hakkında davalı kooperatifin üyelikten ihracına ilişkin kararın iptali talebi ile açtıkları, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile ilgili verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurduklarını, henüz kararın kesinleşmediğini, yine, hem davacıya, hem de çok sayıda üyeye, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede belirtilen yasal sürelere uygun surette genel kurul çağrısının tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle bahsi geçen genel kurul ve genel kurulda alınan kararların usule ve Kanuna aykırı olduğunu, davalı kooperatifçe usulsuz surette icra olunan genel kurulda, ortak malik olunan taşınmazın akibeti ve kooperatifin yeni borç yükü altına girmesi ile ilgili yönetime yetki verildiğini, bu hususun kooperatifin ve müvekkil dahil çok sayıda üyenin haklarını haleldar eder mahiyette olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin usulsuz genel kurul yapmayı ve müvekkil dahil çok sayıda üyenin en temel hakkı olan genel kurula katılma hakkını engellemek suretiyle genel kurul yapmayı itiyat haline getirdiğini ve sair nedenlerle davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihli genel kurulunun ve genel kurulda alınan kararların iptali ile genel kurulda alınan kararları uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihi itibariyle kooperatif ortağı olmadığını, davanın süreaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 3 aylık süreyi kaçıran kişinin ortaklık sıfatı kalmadığından üç aylık sürenin bitiminden sonra dava açıldığını, davacının genel kurula katılma hakkı olmadığını, genel kurulun iptalini isteme hakkının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin sicil dosyası, genel kurul tutanakları ile bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak davaya konu genel kurul kararı, defter ve kayıtlar, hazirun cetvelleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine 14/03/2020 tarihli Genel Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada 1163 Sayılı Kanun 53. Maddesi gereğince birleştirme kararı verildiği ve dosyanın dosyamız arasına gönderildiği görülmüştür.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine 14/03/2020 tarihli Genel Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada 1163 Sayılı Kanun 53. Maddesi gereğince birleştirme kararı verildiği ve dosyanın dosyamız arasına gönderildiği görülmüştür.
Ana dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden taraflara duruşma günü ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosya Mahkememiz ana dava dosyası olan … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyalarında davacıların 14/03/2020 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olarak re’sen seçilecek bir kooperatif hususunda uzman mali müşavir bilirkişi ile bir ticaret ve kooperatif mevzuatında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılarak; 14/03/2020 tarihli genel kurula çağrının usulüne uygun olup olmadığı, genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılarak rapor tanzimi için tevdi edilmiş, bilirkişiler … tarafından mahkememize sunulan 12/10/2021 tarihli raporlarında özetle; “…1. 14.3.2020 tarihli genel kurul toplantısının 7244 sayılı Yeni Koronavirüs (COVID-19) Salgınının Ekonomik ve Sosyal Hayata Etkilerinin Azaltılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (Koronavirüs Tedbirleri)’a aykırılık teşkil etmediği; bu gerekçeyle yokluğunun tespitine karar verilemeyeceği,
2. Davacı … ve …’un toplantıya usulüne uygun bir şekilde çağrılmadığı ve bu durumun … ve …’a genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma hakkı verdiği,
3. Davacı …’na toplantıya davet yazısının gönderildiğine dair gönderi barkodu dosyaya sunulmuş olsa da tebligatın akıbetini ispatlayan bir delil sunulmadığından …’nun da usulsüz davet nedeniyle iptal davası açma hakkının bulunduğu,
4. 14.3.2020 tarihli genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğuna dair bir veriye rastlanmadığından genel kurul kararlarının iptal edilemeyeceği veya geçersiz kılınamayacağı,” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Ana dava ve birleşen davalar, genel kurula çağrının usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile iptali istemine ilişkin kooperatif üyesi olduğunu beyan eden davacılar tarafından açılan Genel Kurul Kararının İptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kanunun 53. maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay Sahipleri;…”nin Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkin dava açabilecekleri belirtilmiştir.
Davacılar tarafından açılan davaların süresinde olduğu anlaşılmıştır.
7244 sayılı Yeni Korona Virüs Salgının Ekonomik ve Sosyal Hayata Etkilerinin Azaltılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (Koronavirüs Tedbirleri)’a Uygunluğu Açısından Yapılan Değerlendirmede: İlgili Kanunun 2/1-d bendi uyarınca “24/04/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamındaki Genel Kurul Toplantıları 31/07/2020 tarihine kadar ertelenir. Bu süre, ilgili Bakan tarafından 3’er aylık sürelerle 3 defaya kadar uzatılabilir. Ertelenen Genel Kurul Toplantıları, erteleminin sona erdiği tarihten itibaren 6 ay içinde yapılır. Mevcut organların görev, yetki ve sorumlulukları erteleme süresi sonrasında yapılacak ilk Genel Kurula kadar devam eder.” Anılan kanunun yürürlük maddesi olan 17/1-b bendine göre ise, “2. Maddenin 1. Fıkrasının ç, d, e ve ğ bendleri 10/03/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer. “16/04/2020 kabul tarihli Kanun, 17/04/2020 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanmasına rağmen Kooperatif Genel Kurul toplantılarının ertelenmesi hükmünün geçerlilik tarihi 10/03/2020 tarihi olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla somut olayda, toplantı yeter sayısı sağlanmak suretiyle Genel Kurul Kararı yapıldığı dosyada bulunan Genel Kurul Tutanağından anlaşılmakla toplantının 7244 sayılı Kanun 2/1-d ve 17/1-b hükümlerine aykırılık sebebiyle geçersizliğinin mümkün olmadığı görülmüştür.
Kooperatif Genel Kurulu, Yönetim Kurulu veya Ana Sözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde Denetçiler Kurulu, ortağı olduğu üst birlik ve tasfiye memurları Genel Kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptirler. Bu yollarla Genel kurul toplantıya çağrılmazsa Bakanlık’ta Genel Kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptir.
Kooperatifler Kanunun 45/2. Maddesi gereğince Genel Kurul, ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin Genel Kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel Kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili Bakanlığa ve Mülki İdare Amirliğine yazılı olarak bildirilir.
Dava konusu somut olayda, Davalı kooperatif Ana Sözleşmesinin 28. Maddesine göre; “olağan ve olağanüstü toplantılara çağrı taahhütlü mektupla, ayrıca gerektiğinde gazete ile, gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adete göre ilan yoluyla yapılır. Çağrının sadece yazılı olarak imza karşılığında yapılması da mümkündür. Çağrının toplantı gününden en az 30 gün içinde ve en çok 2 ay içinde yapılması, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunludur. Sürelerin hesabında duyuru ve toplantı günleri hesaba katılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 06/02/2020 tarihinde … Karar sayılı Kararla 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 14/03/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyada yer alan PTT tevdi listesinden 11/02/2020 tarihinde 53 adet üyeye tebligat gönderildiği görülmüştür.
Birleşen Antalya 2.Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasındaki davacı …’nun posta listesinde isminin yer aldığı, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı …’un ve ana dava dosyasındaki davacı …’ın ise isimlerinin yer almadığı görülmüştür. Davacı … tarafından kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemiyle açılan davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2019 tarih, … Esas, …. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, yine davacı … tarafından kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemiyle açılan davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2019 tarih, … Esas, …Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği görülmüştür.
1163 sayılı Kanun 16/5. Maddesindeki “haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder.” düzenlemesi dikkate alındığında, genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle davacı … ve … hakkında verilmiş olan çıkarılma kararları henüz kesinleşmediğinden toplantıya davet edilmemelerinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Davalı kooperatifin ortak cetveline göre 58 ortağının olduğu, toplantı tutanağı ve hazirun cetveli ile toplantıya asaleten ve vekalet toplam 40 ortağın katıldığı tespit edilmiştir.
Ortaklar cetvelinde birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı …’nun isminin yer aldığı, ancak davacı … ve birleşen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/220 Esas sayılı dava dosyasındaki davacı …’un isminin yer almadığı görülmüştür. Ancak Genel Kurul toplantısının kanunen gerekli olan toplantı yeter sayısı sağlanmak suretiyle icra edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi gereğince toplantıya çağrının usulsüz yapılmış olması yada bir kısım pay sahiplerinin oy kullanmasına haksız bir şekilde engel olunması tek başına toplantıda alınan kararların iptal edilmesine yol açmaz. Dolayısıyla usulsüz çağrı yada oy hakkının kullanılmasına engel olma doğrudan kararların iptali sebebi olmayıp ancak ilgilisine genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma hakkını tanımaktadır. Çağrıda usulsüzlüğün aynı zamanda genel kurul kararlarının iptali sebebi olabilmesi için usulsüzlüğün kararın alınmasında etkili olması gerekir. Yani, çağrı usulüne uygun bir şekilde yapılmış olsaydı başka türlü karar alınma ihtimali olacak idi ise, usulsüz çağrıyla yapılan genel kurul kararlarının iptal edilmesi gerekecektir. Ancak dava konusu somut olayda her üç davacıda genel kurul toplantısına katılsa hatta ve hali hazırda muhalif oy kullansa bile genel kurulda alınan kararların akıbetinin değişmeyeceği anlaşıldığından çağrıda usulsüzlük nedeniyle genel kurul kararının iptaline karar verileyeceği anlaşılmıştır. Davacıların yapılan genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğu, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğundan öncelikle iptal edilen genel kurulun yapılması gerektiği, o genel kurul yapılmadan sonraki yıllara ilişkin genel kurul toplantısı yapılamayacağı şeklindeki iddialarının değerlendirilmesinde; 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılabilmesi için öncelikle iptal edilen diğer genel kurulların yapılmasının şart olmadığı, bu hususun 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların geçersizliğini gerektirmediği, ayrıca yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimi konusunun gündemin 6. Maddesinde yer aldığı, bu hususta alınan karar ile kooperatife ait arsanın imar değişikliği işlemlerini yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararlarda da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla ana dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden Genel Kurul Kararının iptali istemli açılan davaların reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Ana dava dosyası ve birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/220 Esas, 2020/478 Karar sayılı dava dosyası ve Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 Esas, 2021/138 Karar sayılı dava dosyaları yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/220 Esas, 2020/478 Karar sayılı dava dosyası için alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 Esas, 2021/138 Karar sayılı dava dosyası için alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacı … dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Ana davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/220 Esas, 2020/478 Karar sayılı dava dosyasında davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Birleşen Antalya 2. .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 Esas, 2021/138 Karar sayılı dava dosyasında davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından asıl dava ve birleşen davalar için yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça asıl dava ve birleşen davada kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır