Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206
KARAR NO : 2021/662
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya … şubesi ile borçlu şirket … Tarım arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu davalılar … ve Müstahsil evi şirketinin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, borçlu şirket lehine bu sözleşme doğrultusunda … numaralı business kart hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kart hesaplarının … tarihi itibariyle kat edildiği, … tarihi itibariyle müvekkili bankanın sırasıyla 31.832,14 TL. ve 736,51 TL. alacağı bulunduğu, borçlu tarafa imzalanan sözleşme doğrultusunda çek karneleri verildiği, … seri numaralı çeklerin bankaya iade edilmediği ve bankanın ödeme yükümlülüğü olan 4.060,00 TL’nin bankaya depo edilmesinin gerektiği, tebliğ edilen ihtarname içeriğine itiraz da bulunulmadığı ve ödeme yapılmadığı, borçlular aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borçlu olduklarının banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ispat edileceği belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya 5.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
8.Mahkememizce aşamalarda, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
9. … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka … /Antalya şubesi ile davalı … Tarım şirketi arasında 28.07.2016 tarihli 1.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı ve devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesine diğer davalılar … ve Müstahsil Evi Şirketinin müteselsil kefil oldukları, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinde görüldüğü, davacı bankanın davalı şirkete “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” 9.18. maddesi ve 06.06.2016 tarihli kart başvuru talebine dayılı olarak davalı dışı şirket kredisinden davalı …’in kullanımına… numaralı 1,000,00 TL. limitli ve dava dışı…’in kullanımına ise … numaralı 29.000,00 TL. limitli, ticari nitelikli kurumsal kredi kartlarının tahsis edildiği, ibraz edilen kredi kartı akdi dönem ekstrelerinin incelenmesinden anlaşıldığı, … numaralı ticari kartın alışveriş ve taksitli alışveriş işlemlerinden doğan dönem borcunun 01.08.2019 hesap kesim döneminde faiz ve faiz dışı ferileriyle birlikte 31.669,58 TL. olduğu, vadesi gelmemiş 156,66 TL. taksitli işlemin ilavesiyle 31.826,24 TL. olan borç tutarının 07.08.2019 kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesi eki hesap özetinde gösterildiği üzere 31.832,14 TL. olduğu, …numaralı ticari kartın alışveriş işlemlerinden doğan dönem borcunun 01.08.2019 hesap kesim döneminde faiz ve faiz dışı ferileriyle birlikte 736,51 TL. olduğu, borç tutarının 07.08.2019 kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesi eki hesap özetinde gösterildiği üzere 736,51 TL. bulunduğu, buna göre Ticari kart kullanımından doğan banka alacağından 07.08.2019 kat tarihi itibariyle 31.832,14 + 736,51 = 32.568,65 TL. talep edilebilir asıl alacak tutarı bulunduğu, davacı banka tarafından davalı … şirketinin banka nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çeklerinin bankaca yasal garantisi karşılığı 2 adet çek yaprağı için 4.060,00 TL’nin depo edilmesinin kat ihtarnamesi ve takip talebinde bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan çek raporlama kaydı incelendiğinde 13.05.0216 tarihinde stok kaydı yapılan ve 31.05.2016 tarihinde teslim edilen çek yapraklarından … numaralı iki adet çek yaprağının davalı şirketin yedinde bulunmakla yasal garanti karşılıklarının bankanın olası riskini teşkil ettiği, bankanın tedbir mahiyetinde iki adet çek yaprağı için 2019 yılı garanti tutarı olan 2.030,00 TL. üzerinden taleple bağlı olarak 4.060,00 TL’nin Gayri nakdi çek kredisi kapsamında davalılardan depo edilmesi talebinde bulunmasının sözleşmenin 9.21 maddesi kapsamında yerinde bulunduğu ancak, depo talebinin süresiz kayıt şartsız olarak değil, çek yaprağının baskı tarihine göre 5 yıllık ibraz ve talep süresi göz önüne alınarak depo tutarının 31.05.2021 tarihine kadar kayıt şartıyla yapılmış olması gerektiği, davalıların 19.08.2019 tarihinde temerrütlerinin doğduğu, davalı asıl borçlu … şirketinin 19.08.2019 temerrüt tarihi esas alınarak ticari kart kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle; 32.568,65 Asıl alacak, 911,92 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45,59 Gider vergisi, 495,33 İhtar masrafı olmak üzere toplam 34.021,49 TL bulunduğu, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 19.08.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kredilerden doğan kefalet sorumlulukları asıl borçlu ile aynı olduğu belirtilmiştir.
10.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
11.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
12.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz hususunda da bilirkişi raporundaki tespitler yerinde bulunmuştur.
13.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı asıl borçlu … şirketinin 19.08.2019 temerrüt tarihi esas alınarak ticari kart kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle; 32.568,65 Asıl alacak, 911,92 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45,59 Gider vergisi, 495,33 İhtar masrafı olmak üzere toplam 34.021,49 TL olduğu, kefillerin de sorumluluğunun aynı olduğunun, bankanın tedbir mahiyetinde iki adet çek yaprağı için 2019 yılı garanti tutarı olan 2.030,00 TL. üzerinden taleple bağlı olarak 4.060,00 TL’nin Gayri nakdi çek kredisi kapsamında davalılardan depo edilmesi talebinde bulunmasının sözleşmenin 9.21 maddesi kapsamında yerinde bulunduğunun kabulü ile, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
14.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
15.İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
16.Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki kanuni şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 6.804,29 TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 390,60 TL peşin karar harcının ve 492 sayılı kanun m. 29/3 gereği alınan 190,41 TL toplamı 581,01 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.742,99 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 635,41 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 932,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.103,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır