Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154
KARAR NO : 2022/208
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2019 tarihinde, müvekkile ait …/ Antalya adresindeki işletme önünde … Enerji A.Ş’ye ait alt yapı (doğal gaz tesisat) çalışması esnasında, kazı yapan iş makinesi tarafından, müvekkilin işletmesine elektrik enerjisi sağlayan ana kablonun koparılması sonucu enerji nakıl hatlarında arıza meydana geldiğini, bu sırada müvekkilinin üretim yapmakta olup, elektriğin gitmesi nedeniyle 6 kazan lokumun bozulduğunu ve yandığını, paketleme bölümde ise üretimlerin durduğunu, müvekkilin işletmesinin bir gün boyunca çalışamadığını, üretimin durduğunu, önceden alınmış olan siparişlerin aksadığını, müvekkil tarafından tespit edilen zararın 4.440,00-TL olduğunu, oluşan bu zarar sonrası, …Eksperlik firması tarafından …nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar belirlemesi yapılmış ise de müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ürün ve işgücü kaybına dair zarar kapsamında şimdilik 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin, kabloyu tamamen değiştirmek yerine, kopan yerden ana kabloya ek yaparak çözüm üretmeye çalıştığını, bu sözde çözümden verim alınamadığını, elektriğin kullanılmaya başlanmasından çok kısa bir süre içinde yeniden hasar meydana geldiğini, müvekkilin işletmesinde kullandığı makine gücü karşısında yapılan ekten kaynaklı olarak elektrik enerjisi naklinin yetersiz kaldığı, hatta buna bağlı olarak box adı verilen kısımdaki kabloların ısınma/yanma izlenimi verir şekilde renk değiştirerek hasarlandığının gözlemlendiğini, …Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan gözlemlerde de bu hususlar doğrulandığını ve kabloya ek yapmanın çözüm olmadığı ve kablonun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı taraf nezdinde sorunun çözülmesi ile ilgili yazılı ve sözlü girişimler sonuçsuz kaldığını, taraflarınca, davalı şirketin sebebiyet verdiği hasar nedeniyle üretim ve iş gücü kaybı yaşandığı, ayrıca kablo değişiminin yapılmaması sonucu hatlarda oluşan ilave hasarların işletmede kullanılan makineleri tehlikeye attığı, oluşan zararların ve hasarın bir an önce giderilmesi gerektiğine dair davalı … Enerji A.Ş’ye ekte sunulan Antalya 22. Noterliği’nin 17.10.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından taleplerinin hiçbir şekilde karşılanmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, davalı şirkete yapılan tüm bildirimlere rağmen kabloların değiştirilmemesi üzerine müvekkil, iş yerindeki üretimine devam edebilmek ve arızalı kabloların daha büyük bir hasara sebep olmasını önlemek adına esasen davalı … Enerji A.Ş. tarafından yapılması gereken kablo değişimini, toplamda 18.685,40- TL harcama ile kendisi yaptırmak durumunda kaldığını, kablo değişimi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 6.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, sonuç olarak, davacı tarafın kusuruyla vuku bulan kablo hasarının elektrik kaybına neden olması sonucu müvekkilin üretimi yarım kalmış ve makinelerin içinde kalan ürünleri bozulduğunu, müvekkil şirketin, bir gün boyunca iş yapamadığını, üretimlerini durdurmak zorunda kalmış, bundan dolayı zarara uğradığını, davalı şirket tarafından yapılan ek kablo çözümünün de başarısız kaldığını, elektriğin yeniden kullanılmaya başlanması üzerine ek yapılan kablonun, yükü kaldıramayıp tamamen yandığını, akabinde yapılan tüm bildirim ve taleplere rağmen kabloların davacı şirket tarafından değiştirilmemesi üzerine ileride doğacak zararlara yol açmamak adına yanmış kabloları değiştirme külfetine müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının kusuru sonucu müvekkil şirketin uğradığı zararlar kapsamında şimdilik 8.000,00-TL’nin, olay tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek, Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 13 Mayıs 2019 tarihinde …/Antalya adresinde bulunan … Kuruyemiş isimlişirketin doğalgaz bağlantı hattı imalatını gerçekleştirdiğini, imalat aşamasında binaya giden elektrik kablosuna müvekkil şirketçe – daha doğrusu işlemi yürüten yüklenici firma … Enerji isimli şirketçe – kısa süreli ve küçük boyutta hasar verilmiş ve zararın giderilmesi için gereken tamiratların ilgili şartnameler kapsamında ivedilikle yapıldığını, yapılan tamirat sonrasında herhangi bir şikayet ile karşılaşılmadığını ve işlem sonrasında …Akdeniz Elektrik Dağ. A.Ş.’nin de onayı sonrasında binaya yeniden elektrik arzı sağlandığını, davacının, her ne kadar dava dilekçesinde yapılan tamirattan çok kısa bir süre sonra yeniden hasar meydana geldiğini iddia etmiş ise de, dosyaya da yansıdığı gibi davacı 21 Ağustos 2019 tarihine kadar elektrik hattı ile ilgili bir sorun yaşamadığını, davacının iddia ettiği gibi 13 Mayıs 2019 günü elektrik hattına verilen hasar nedeni ile sorun yaşanmış olsa idi bu durumun ortaya çıkmasının yaklaşık 3,5 ay sürmeyeceğini, nitekim; davacının aradan geçen 3.5 aylık süre sonrası, 21 Ağustos 2019 tarihinde … Elektrik Dağ. A.Ş.’ye başvurmuş, … Elektrik davacıya kablonun güvenlik açısından kendilerince değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, … Elektrik Dağ. A.Ş.’nin benzer mahiyetteki bir yazıyı da müvekkiline tebliğ ettiğini, bildirim üzerine ilgili adrese kontrol ve inceleme için gidildiğini, Elektrik teknisyenleri eşliğinde yapılan incelemeler sonrasında yaşanan sorunun – arızanın 13 Mayıs 2019 tarihli kazı esnasında kabloya verilen küçük çaplı hasar ile ilgisi olmadığı, yaşanan sorunun binanın proje kurulu gücü ile fillii tüketim gücü arasındaki farktan kaynaklandığı, binada mevcut kabloların fiili kullanım kapasitesine yetmediği tespit edildiğini, yapılan değerlendirmelere göre, davacıya ait tesisteki üretim kapasitesinin artması, mevcut kabloların kapasite artışına uygun olmadığı, kesit direnç yetersizliği sorunun yaşanmasına neden olduğunu, yapılan bu incelemelerin sonucu 24 Eylül 2019 tarihli yazı ile … Elektrik Dağ. A.Ş.’ye bildirilmiş ve açıklanan nedenlerle kablo değişim sorumluluğunun … Enerji A.Ş.’de olmadığının bildirildiğini, diğer yandan; davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu yönündeki herhangi bir tespiti ve değerlendirmeyi kabul etmemekle beraber, davacının davasının dinlenebilmesi için öncelikle 13 Mayıs 2019 tarihinde yaklaşık 3,5 ay sonra meydana gelen arızaların nedeninin, yukarıda bahsettikleri gibi üretim artışı nedeni ile binada kurulu gücün yetersiz kalması, binaya giden kabloların fiili kullanımı karşılamaması nedeni ile değil de 13 Mayıs 2019 tarihli hasar nedeni ile meydana geldiğinin teknik olarak illiyet bağını gösterir şekilde ve usulünce ispat etmeleri gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak/tazminat talebinden ibarettir.
Davalı tarafın ihbar talebi gereği dosya ihbar edilmiştir ve deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava konusu yerde, davanın niteliği de düşünülerek; bir adet elektrik mühendisi, bir adet gıda mühendisi, bir adet endüstri mühendisi, bir adet mali müşavir eşliğinde keşif yapılmıştır, bilirkişilerin de eşliğinde tanıklar dinlenmiştir.
Keşif sonucu düzenlenen, ticari defterlerinin de incelendiği 06/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …Enerji A.Ş doğalgaz kazı çalışmalarında kopartılan ve sonrasında davalı tarafından ek yapılarak servise alınan davacı … Kuruyemiş Gıda Ltd Şti’ne ait ana besleme — enerji kablosunun sağlıklı çalışmadığı ve sonrasında değişiminin gerektiği, Davalının hasarlanan kablo yerine, yekpare 46 metre kablo için 2019 yılında 6.831 TL harcama yaptığı, bu tutarın piyasa rayiçlerinin altında olduğunun tespit edildiği : bu sebeple kablo değişimi nedeniyle davacının davalıdan tahsilini talep ettiği 6.000 TL tutarın makul ve yerinde olduğu, davaya konu olan olayın meydana geldiği gün davacı (… Kuruyemiş) tarafın Ürün kaybı maliyetinin; 1.811,212 TL ve İşgücü kaybı maliyetinin; 1.377,53 TL olmak üzere davacı tarafın, toplam ürün ve işgücü kaybı maliyetinin; 3.188,74 TL olduğu; bu sebeple …Kuruyemiş üretim alanına enerji verilemediğinden dolayı yaşanan ürün ve işgücü kaybına dair zarar kapsamında, …Kuruyemiş Gıda Ltd. Şti. nin(davacı), … Enerji A.Ş.’den (davalı) talep ettiği 2.000 TL tutarın makul ve yerinde olduğu, davacının elektrik kesintisi nedeniyle, üretimi yapılan ürünlerinde (420 kg) bozulma oluştuğu iddiasının, üretim sırasında ısı uygulanması nedeniyle kaçınılmaz olduğu hususları bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Mahkememizce itirazların/beyanların değerlendirilmesi, denetime elverişli şekilde raporun netleştirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
14/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; itirazların açıkça karşılandığı ve kök rapordaki tespitlerin teyit edildiği, arızaların davalının ana besleme kablosuna müdahalesi sonrasında başlamış olduğu, yönetmelik gereği Dağıtım Şebekesinin işletilmesinden sorumlu olan …Elektrik Dağıtım A.Ş’nin olay yerinde yaptığı inceleme sonrası kablonun değişimi gerektiğinin tespit edildiği ve davalıdan talep edildiği ( davalının değiştirmediği ), arızaların davacı tarafından yaptırılan kablo değişimi sonrası (dıştan hat çekilmesi ile) son bulduğu, kurulu gücün yetersiz kalmasının söz konusu olmadığı, ana besleme kablosunda sık sık elektrik kesilmesi arızasının sebebinin davalı şirketin kabloyu koparttıktan sonra yaptığı ek olduğu hususun teknik olarak şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortada olduğu, bu sebeplerle davalının itirazlarının yersiz olduğu; davalı … Enerji A.Ş tarafından doğalgaz kazı çalışmalarında kopartılan ve sonrasında davalı tarafından ek yapılarak servise alınan davacı …Kuruyemiş Gıda Ltd Şti’ne ait ana besleme enerji kablosunun sağlıklı çalışmaması üzerine …Kuruyemiş tarafından yeni hat çekilmesi işi maliyetinin Mayıs 2019 itibariyle Malzeme ve işçilik toplamı 15.940,55 +KDV = 18.809,85 TL- olarak hesaplandığı, davaya konu olan olayın meydana geldiği gün davacı tarafın; Minimum üretim maliyetinin; 2.940,00 TL, minimum İşgücü kaybı maliyetinin 1.377,53 TL olduğu, davacı tarafın, Toplam minimum üretim ve işgücü kaybı maliyeti; 4.317,53TL olduğu, ayrıca, kayıp 420 kg lokum satışından elde edebileceği kar miktarının da davacı tarafın kayıpları arasında yer aldığı, dolayısıyla davacı tarafın toplam kaybının minimum üretim ve işgücü kaybı maliyeti olan 4.317,53 TL’den fazla olduğu, bu sebeple, …Kuruyemiş üretim alanına enerji verilemediğinden dolayı yaşanan ürün ve işgücü kaybına dair zarar kapsamında, …Kuruyemiş Gıda Ltd. Şti. (davacı), …Enerji A.Ş. “den (davalı) talep ettiği 4.440 TL tutar makul ve yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf talep miktarını ıslah etmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları içeriği, talep miktarı dikkate alınarak; davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesap edilen 23.125,40 TL’nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ İLE, 23.125,40 TL’nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 136,62 TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan 258,30 TL ıslah harcı toplamı 394,92 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.184,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 449,32 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı 2.865,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır