Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129
KARAR NO : 2022/226
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından, davalı …Gıda İnş. Tar. Hay. Taş. San. Ve tic. İth. İhrc. Ltd. Şti. Lehine, dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullanıldırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 26/08/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 12/08/2019 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de, verile sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 1. Asleyi Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, ugulandığını, 17/09/2019 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı tarafında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla, 6325 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etmek hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının da TBK 26.madde ile TTK. 8.maddesi gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu, davacının takipten sonra oluşan faiz için de gider vergisi isteyebileceğinin kabulü gerektiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de iş bu davada öncelikle davalı asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.)
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Fethiye İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut davaya bakıldığında; mahkememizce aşamalarda bildirilen taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi sunduğu ön raporda bazı eksik belgelerin dosyaya girmesini talep etmiş ve mahkememizce bu hususlar giderilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında;16/04/2021 tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/01/2021 tarihli raporda özetle; “…1- Yukarıda her bir kredinin incelenmesiyle davalı şirketin kullandığı kredilerin kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarına davalı şirketin 23.08.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu esas alınarak temerrüt tarihine kadar kredilerin fiili akdi faizi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise sözleşme uyarınca fiili akdi faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilmesiyle, takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:..Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
1.895.635,97 Asıl alacak
11.416,66 Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi
33.731,03 Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi
2.257,38 Gider vergisi
1.076,93 İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.944.117,97 TL. bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
1.895.635,97 Asıl alacak
11.284,63 Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi
33.731,03 Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi
2.257,38 Gider vergisi
1.076,93 İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.943.985,94 TL. olmaktadır.
Banka alacağı 17.09.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden doğan 1.585.495,66 TL. kısmi 7024,024; borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı 310.140,31 TL. kısmi ise % 33,8 temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan faiz
üzerinden 6 5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. ‘ ‘
2- Gayri nakdi Çek kredisinden depo talebi:
Davacı banka tarafından davalı asıl kredi lehtarı …Ticaret Şirketinin bankanın …Şubesi nezdindeki …numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarına ilişkin olarak davalı şirkete 14.03.2019 tarihinde teslim edilen …numaraları havi 25 adedi ve 12.04.2018 tarihinde teslim edilen …numaraları havi 25 adet olmak üzere toplam 50 adet çek yaprağının ödeme yasağı, karşılıksız kaydıyla hamillerinde ve şirket yedinde bulunması nedeniyle yasal garanti tutarı karşılığında davacı bankanın olası riskini teşkil ettiği, söz konusu çeklerden …numaralı çek yaprağının 26.09.2019 tarihinde 2.030,00 TL. olarak takip tarihini takiben hamiline tazmin edildiği, her ne kadar takip talebinde gayri nakit alacağının nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar faiz işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı bankanın olası tedbir mahiyetinde 50 adet çek yaprağı karşılığında her bir çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan 2.030,00 TL’den 101.500,00 TL. olan depo talebiyle bağlı bulunduğu, davalı şirketin 50 adet çek yaprağı karşılığında toplam 101.500,00 TL. tutarın depo edilmesinden depo edilmesinden sözleşmenin 9.21 ve 11.a maddeleri ve ayrıca çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihinden itibaren beş yıllık başvuru süresi sonu çek stok tarihi kaydı esas alınmasıyla 12.04.2019 tarihine kadar olması kaydı şartıyla, davalı şirket sorumlu bulunmaktadır.” sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak; Davacı banka …Şubesi ile davalı …Ltd Şirketi arasında 30.06.2014 tarihli 500.000,00 TL, 10.02.2016 tarihli 600.000,00 TL, 15.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL, 16.03.2018 tarihli 250.000,00 TE. limitli çerçeve kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, sözleşmelere bağlı ve devamında kefalet sözleşmelerine sözleşme limiti üzerinde dava dışı … ve …’nin müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, …numaralı kredi yönünden; 29.01.2019 tarihinde aylık %1,54 yıllık bazda % 18,48 akdi faizli ilk altı taksit 16.1 70,00 TL sadece faiz ödemeli, diğerleri 42.342,30 TL. sabit taksit ödemeli 36 ay vadeli 1.000.000,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına ilk üç taksit geri ödeme yapıldığı, 28.04.2019 ödenen son taksit vadesi itibariyle kredinin kalan anapara bakiyesinin 1.000.000,00 TL. olduğu, 28.04.2019 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 12.08.2019 tarihine kadar 106 günlük % 18,48 akdi faizi 54.413,33 TL. ve faizin %5 gider vergisi 2.720,67 TL’nin anapara bakiyesine kapitalize edilmesi halinde krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı 1.057.134,00 TL. olduğu; …numaralı kredi yönünden ; 14.03.2019 tarihinde aylık %1,54 yıllık bazda %18,48 akdi faizli ilk altı taksit 8.085,00 TL sadece faiz ödemeli, diğerleri 21.171,15 TL. sabit taksit ödemeli 36 ay vadeli 500.000,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına ilk taksitin geri ödemesi yapıldığı, 13.04.2019 ödenen son taksit vadesi itibariyle kredinin kalan anapara bakiyesinin 500.000,00 TL. olduğu, 13.04.2019 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 12.08.2019 tarihine kadar 121 günlük %18,48 akdi faizi 31.056,67 TL. ve faizin %5 gider vergisi 1.552,83 TL’nin anapara bakiyesine kapitalize edilmesi ve 28.05.2019 tarihinde 2 taksit tutarına 13.05.2019 tarihinde 3.027,81 TL. ve 28.05.2021 tarihinde 1.220,03 TL. olmak üzere kısmen yapılan 4.247,84 TL’nin TBK 10 uyarınca tenziliyle krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı 528.361,66 TL olduğu; …numaralı O/N endeksli beh kredisi yönünden; borçlu cari hesap şeklinde işleyen kredinin 01.03.2019 tarihinde %22,2 akdi faizli olarak 280.000,00 TL. üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, 28.05.2019 tarihinden itibaren faiz oranının %26 olarak güncellendiği, kredinin müzekkere uyarınca dosyaya gönderilen ekstresine göre 28.06.2019 tarihinde tahakkuk eden 19.605,06 TL. ve 12.08.2019 kat tarihinde tahakkuk ettirilen 9.100,00 TL. akdi faizlerin tahsil edilmediği, toplam 28.705,06 TL. akdi faiz ve 1.435,25 TL. gider vergisinin kredi anaparasına kapitalize edilmesiyle 12.08.2019 kat tarihi itibariyle krediden talep edilebilecek asıl alacak 310.140,31 TL olduğu; gayri nakdi Çek kredisinden depo talebi yönüden; davacı banka tarafından davalı asıl kredi lehtarı …Ticaret Şirketinin bankanın …Şubesi nezdindeki …numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarına ilişkin olarak dosyaya tevdi edilen banka sisteminden alınan çek raporlama listesinin incelenmesinde, davalı şirkete 14.03.2019 tarihinde teslim edilen …numaraları havi 25 adedi ve 12.04.2018 tarihinde teslim edilen …numaraları havi 25 adet olmak üzere toplam 50 adet çek yaprağının ödeme yasağı, karşılıksız kaydıyla hamillerinde ve şirket yedinde bulunması nedeniyle yasal garanti tutarı karşılığında davacı bankanın olası riskini teşkil ettiği, söz konusu çeklerden …numaralı çek yaprağının 26.09.2019 tarihinde 2.030,00 TL. olarak takip tarihini takiben hamiline tazmin edildiği, her ne kadar takip talebinde gayri nakit alacağının nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar faiz işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı bankanın olası tedbir mahiyetinde 50 adet çek yaprağı karşılığında her bir çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan 2.030,00 TL’den 101.500,00 TL. olan depo talebiyle bağlı bulunduğu, davalı şirketin 50 adet çek yaprağı karşılığında toplam 101.500,00 TL. tutarın depo edilmesinden sözleşmenin 9.21 ve 11.a maddeleri ve ayrıca çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihinden itibaren beş yıllık başvuru süresi sonu çek stok tarihi kaydı esas alınmasıyla 12.04.2019 tarihine kadar olması kaydı şartıyla, davalı şirketin sorumlu olduğu; davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredilerin akdi faizinin yıllık bazda %18,48 olduğu hususunda taraflar mutabık olup, kat tarihine kadar kredinin akdi faizi ve dolayısıyla geri ödeme planında yapılan bir faiz değişikliği bulunmadığı; buna göre taksitli ticari kredilerin fiilen tabi olduğu %18,48 akdi faiz emsal yargı kararları dikkate alındığında sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası 5,544 ilavesiyle uygulanması gereken temerrüt faizinin %24,024 olduğu, takibe konu diğer O/N endeksli borçlu cari hesap kredisinin ise son güncellenen akdi faizinin %26 olduğu dikkate alındığında akdi faizin %30 fazlasının ilavesiyle bu kredi yönüyle bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin ise %33,8 olduğu hususları anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; buna göre davalının Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı açısından; 1.895.635,97 TL asıl alacak , 11.284,63 TL işlemiş akdi faiz, 33.731,03 TL işlemiş temerrüt faizi , 2.257,38 TL gider vergisi, 1.076,93 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.943.985,94 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 1.585.495,66 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,024 , asıl alacağın 310.140,31 TL lik kısmına ise yıllık %33,8 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, davacı bankanın gayri nakit alacak depo talebinin kısmen kabulü ile 49 adet çek bedeli toplamı olan 99.470,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; belirtilen şartların dosyada mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
Buna göre davalının Fethiye İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı açısından; 1.895.635,97 TL asıl alacak , 11.284,63 TL işlemiş akdi faiz, 33.731,03 TL işlemiş temerrüt faizi , 2.257,38 TL gider vergisi, 1.076,93 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.943.985,94 TL alacak üzerinden devamına ,
Asıl alacağın 1.585.495,66 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,024 , asıl alacağın 310.140,31 TL lik kısmına ise yıllık %33,8 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2- Davacı bankanın gayri nakit alacak depo talebinin kısmen kabulü ile 49 adet çek bedeli toplamı olan 99.470,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine,
3- Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki 388.797,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 23.799,49 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 108.994,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki (4) ve (5) numaralı hüküm fıkraları gereği mahsubuna karar verilen toplam 23.853,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 729,10 TL’nin; haklılık oranı gereği, 718,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 98.816,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Harçlar kanunu uyarınca gayri nakdi çek kredisi yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi çek kredisi depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL’nin, kabul ve red oranı gözetilerek 1.301,09-TL’sinin davalıdan, 18,91-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır