Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/117
KARAR NO : 2022/82
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Antalya 1.Noterliği’nin 22.11.2013 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Antalya 1.Noterliği’nin 20.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler Mah. … ada, … parsel olan taşınmazların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya Beyoğlu 40.Noterliğince 28.02.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 219.443,88 TL tutarında kira temerrüt borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, takip ve dava yoluna başvurulacağının bildirildiğini, davalının kendisine tebligat yapılmasına rağmen 60 gün içinde ödeme yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52.maddesi gereği taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde sözleşme, kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HMK.193 maddesinde belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil kabul edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle kullandırma ediminin artık sona erdiğini, kiralamaya konu menkulün teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve alacaklarının en büyük teminatı olan gayrimenkullerin davalı elinde olduğunu, sözleşme konusu gayrimenkulleri alabilmeleri için tedbir kararına ihtiyaç duyduklarını, öncelikle Finansal kiralama sözleşmeleri haklı nedenle fesih olduğundan sözleşmeye konu Antalya ili, Kepez ilçesi, … ada, … parsel olan taşınmazların finansal kiracı ve/veya 3.kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak davacı şirkete teslimine karar verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya 1.Noterliği’nin 22.11.2013 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Antalya 1.Noterliği’nin 20.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu; Antalya ili, Kepez ilçesi, …ada, … parsel olan taşınmazların davalı ve/veya 3.kişilerden alınarak davacı şirkete iadesi ve taşınmazlar üzerinde finansal kiralama şerhlerinin kaldırılması, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Antalya 3.Sulh Ceza Hâkimliği tarafından 06.03.2018 tarih ve … Değişik iş no’lu kararıyla … şirketine (“… Oto. A.Ş.”) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu “TMSF” kayyım olarak atandığını, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın, öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin davacıyla yaptığı bir sözleşme olmadığını, … Bankası AŞ’nin sözleşmenin tarafı olmayıp, bu davayı açmaya hak ve yetkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede feshe ilişkin koşullar düzenlenmiş ise de; sözleşmeye konu taşınmazların mülkiyeti davalıya ait olduğundan, davacının tek başına ve tek taraflı bir iradi işlemle sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olmadığını, feshin geçerli olmadığını, davacının davalı şirkette bir alacağı varsa bununla ilgili takip yapıp, genel hükümler çerçevesinde bu alacağını tahsil etmesi mümkün iken, sözleşmenin feshini ve şerhin kaldırılmasını istemesinin mevzuata uygun düşmediği gibi iyiniyetli bir davranış da olmadığını, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini, taşınmazlar üzerinde ipotek bulunan ve böylece alacağı güvence altına alınmış davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan reddine, talepleri yerinde görülmediği takdirde husumet nedeniyle reddine aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket dava konusu taşınmazların 3. kişiye davacı tarafça satılmasına muvafakat ettiklerini, davalı ile haricen anlaştıklarını, bu nedenle davacının feragat etme beyanını kabul ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen 22/11/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 20/01/2017 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinde davalı kiracının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle yapılan ihtarname sonunda verilen 60 günlük süreye rağmen finansal kiralamaya konu borcunu ödememesi sebebiyle sözleşmenin ve tadil sözleşmesinin fesh edildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu gayrimenkullerin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harç 1/3 ü olan 53,80 TL’nin davacı tarafça yatırılan 85.387,50 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay 11. HD., 2017/1574 esas, 2018/7151 karar)
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır