Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/111 Esas
KARAR NO : 2022/76
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmayla, davalı şirketin 1 adet …Finansal Kiralama A.Ş. Adına tescilli …marka … şasi nolu … motor nolu 2014 model mobil konkasör kiralanması konusunda 08/07/2017 tarihinde başlamak üzere iş bitimine kadar aylık KDV hariç 60.000,00 TL olacak şekilde anlaştıklarını, davalı şirketin makineleri 28/09/2017 tarihine kadar düzenli bir şekilde sözleşmeyi hiç bir şekilde feshetmeden kullandığını, bunun üzerine davalıya 51.920,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen ödemelerini yapmamış olduğunu bunun üzerine ilgili fatura tutarı olan 51.920,00 TL üzerinden Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra davacı tarafın vadeli çekinin karşılığı çıkmaması üzerine davalı hakkında Antalya 12.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya ve cari hesap ekstresine binaen genel haciz yoluyla ihtiyati haciz kararının tutarı yüksek olmasına rağmen iyiniyetle 43.520,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının 30/11/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,75 faiziyle ödemeye ve t akip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin kaynağının 06/07/2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan … marka … şasi, …motor nolu 2014 model mobil kankasörün kiralanmasına ilişkin sözleşme olup taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin kötüniyetli takibe karşı haklı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete cari borcu bulunmadığını belirterek, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın mahkemenin görevsizliğinden dolayı reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 21/12/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Antalya 1 Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Antalya 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı Bölge adliye Mahkemesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2018/233 esas 2018/765 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin 2020/111 esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin 2020/111 esası üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki 2014 model mobil kankasör kiralama anlaşmasına istinaden davalının kiralama sözleşmesi karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Nakliyat Maden Gıda İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından borçlu …Madencilik İnşaat Lojistik Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic A. Ş aleyhine, 01/10/2017 düzenleme …nolu faturadan kaynaklı 43.520,00-TL asıl alacak, 151,13-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 43.671,13-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının itirazı üzerine eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ticari defter kayıtlarına göre 22.11.2017 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 122.720,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin ise toplam fatura tutarı olanı 193.520,00TL’den davalının çek ile ödemesi olan 150.000,00TL’nin mahsubu sonucu olan 43.520,00-TL üzerinden başlatıldığı, Davalının ticari defter kayıtlarına göre 22.11.2017 takip tarihi itibari ile davalının, davacıya 8.400,00TL fazla ödemesinin olduğu yani 8.400,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Taraflar arasında …. marka …. şasi …motor nolu 2014 model mobil konkasörün kiralaması ile ilgili bir sorun olmadığı, yine davalının yaptığı 150.000,00TL’lik ödemenin de ihtilaf konusu olmadığı, ihtilaf konusunun makinenin çalıştığı süre ile ilgili olduğu, kira sözleşmesinin 08.07.2017 tarihinde başladığı dosya kapsamında belli olmakla birlikte kiralanana aracın ne zaman davacıya geri teslim edildiği ise dosya kapsamında belli olmadığı, davacı yanın 28.09.2017 tarihinde aracın geri alındığını yani aracın 08.07.2017-28.09.2017 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği, davalı yanın ise aracın belli günlerde çalışmadığı iddiasının bulunmakta olduğu, davalı yanca cevap dilekçesi ekine el yazısı ile bir belge sunulduğu belgenin kim tarafından hazırlandığı herhangi bir imza isim vb içermediği sadece belgede aracın 74 gün çalıştığının yazdığı, 64 gün fatura edildiği kalan günün 14 gün olduğunun yazılı olduğu bunun dışında da hangi günler çalışılmadığı, veya çalışılmayan günler ile ilgili davacı ile kira ödenmeyeceğine dair bir anlaşma yapıldığına dair bir evrakın dosya içerisinde olmadığ, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 6-d maddesinde “Makine sahibinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı ve 2 günü geçen arızalar dışında işveren herhangi bir sebepten dolayı iş makinesine iş vermezse makinenin ücretinden veya kirasından herhangi bir kesinti yapamaz. ” yazılı olduğundan davalının bu iddialarına göre çalışılmayan günlerin talep edilip edilemeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, Sözleşmenin 6-d maddesine göre davalırın çalışılmayan gün iddiası olmasına karşın bahsettiği çalışılmayan günlerin makine arızası ve makineden kaynaklanmayan nedenler olması nedeniyle makinenin davacının iddiasında olduğu gibi 08.07.2017-28.09.2017 tarihleri arasında kiralandığı kanaatine varılacak olunur ise davacının davalıdan takibe konu fatura bedelinden kalan bakiye 43.520,00TL’yi talep edebileceği, sayın mahkemenizce davalının 60 günlük çalışıldığı savunmasının kabul edilmesi durumunda ise davalının 8.400,00TL fazla ödemesinin olacağı Sayın mahkemenizce davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Davaya konu takibe dayanak olan faturanın 01/10/2017 düzenleme, … nolu, 51.920,00-TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
Taraflar arasında 06/07/2017 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin 5 maddesinde ” Kira müddeti 08/07/2017 tarihinden itibaren başlar ve iş bitimine kadar aylık kira bedeli ödendiği sürece devam eder. Kiralaması yapılan iş makinası 1 günlük serbest çalışma süresi azami 10 saat olarak hesaplanacak mesai süresi (08:00-12:00 ile 13:00-18:00) olarak işçi günlük çalışma süresine göre belirlenmiştir ….İş makinasının aylık çalışma süresi 30 gündür. Söz konusu iş makinası aylık(30 günlük) kira bedeli 60.000,00-TL’dir …” Yine sözleşmenin 6. Maddesinde “makine sahibinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı ve 2 günü geçen arızalar dışında işveren herhangi bir sebepten dolayı iş makinesine iş veremezse makinenin ücretinden ve kirasından herhangi bir kesinti yapamaz. ” şeklinde anlaşma sağlandığı görülmüştür.
Taraflar arasında …marka … şasi … motor nolu 2014 model iş makinasının kiralaması hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık makinanın kullanım süresinden kaynaklıdır. Davalı taraf aracın belli tarihlerde çalışmadığı savunmasında bulunmuş davacı taraf ise kira sözleşmesinin yapılmasının ardından davalı tarafça makinanın belli bir süre kullanıldığı 28/09/2017 tarihinde ise geri alındığını iddia etmiştir. Taraf tanık beyanlarından da makinanın 28/09/2017 tarihine kadar davalı şirket tarafından kullanıldığı, herhangi bir arızanın olmadığı, makinanın operatör … tarafından kullanıldığı, bayram tatili süresince iş makinasının çalışmadığı ancak bu durumun davalı borçlu şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf uygulamada kullanılan saat üzerinden bedel ödemesinin yapıldığı ve belli nedenlerle makinenin bir süre kullanılmadığını bu nedenle 60 gün karşılığı ödeme yapılması gerektiği savunmasında bulunulmuş ve imza ve tarih içermeyen gün hesabının bulunduğu bir belge sunmuş ise de taraflarca düzenlenen sözleşme hükümleri kapsamında ve ibraz edilen belgenin isim, imza kaşe gibi belirleyici özellikleri bulunmadığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, hesaplamanın aylık belirleme üzerinden yapılacağı, 08/07/2017-28/09/2017 tarihleri arasında iş makinasının davalı borçlu kullanımında olduğu, çalışılmayan günlerin mahsubunun sözleşmenin 6. maddesi kapsamında yapılamayacağı, kaldı ki çalışılmayan gün sebebinin somut olarak açıklanamadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı 43.520,00-tl alacaklı olduğu, fatura ödem tarihinin takip tarihinden sonraki tarihe denk gelmesi nedeniyle işlemiş faizin talep edilemeyeceği nitekim davacı tarafça da işlemiş faizin talep edilmediği dava değerinin 43.520,00-tl olarak gösterildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 43.520,00-TL asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 8.704,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2,972,85.-TL Harçtan peşin alınan 524,86.-TL nin mahsubu ile eksik alınan 2.447,99.-TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.457,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 565,96.-TL ile posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücreti 845,65.-TL olmak üzere toplam 1.411,61-TL yargılama giderinin davalıda alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı vekili ….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı