Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/103 Esas
KARAR NO : 2021/854
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete saç teslim edip kesim yaptırdığını ve aldığını, saç kesiminin ücretli yapıldığını, karşılığında fatura kesildiğini, borçlu şirkete kalan ve bu güne kadar teslim edilmeyen saçların olduğunu, borçlu şirkete 81.069,00 kg. İmzalı irsaliyeler ile teslim olunan saçlardan sadece 56.540,00 kg saç teslim alındığını, bakiye 24.529,00 kg saç kaldığını, bu saçların kesilerek teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından bir çok kez borçlu şirketin iş yerine gidilerek ve haber gönderilerek mal tesliminin istenildiğini bu güne kadar mal teslimi yapılmadığını, bedelin ödenmesine yanaşılmadığını, ne mal teslimi ne de bedel ödemesi yapılmadığı için Noterden ihtar çekildiğini, ihtara rağmen malın teslim edilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen ve temerrüt söz konusu olan 117.984,49.-TL’nin tahsilline, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete önceden teslim alınmış olan malın iadesi şeklinde ürün teslimi veya nakit borç şeklinde borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilmek üzere 13.03.2018 tarihinde 16.500 kg 27.03.2018 tarihinde 23.319 kg 28.03.2018 tarihinde 353 kg, 02.04.2018 tarihinde 9.340 kg, 09.04.2018 tarihinde 2.829 kg, 01.05.2018 tarihinde 923 kg, 05.05.2018 tarihinde 706 kg, 11.05.2018 tarihinde 248 kg saç teslim edildiğini, teslim edilen saçların müvekkili şirket tarafından kesildiğini ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin birinci parti kesim ücretini kilogram başına 0,50 TL birim fiyatı ile kestiğini, kesilen saçlar için fatura kesildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı kalmadığını, davacı ile ikinci parti ürünlerin 1,50 Tl birim fiyatı ile anlaştıklarını, davacı şirket tarafından 03.07.2018 tarihinde kesilmek üzere 14,075 kg, 25.07.2018 tarihinde 4,548 kg, 01.08.2018 tarihinde 2.240 Kg, 15.09.2018 tarihinde 492 kg, 19.09.2018 tarihinde 571 kg, 23.09.2018 tarihinde 4.945 kg, saç teslim edildiğini, ikinci parti olan bu saçların da kesilerek davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin bel rahatsızlığı geçirmesi nedeni ile davacı şirkete düzenleyeceği birim fiyattan faturasını düzenleyemediğini ve davacı şirket tarafından da ikinci parti ürünler için hiç bir şekilde kesim bedeli ödenmediğini, kesim bedeli olacakları yönünden haklarını saklı tuttuklarını, haksız açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının … Ltd. Şti., borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, 124,737,73.-TL asıl alacak 8.863,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.600,94.-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/10/2019 tarihinde tebliğ edilip, davalı/borçlunun 16/10/2019 tarihli takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli kök raporunda sonuç olarak; Davacının ibraz edilen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığını, 2019 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, Her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre tarafların cari hesaptan ötürü birbirlerine alacak/ borç kaydının olmadığını, davacının … firmasından aldığı saçları direkt olarak davalıya teslim ettirdiği ve irsaliye ile gönderilen malların … isimli kişilerin isim ve imzasına teslim edildiği ve teslim edilen saçların toplamının 76.094 kg olduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edildiği belirtilen listede görülen 4.945 kg saç ile ilgili teslimi gösterir bir irsaliyenin ise bulunmadığını, Davalı tarafından davacıya düzenlenen 4 adet faturalara göre kesim için alınan saçlardan 55.136 kg sacın kesildiği ve davacıya teslim edildiği davacı tarafından ise 56.540kg ürün teslim alındığının kabul edildiği 1.404 kg lık davalı tarafından fatura düzenlenmediği davacının davalıya direkt olarak saçları aldığı, … firması tarafından kesim için davalıya teslim edilen ürünlerin 76.094 kg kesimi yapılıp geri alındığı davacının kabulünde olan saçların ise 56.540 kg lık olduğu 19.554 kg ürünün ise kesimi yapılıp teslim edildiği belli olmayan saç kaldığı, davalı tarafça dava dosyasına sunulan evraklarda bu saçların teslim edildiğine dair bir takım evraklar sunulduğu görülmüş olup saçların imza karşılığı teslim edildiğine dair bir evrak olmadığı,
Sac birim fiyatının 4,81TL olduğunun kabul edilmesi
durumunda davalının teslim aldığı ancak davacıya teslimini imzalı bir belge ve fatura ile kanıtlayamadığı 19.554kg sacın bedelinin 19.554kg*4,81TL=94.054,74TL olacağı,
Davacı yanın sayın mahkemenizce kabul edilecek alacak miktarı için 3095 sayılı
Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden
itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya Mali Müşavir bilirkişiye ek rapor tanzim etmesi ve mali müşavir bilirkişi ile birlikte Makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli raporunda sonuç olarak; 09.05.2019 tarihi itibariyle verilen fiyatlar detaylı şekilde araştırıldığında, piyasa rayicinde herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, 19.554 kg sacın bedeli, 19.554 kg x 4,81 TL = 94.054,74TL olacağı, yapılan detaylı piyasa araştırmaları neticesinde piyasanın mevcut durumu da dikkate alındığında, 8,30 TL/kg fiyatının rapor yazım tarihi itibari ile gerçeği yansıtmakta olduğu, davalının teslim aldığı ancak davacıya teslimini imzalı bir belge ve fatura ile kanıtlayamadığı 19.554 kg sacın bedelinin 19.554 kg * 8,30 TL = 162.298,20 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarfın ikinci fıkrada yazılı şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiştir.
Taraflar arasında saç teslim ve kesilmesi ilişkisinin mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafça teslim edilen saçların tamamının kesilerek davacıya yeniden teslim edilip edilmediği, davacının teslim edilmeyen saçlardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise yalnızca 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Tarafların defterlerinin incelenmesi neticesinde kayıtlı faturalardan alacak ve borçlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının doğrudan davalıya teslim ettirdiği saçların 76.094 KG olduğu, bunlardan davacının da kabulünde olduğu üzere 56.540 KG’nın kesilerek davacıya yeniden teslim edildiği, ancak bakiye 19.554 KG saçların kesilerek davacıya tekrar teslim edildiğine dair davalı tarafça fatura düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacı tarafça saçların iki parti halinde teslim edildiğini ancak ikinci parti olarak gelen saçların kesimi sonrasında fatura düzenlenemediğini kabul etmektedir. Dolayısıyla davacı taraf mal teslimi hususunda üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmiş, ancak karşılığında davalı taraf malın tamamının işlenerek yeniden teslimini ispatlayamamıştır.
Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında iade edilmeyen saç bedeli olan 117.984,49-TL’nin tahsiline dair itirazın iptalini talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak, 94.054,74 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile takibin devamına alacak likit olduğunda davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile 94.054,74 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 18.810,95 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.424,88- TL harçtan peşin alınan 1.331,52TL nin mahsubu ile eksik alınan 5.093,36-TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu toplam 1.514,00.-TL ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.206,93-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.885,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 267,72.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.052,28- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı