Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96
KARAR NO : 2021/544
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Petrol Yaş Seb.Mey.Oto Al.ve Sat.Teks.İnş.Tur.San.ve Tic.LTd.Şti. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının da ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı hususu borçlulara bildirildiğini, borçlular tarafından ihtara karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi borç tutarı da ödenmediğini, borçlular hakkında Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İlgili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Sayılı dosyası ile esasa kaydedilerek uygulanmış ve takiben ihtiyati haciz icrai hacze çevrilerek borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının takip konusu borca ve ferilerine itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalılar tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi kredi borcu da ödenmediğini, gönderilen hesap kat ihtarnameleri davalıların kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine ulaştığını, belirtilen yasal düzenlemeler gereğince hesap kat ihtarnamesine karşı geçerli herhangi bir itirazda bulunmayan davalıların icra takibine konu olan borcu ödemeden itirazda bulunması mümkün olmayacağını, Davalıların faiz alacağına ve faiz oranına itirazları haksız ve dayanaksızdır. Takipte fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak suretiyle yıllık %50 temerrüt faizi talep edilmiş olmakla temerrüt faiz oranları ve hesaplanan faiz tutarları sözleşmeye ve bankalarının faiz duyurularına uygun olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisi ticari nitelikli olmakla Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve taraflar arasındaki kredi ilişkisine bileşik faiz işletileceği açık olduğunu, davalının ihtarname masrafı ve faizine itirazları da yasal mevzuata ve sözleşmeye aykırı olmakla haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 20.1 maddesi hükmü son derece açık olup, bankanın dilediği anda noter aracılığıyla veya başka yollarla bu sözleşme ile açtığı hesap yada kredileri kesebileceği veya sözleşmeyi feshedebileceği, 20.2 maddesinde ise bankanın hesapların kesilmesi konusunda yapacağı ihbar hangi hesap veya kredi için yapılmışsa o hesabı muaccel kılacağı ve müşterinin kesilen cari hesap borç bakiyelerini, faiz, fon, komisyon, vergi, resim, harç ve sair masraflar dahil ödemesini gerektireceği düzenleme altına alındığını, davalılara keşide edilen hesap kat ihtarnamesine ait noter masraf makbuzu icra takibinde ve dilekçemiz ekinde sunulmuş olup, ilgili masraf kalemi davaya konu krediden ayrı düşünülemeyecek ve faiz tahakkuk edilebilecek bir alacak kalemi olmakla davalıların itirazları haksız olduğunu, gerek açıklanan yasal mevzuat ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve gerekse itiraz dilekçesinin içeriği karşısında davalı borçlular tarafından yapılan itirazların haksız ve dayanaksız oldukları ve zaman kazanma amacına dayandıkları açık olmakla; davalıların itiraz olunan takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ettiklerini, Borçlular tarafından her ne kadar borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiş ve söz konusu itiraz dilekçesi sonucunda ilgili icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de yasal süre içerisinde ihtarnameye itirazda bulunulmamış olmakla borca, ferilerine, faize ve faiz oranına karşı yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere davamızın kabulü ile; davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalıların böyle bir borcunun olmadığını, Davalı asilin beyanlarına göre; takibe konu kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davacı asile ait olmadığını, Dosya kapsamında takibe dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinde yer alan imza davalıya ait olmadığını, bu sebeple bu borcu kabul etmediklerini, Borcu kabul etmemekle birlikte; İlgili takipte faiz oranları hakkaniyete aykırı şekilde belirlendiğini, böyle bir faiz tutarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, % 50 yıllık temerrüt faizi Merkez Bankası tarafından belirtilen faiz oranları arasında olmamakla birlikte, fahiş ve hakkaniyete aykırı bir faiz olduğunu, bu faiz oranları yasal dayanağa dayandırılmak istenmiş ise de bu durumu kabul edilemeyeceğini, davacının mevcut dava dilekçesinde belirttiği tüm hususları kabul etmediklerini, haksız ve dayanağı olmayan davanın reddi ile haksız ve kötü niyet barındıran dava için nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi şartlarının oluşup oluşmadığna ilişkindir.
Aşamalar da, vaki imza itirazı da göz önüne alınarak, belge asılları, imza örnekleri toplanarak, imza incelmemesi yaptırılmıştır.
… Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü’nün … tarihli raporunda özetle; imzaların …’a ait olduğu belirtilmiştir. Bu yönüyle, davalı tarafın imza itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak ; Davalılar; Esas borçlu … Petrol Yaş Sebze Meyve Oto Alım ve Satımı Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili … hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu; Davacı … BANK A.Ş.’nin, taraflarca düzenlenen … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sonucu kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı, davalılardan alacaklı olduğu; Alacak tutarının taraflarca imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı müteselsil kefillerin aşağıda tespit edilen alacağın tamamından sorumlu oldukları; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalılar; Esas borçlu … Petrol Yaş Sebze Meyve Oto Alım ve Satımı Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili …’dan alacağının;93,774,33.-TL asıl alacak, 1.434,69.-TL işlemiş faiz (346,82+1,087,87) 464,25.-TL ihtarname masrafı, 9,03.-TL ihtarname masrafı faizi , 71,73.-TL BSMV, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet harcı , 123,90.-TL ihtiyati haciz sarf gideri toplam 96.483,93.-TL Toplam alacak olduğu, davalılardan talep edilen likit alacaklara ilişkin % 20 icra inkar tazminatının olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun ve bankacı bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, imza incelemesine ilişkin rapor, bankacı bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İnkar tazminatı şartları oluştuğundan, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile;
-Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/.. esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 93.774,33 TL asıl alacak, 1.434,69 TL işlemiş faiz, 71,73 Bsmv ve 1.203,18 TL masraf ve faizi olmak üzere toplam 96.483,93 TL üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 19.296,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.170,23 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 5.420,58 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsubuna karar verilen toplamda 1.214,63 TL harç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 855,44 TL’nin 847,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin haklılık durumu gereği, 1.313,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 13.115,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; 408,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır