Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2019/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesi incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya …Sulh Ceza Hakimliği’nin … tarih ve …/… D.iş sayılı kararı ile … AŞ’ye 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kayyım olarak atandığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulunun … sayılı kararı ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, bu kapsamda taraflarına vekaletname verildiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi’nin … nolu ihalesi sonucu davalı … ile icra dosyasında diğer borçlu şirket… Ltd. Şti arasında 12.11.2015 tarihinde … ili, … İlçesi … Ada … parsel üzerinde inşa edilecek … Yapımı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.maddesi gereği davacı şirketin alt taşeron olarak belirlendiğini, borçlu … İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket tarafından imzalanan sözleşme çerçevesinde davacı şirketin alt taşeron olarak … Yapımı işlerini üstlendiğini, Antalya …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile diğer borçlu … İnşaat ile davacı arasında akdedilen ihale sözleşmesi kapsamında müvekkili lehine doğan ve doğacak tüm hakkedişlerin davacı adına … aracılığı ile temlik edildiğini, davalı …’nin de iş bu temliğe Başkanlık oluru ile olur verildiğini, davacı ile diğer borçlu … İnşaat arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere ihale bedeli toplam 9.100.000,00 TL + KDV olup daha sonra %10 yasal keşif artışı ile 10.010.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihale konusu inşaat devam ettirilirken yapılan işe göre 6.994.009,00 TL (KDV dahil 8.252,930,00 TL) hak edişlerle birlikte tahsil edildiğini, son olarak KDV dahil 775.038,80 TL bedelli hak ediş yapıldığını ve diğer borçlu … İnşaat’a gönderildiğni, o ana kadar bitirilen işlerle ilgili yapılan hak edişlere istinaden toplamı 9.661.301,92 TL bedelli 9 adet fatura kesildiğini, ancak hak edilip de ödenmeyen kısım olan KDV dahil 775.038,80 TL bedelli faturaya itiraz edildiğini ve ödenmediğni, davacı şirkete kayyum atanması sonucu eski yöneticisinin tutuklanması ile diğer borçlu … İnşaat tarafından Eskişehir …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve … yapılan temliğin iptal edildiğini, işbu ihtarnameye karşı Antalya … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak diğer borçlu tarafından işbu ihtarnameye karşı menfi ya da müspet bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasında … tarihli bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporu ile de müvekkili şirketin akdin fesih tarihi itibariyle 8.349.12,00 TL bedelli iş ve işlemi yapmış olduğunu, ayrıca inşaatın tamamlanması için gerekli malzemelerin %70’ine yetecek malzemenin şantiyede hazır bulunduğu tespiti yapıldığını, ihale konusu iş karşılığı müvekkili şirkete ödenen KDV hariç bedel 6.994.009,00 TL olup bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan işin bedelinin 8.349.12,00 TL den iş bu bedelin düşümü ile bakiye alacaklarının kdv hariç 1.355.112,00 TL olduğunu, bedelin alınan rapor tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibe konulmuş itiraz dilekçesinin taraflarına 26.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunun 22.02.2019 tarihinde yapıldığını, arabulucuk görüşmesinin 06.03.2019 tarihinde anlaşamama tutanağına bağlandığını, 690 sayılı KHK’nın 73.maddesi ile 6758 sayılı kanunun19.maddesne yeni fıkralar eklenmiş olup eklenen 6.fıkra ile “Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır” hükmü gereğince müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, davaları yönünden taraflarından harç talep edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında mevcut itirazın iptali ile davalı belediyel aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava eser sözleşmesi nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda; davacının … olup tacir olduğu, davalının ise Antalya Büyükşehir Belediyesi olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 4.Maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalıların ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.Maddesinin 2.Fıkrasında bir yerde ticaret mehkemesi varsa Asliye Hukuk mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi uyarınca ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesince bakılacağı husus düzenlenmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2016 tarih 2015/8409 Esas 2016/1048 Karar sayılı emsal içtihatında ; “…Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1. maddesine göre ise “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Somut olayda dava; temizlik işleri ile uğraşmakta olan davalı şirketin, davacı Belediyenin açmış olduğu temizlik ihalesini aldığı ve davacı … tarafından ihale gereği ödenmesi gereken bedelin ödenmesine rağmen, davalı şirketce icra takibine başvurulduğu ve icra takibinin kesinleşmesinden dolayı davacı belediyenin borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar, davalı taraf ticari şirket olsa da, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı, bu nedenle de davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır…”
Yine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 13/12/2016 Tarih 2016/13625 Esas 2016/12143 Karar sayılı emsal içtihatında da ; “…Her ne kadar davacı taraf ticari şirket olsa da; davalının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı, itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği…” belirtilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Davacının talebinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tacir olsa dahi davalının Antalya Büyükşehir Belediyesi olup tacir olmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antaya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-HMK’nun 20/1 maddesindeki düzenleme uyarınca, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 hafta içinde istem olması halinde dava dosyasının görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin, mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır